Решение от 15 июня 2009 года №А34-6871/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-6871/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2009 года.                                                                                                                        
 
 
    «15» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником Гуриной И.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «ГиперСити»
 
    к ООО «Стилиссимо Ритейл»
 
    о взыскании 4976294 рублей 54 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Борисова Л.Г. – по доверенности №45-01/138016 от 15.01.2009,
 
    от ответчиков : Зыков И.А. – доверенность от 02.02.2009, Злыгостева Н.М. – доверенность от 02.02.2009;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилиссимо Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 4976294 рублей 54 копеек, из которых 3539087 рублей 87 копеек – основной долг, 1437206 рублей 67 копеек – договорная неустойка.
 
    В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком предварительного договора №029/ПДА-07 аренды нежилого помещения от 25.12.2007 в части внесения платежей:
 
    -за фактическое пользование помещением в сумме 1618195 рублей 25 копеек,
 
    -операционных расходов в сумме 98339 рублей 41 копейка,
 
    -компенсации за водоснабжение и водоотведение в сумме 1072 рубля 36 копеек,
 
    -компенсации за холодоснабжение в сумме 33425 рублей 25 копеек,
 
    -компенсации за дератизацию в сумме 2603 рублей 28 копеек,
 
    -оплаты рекламного пакета в сумме 27282 рубля 15 копеек,
 
    -компенсации затрат за Shuttle-busв сумме 7470 рублей 75 копеек,
 
    -оплаты оборудования и работ по помещению, передаваемому ответчику в сумме 1762699 рублей 42 копейки.
 
 
 
    Впоследствии истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований: взыскание основного долга за период по 06.12.2008 в сумме 2865754 рубля 20 копеек и неустойки в сумме 2483778 рублей 60 копеек на основании предварительного договора №029/ПДА-07 аренды нежилого помещения от 25.12.2007; взыскание в связи с не заключением между сторонами основного договора аренды неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 07.12.2008 в сумме 1444545 рублей 69 копеек.
 
    В том числе, истец просил взыскать основной долг на основании предварительного договора №029/ПДА-07 аренды :
 
    -плату за фактическое пользование помещением в сумме 940302 рубля 65 копеек,
 
    -операционные расходы в сумме 60384 рубля 45 копеек,
 
    -компенсацию за водоснабжение и водоотведение в сумме 821 рубль 37 копеек,
 
    -компенсацию за энергоснабжение в сумме 90816 рублей 68 копеек,
 
    -оплату рекламного пакета в сумме 5267 рублей 15 копеек,
 
    -компенсацию затрат за Shuttle-busв сумме 5462 рубля 48 копеек,
 
    -оплату оборудования и работ по помещению, передаваемому ответчику в сумме 1762699 рублей 42 копейки.
 
    Как неосновательное обогащение истец просил взыскать:
 
    -плату за  пользование помещением, рассчитанную, исходя из согласованной сторонами ставки за фактическое пользование,  в сумме 1020758 рублей 55 копеек,
 
    -плату за  пользование помещением, рассчитанную, исходя из ставки операционных платежей,  в сумме 179147 рублей 41 копейка,
 
    -плату за водоснабжение и водоотведение в сумме 1856 рублей 26 копеек,
 
    -плату за вывоз мусора в сумме 3877 рублей 29 копеек,
 
    -плату за отопление в сумме 60217 рублей 62 копейки,
 
    -плату за электроснабжение в сумме 169010 рублей 41 копейка,
 
    -плату за вывоз снега в сумме 9678 рублей 15 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии изменения основания иска и изменении размера иска: взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 07.09.2008 по 30.04.2009 в размере 62519,62 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа,  заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 2483778 рублей 60 копеек.
 
    Судом изменение основания исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2483778 рублей 60 копеек судом принят на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки  подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Заявленные ранее требования в части взыскания:
 
    -компенсации за водоснабжение и водоотведение всего в сумме 2677 рублей 63 копейки,
 
    -компенсации за энергоснабжение всего в сумме 259827 рублей 09 копеек,
 
    -оплаты рекламного пакета в сумме 5267 рублей 15 копеек,
 
    -компенсации затрат за Shuttle-busв сумме 5462 рубля 48 копеек,
 
    -оплаты оборудования и работ по помещению, передаваемому ответчику в сумме 1762699 рублей 42 копейки.
 
    -платы за вывоз мусора всего в сумме 13555 рублей 44 копейки,
 
    -платы за отопление в сумме 60217 рублей 62 копейки,
 
    -компенсации за холодоснабжение в сумме 33425 рублей 25 копеек,
 
    -компенсации за дератизацию в сумме 2603 рублей 28 копеек,
 
    -плату за вывоз снега в сумме 9678 рублей 15 копеек.
 
    представитель истца не поддержал, одновременно отказ от указанных исковых требований не заявил.
 
    Учитывая, что указанные исковые требования истцом заявлены и истец от них не отказался они также подлежат рассмотрению судом.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на иск.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2009 до 05.06.2009.   
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.12.2007 заключен предварительный договор №025/ПДА-07 аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем, в течение 60 дней после сдачи объекта «Центр деловой активности  «Торгово-развлекательный центр «ГиперСити» в эксплуатацию и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненных данных об объекте недвижимого имущества основной договор  аренды нежилого помещения (помещений), расположенного на втором этаже здания ТРЦ, ориентировочной площадью 201 кв.м, согласно схеме  на поэтажном плане первого этажа здания ТРЦ.
 
    Подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструируемом здании корпуса № 15: общей площадью 10504, 9 кв.м (Лит.Л3), общей площадью 7076,6 кв.м (Лит.Л4), общей площадью8435,2 кв.м (Лит.Л2,Л5), расположенном  по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3 стр.7, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094.
 
    Расчет площади является ориентировочным, точная площадь  и точное  отражение  на плане  будут определены  при заключении основного договора, после получения поэтажного плана здания  ТРЦ по результатам  технической инвентаризации по итогам реконструкции. Ориентировочная  дата открытия ТРЦ – не позднее окончания 1 квартал 2008 года  (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор аренды будет заключен на срок, согласованный в приложении №2 к настоящему договору, на условиях и по форме, приведенной в приложении №1 к настоящему договору, а также на дополнительных условиях, договоренность о которых будет достигнута между сторонами во время заключения основного договора.
 
    Помещение должно использоваться арендатором с целью открытия  и функционирования в нем магазина под торговой маркой «Colins»  (пункт 1.4 предварительного договора).
 
    Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что с момента открытия магазина арендатора (пробитие первого кассового чека арендатором) до заключения основного договора аренды  арендатор пользуется переданным  ему помещением с уплатой за время фактического пользования денежных средств, предусмотренных приложениями к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1, являющегося приложением №2 к предварительному договору №025/ПДА-07 от 20.12.2007, за время фактического пользования помещением со дня технического открытия (начало работы) ТРЦ до заключения (государственной регистрации) основного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю за фактическое пользование помещением денежные средства в размере, определенном в пункте 2 настоящего соглашения.
 
    Плата за фактическое пользование начисляется с момента начала работы, то есть открытия  в ТРЦ магазина арендатора, которое должно подтверждаться свободным помещением потребителями, а также пробитием и выдачей первого кассового чека (пункт 4 дополнительного соглашения №1).
 
    Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 установлен размер месячной арендной платы 48,18 условных единиц с учетом НДС за 1 кв.м арендуемой площади, где 1 условная единица принимается равной 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ  на день оплаты, но не ниже 35 рублей за 1 евро.
 
    20.12.2007 сторонами подписано соглашение №2 ОР-025/ПДА-07  о возмещении операционных расходов и затрат, пунктом 1 которого предусмотрено, что  с даты передачи помещения по акту приема-передачи, расположенного в Центре деловой активности «Торгово-развлекательного центра «ГиперСити» до заключения (государственной регистрации) основного договора аренды арендатор обязуется компенсировать  арендодателю его затраты (операционные расходы), связанные с фактическим пользованием арендатором помещением и содержанием здания ТРЦ и прилегающей территории, исключая внутреннюю площадь помещения арендатора.
 
    Согласно пункту 2 указанного соглашения операционные платежи начисляются с даты передачи помещения по акту приема-передачи (в состоянии под отделку) и составляют 6,69 условных единиц с учетом НДС за квадратный метр арендуемых площадей в месяц, где 1 условная единица равна 1 евро по курсу 35 рублей.
 
    07.05.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому истец передал, а ответчик принял помещение, указанное в пункте 1.1 предварительного договора в реконструируемом здании корпуса №15, расположенном по адресу г.Курган. ул.Невежина, 3 стр.7, для выполнения арендатором работ в соответствии с приложением №7 к предварительному договору, а также проведения подготовительных мероприятий, необходимых для открытия магазина арендатора.
 
    Право собственности истца на помещения центра деловой активности после реконструкции, расположенные по адресу г.Курган, ул.К.Мяготина,8 (согласно адресной справке от 24.07.2008 адрес до реконструкции: г.Курган, ул.Невежина,3 строение 7), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 45 АБ 290887 (л.д.33 т.1).
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает переданное ему помещение,  просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением: за период с  01.10.2008 по 30.04.2009, исходя из ставки арендной платы, и за период с 07.05.2008 по 30.04.2009, исходя из ставки операционных расходов, согласованных сторонами в предварительном договоре №025/ПДА-07 от 20.12.2007 и соглашении №2 ОР-025/ПДА-07 .
 
    Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом, факта пользования этим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.
 
    Как указано выше,  предметом предварительного договора №025/ПДА-07 от 20.12.2007 являлось обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора аренды. Основной договор аренды между сторонами не заключен.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу названной нормы, предварительный договор порождает лишь обязательство по заключению основного договора в будущем, обязательства по имущественному предоставлению предварительным договором не устанавливаются.
 
    Условия предварительного договора №025/ПДА-07 от 20.12.2007, предусматривающие передачу ответчику в фактическое пользование помещения в ТРЦ для использования под магазин, не могут рассматриваться как арендные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передаваемое ответчику помещение в предварительном договоре не индивидуализировано.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.     
 
    Из содержания предварительного договора №025/ПДА-07, а также приложения №8 к договору, содержащего схему помещения (л.д.49 т.1), невозможно установить индивидуализирующие признаки помещения,  которое подлежит передаче ответчику. Указанная в предварительном договоре площадь передаваемого помещения является ориентировочной.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения предварительного договора аренды №025/ПДА-07 помещение, указанное в пункте 1.1 предварительного договора, существовало как объект права  (статьи 128,130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект", входящий в состав зданий и сооружений.
 
    Кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества (статья 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Помещение как объект (статья 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»),    возможно идентифицировать только по информации, содержащейся в документах технического учета недвижимого имущества, а также документах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 
 
    Во исполнение постановления Администрации города Кургана от 11.08.2008 № 4444 ООО «ГиперСити»  выдано разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного объекта капитального строительства помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит.Л.2, Л.3, Л.4, Л.5), расположенного по адресу город Курган, улица Коли - Мяготина, № 8 (л.д.104, 105 т.1).
 
    Доказательств, подтверждающих, что объект гражданских прав – помещение,указанное в пункте 1.1 предварительного договора №025/ПДА-07,  существовало и было создано на момент заключения предварительного  договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, факт пользования ответчиком помещением магазина «Colins», расположенном на втором этаже здания торгово-развлекательного центра «ГиперСити», подтверждается материалами дела, в том числе актом готовности помещения к эксплуатации от 01.11.2008 (л.д.47 т.1), актом от 05.03.2009, составленным ответчиком (л.д.15 т.2), актом от 06.03.2009, составленным ответчиком (в деле), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009  (в деле).
 
    В отзывах на иск ответчик также не оспаривал, что пользовался помещением в здании ТРЦ «ГиперСити» с 01.11.2008 (л.д.119 т.1), указывал, что плата за фактическое пользование должна была взиматься с 02.11.2008 (л.д.122 т.1).
 
    Доводы истца о том, что ответчик пользовался помещением с 07.05.2008 со ссылкой на акт приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2008 (л.д.45 т.1) и с этого момента у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование помещением, судом отклоняются.
 
    Пользование имуществом предполагает извлечение и присвоение полезных свойств имущества.
 
    Согласно  акту приема-передачи от 07.05.2008 помещение передано ответчику для выполнения работ в соответствии с приложением №7 к предварительному договору, а также проведения подготовительных мероприятий, необходимых для открытия магазина арендатора.  Состояние передаваемого помещения указано следующее: по периметру помещения (за исключением фасадной части) выполнены ограждающие конструкции, пол – бетонная стяжка, выполненная в соответствии со СНиП, потолок: - 2 этаж – железобетонные фермы и плиты перекрытия.
 
    Из содержания данного акта приема-передачи и разделительной ведомости, являющейся приложением №7 к предварительному договору аренды №025/ПДА-07 (л.д.50-51 т.1), следует, что на момент подписания акта приема-передачи помещение как объект пользования не было создано.
 
    Согласно условиям предварительного договора аренды №025/ПДА-07 (пункт 4.4) и дополнительного соглашения №1, являющегося приложением №2 к предварительному договору №025/ПДА-07 от 20.12.2007 (пункты 3,4) оплата за время фактического пользования помещением должна была производиться арендатором с момента открытия магазина арендатора (пробитие первого кассового чека арендатором).
 
    Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением возникло у ответчика с 02.11.2008 (дата пробития первого кассового чека, л.д.19, 31-32 т.2), а не с 07.05.2007, как указывает истец.
 
    С учетом изложенного, представленные истцом договор №17630/ГС-28-31/У-08 от 09.09.2008 и письмо вх.№770-агс от 08.09.2008 судом во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением ранее 02.11.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что с 03.03.2009 истец препятствует ответчику в пользовании помещением магазина «Colins» в здании торгово-развлекательного центра «ГиперСити», опечатал помещение магазина. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: акт от 05.03.2009, составленный ответчиком с участием третьих лиц (л.д.15 т.2), телеграмма от 20.02.2009, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.16 т.2), телеграмма от 05.03.2009, направленная ответчиком в адрес истца (в деле),  акт от 06.03.2009, составленный ответчиком с участием третьих лиц (в деле), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009  (в деле).
 
    Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты. Телеграмма от 04.06.2009, направленная истцом в адрес ответчика, судом во внимание не принимается, так как направлена в период рассмотрения настоящего спора в суде. Акт снятия показаний с узла учета электроэнергии от 20.02.2009 суд не принимает в качестве доказательства, так как истцом не представлен подлинник указанного документа (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Утверждение ответчика о том, что с 28.01.2009 фактическое пользование помещением осуществляло ООО «Коллинз Ритейл», судом отклоняется в связи с недоказанностью. Уведомление о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Коллинз Ритейл» в г.Кургане, а также представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт пользования спорным помещением ООО «Коллинз Ритейл». Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат иным материалам дела (акт от 05.03.2009 (л.д.15 т.2), телеграмма от 20.02.2009 (л.д.16 т.2), телеграмма от 05.03.2009, акт от 06.03.2009,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009), отзыв (л.д.124 т.1).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением магазина «Colins», расположенном в здании торгово-развлекательного центра «ГиперСити», с 02.11.2008 по 02.03.2009.
 
    При возмещении неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано правило пункта 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.      
 
    В обоснование размера платы за фактическое пользование помещением истцом представлены договоры №006/КДА-07 от 08.08.2008, №104/КДА-08 от 04.02.2009 аренды аналогичных нежилых помещений, расположенных в здании торгово-развлекательного центра «ГиперСити» по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина,8 в том же здании, что и помещение, которое находилось в пользовании ответчика. В приложении №2 договора аренды №006/КДА-07 от 08.08.2008 установлен размер постоянной части арендной платы  82,6 евро за 1 кв.м арендуемой площади. В приложении №2 договора аренды №104/КДА-08 от 04.02.2009 установлен размер постоянной части арендной платы 58,95 евро за 1 кв.м арендуемой площади, с седьмого месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет  86,53 евро за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.
 
    Истцом расчет платы за фактическое пользование помещением произведен из расчета 48,18 евро за 1 кв. м площади, исходя из ставки арендной платы, установленной предварительным договором №025/ПДА-07.
 
    Использование истцом при расчете неосновательного обогащения ставки платы за пользование помещением, установленной предварительным договором №025/ПДА-07, суд считает обоснованным, поскольку данная ставка не превышает размер ставки арендной платы, предусмотренной договорами аренды в отношении, других помещений, расположенных в том же здании, что и помещение, занимаемое ответчиком. Доказательств того, что примененная истцом ставка не соответствует среднерыночной арендной плате нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 8, в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что расчет неосновательного обогащения  произведен  истом, исходя из площади занимаемого помещения 201 кв.м., указанной в предварительном договоре №025/ПД-07. Согласно кадастровому паспорту на помещения центра деловой активности после реконструкции корпуса №15 (л.д.51-52 т.2) площадь занимаемого истцом помещения (№77) составляет 184,2 кв.м. Следовательно, расчет должен производиться с учетом фактической площади помещения – 184,2 кв.м.
 
    Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 02.11.2008 по 02.03.2009, исходя из площади помещения 184,2 кв.м, с учетом произведенной ответчиком оплаты пользования помещением за декабрь 2008 года и январь 2009 года и учтенной истцом, составит 18322,08 евро.
 
    Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    В пункте 7 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
 
    Подписывая предварительный договор аренды №025/ПДА-07, стороны исходили из того, что все платежи должны были производиться в рублях по курсу к условной единице, то есть по курсу евро за российский рубль, установленному Банком России на дату платежа (если курс евро составляет более 35 рублей).
 
    С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в рублях в сумме, эквивалентной  18026,25 евро по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика платы за пользование помещением, исходя из ставки операционных расходов, согласованных сторонами в соглашении №2 ОР-025/ПДА-07, суд считает необоснованными.
 
    Соглашение №2 ОР-025/ПДА-07 от 20.12.2007 подписано сторонами в связи с заключением предварительного договора аренды и предусматривает обязанность арендатора компенсировать  арендодателю его затраты (операционные расходы), связанные с фактическим пользованием арендатором помещением и содержанием здания ТРЦ и прилегающей территории, исключая внутреннюю площадь помещения  арендатора, включающие следующее:
 
    -охрана здания ТРЦ и используемого арендатором помещения, паркинга для посетителей ТРЦ,
 
    -содержание и эксплуатация  мест общего пользования здания ТРЦ (включая расходы на ресурсопотребление),
 
    -уборка и содержание прилегающей к зданию территории,
 
    -производство работ по благоустройству прилегающей территории,
 
    -клининг территории и помещений общего пользования  здания ТРЦ,
 
    -содержание фасадов здания ТРЦ,
 
    -обслуживание инженерных и коммуникационных сетей и оборудования здания ТРЦ,
 
    -амортизация,
 
    -платежи за негативное воздействие на окружающую среду,
 
    -деятельность управляющей компании по обслуживанию договора аренды.
 
    Согласно пункту 1.3 предварительного договора аренды №025/ПДА-07 операционные расходы арендодателя не включаются в размер арендной платы (платы за фактическое пользование), то есть не являются платой за пользование помещением, которое занимал ответчик.
 
    Операционные расходы, по сути, являются расходами, которые должен был нести истец как собственник здания ТРЦ. Доказательств того, что указанные расходы истцом фактически понесены, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что фактическое пользование помещением им полностью оплачено, судом отклоняются.
 
    Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им произведена оплата за фактическое пользование помещением за декабрь 2008 года (платежное поручение №4009 от 01.12.2008) и плата за аренду за январь 2009 года (платежное поручение №324 от 02.02.2009). Указанные оплаты истцом учтены. Кроме того, в счет оплаты фактического пользования помещением истцом зачтены денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением №17030 от 24.06.2008.
 
    Иные платежные поручения суд не может отнести в счет оплаты пользования помещением, так как в назначении платежа указано «оплата депозита», «оплата операционных расходов», «оплата маркетинговых расходов», «оплата рекламного пакета», «оплата фанкойлов», «доплата по счету 496 от 12.08.2008», «оплата дератизации», «оплата затрат  за электроэнергию», «оплата расходов по водоснабжению», «оплата за электроэнергию», оплата коммунально-эксплуатационных расходов».
 
    Изменение в платежном поручении №6666 от 19.11.2007 назначения платежа «оплата депозита» на «предварительная оплата за фактическое пользование» (письмо в адрес банка «Северная казна» ОАО от 27.05.2009), которое произведено ответчиком в период рассмотрения арбитражного дела, не может быть принято во внимание, так как истец не выразил согласие на зачет данного платежа в счет предварительной оплаты.
 
    Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания:
 
    -оплаты рекламного пакета в сумме 5267 рублей 15 копеек,
 
    -компенсации затрат за Shuttle-busв сумме 5462 рубля 48 копеек,
 
    -оплаты оборудования и работ по помещению, передаваемому ответчику в сумме 1762699 рублей 42 копейки.
 
    -компенсации за водоснабжение и водоотведение всего в сумме 2677 рублей 63 копейки,
 
    -компенсации за энергоснабжение всего в сумме 259827 рублей 09 копеек,
 
    -платы за отопление в сумме 60217 рублей 62 копейки,
 
    -платы за вывоз мусора всего в сумме 13555 рублей 44 копейки,
 
    -компенсации за холодоснабжение в сумме 33425 рублей 25 копеек,
 
    -компенсации за дератизацию в сумме 2603 рублей 28 копеек,
 
    -плату за вывоз снега в сумме 9678 рублей 15 копеек.
 
 
    Предварительным договором аренды №025/ПДА-07 предусмотрено, что  арендодатель имеет право в течение действия предварительного договора аренды организовать  доставку людей в ТРЦ на  Shuttle-bus(пункт 3.2.8), а также в соответствии с планом маркетинговых мероприятий предоставлять арендатору для приобретения/оплаты «рекламный пакет» в ТРЦ.
 
    Согласно пункту 3.3.17 предварительного договора аренды №025/ПДА-07 арендатор в течение действия предварительного договора аренды ежемесячно обязан приобретать/оплачивать «рекламный пакет» в ТРЦ; производить оплату арендодателю (частичная компенсация затрат) за Shuttle-bus.
 
    Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчику рекламных услуг, а также оказания услуг по доставке людей в ТРЦ на  Shuttle-bus.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.6 предварительного договора аренды №025/ПДА-07 арендодатель обязан оборудовать помещение арендатора системами жизнеобеспечения и безопасности (системы отопления, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения и систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализацией, т.д.) за счет арендатора.
 
    Согласно пункту 3.3.10 предварительного договора аренды №025/ПДА-07 арендатор обязан в течение 10 календарных дней после выставления счета-фактуры произвести предварительную оплату оборудования и работ, указанных в пункте 3.1.6 договора и ведомости разделения работ по помещению, передаваемому арендатору (приложение №7 к договору) в размер 100 процентов за проектирование, приобретение, доставку оборудования и производство монтажных и пуско-наладочных работ системы жизнеобеспечения и безопасности помещения арендатора (установка в арендуемом помещении системы отопления, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения и систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализацией, т.д.).
 
    Истцом не представлено доказательств того, что указанные в пункте 3.1.6 предварительного договора работы были им выполнены и приняты  ответчиком.
 
    Кроме того, системы отопления, вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализации являются собственностью истца, так как устанавливаются в помещении, предназначенном для осуществления торговой деятельности в торговом центре, принадлежащем истцу на праве собственности. Установка указанного оборудования за счет ответчика в данном случае является дарением со стороны последнего (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. Таким образом, пункты 3.1.6. и 3.3.10 предварительного договора от 07.03.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий.
 
    20.12.2007 сторонами в связи с заключением предварительного договора подписано соглашение №1 КЭ-025/ПДА-07 о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов и затрат, которым предусмотрено, что помещение, предоставленное арендатору, обеспечивается арендодателем электроэнергией, водой, теплом, водоотведением (система канализации). Арендатор обязуется ежемесячно возмещать  арендодателю затраты, связанные с обеспечением помещения ресурсами (коммунальные затраты) возмещать эксплуатационные затраты, связанные с доставкой ресурсов.
 
    Согласно пункту 11.1 указанного соглашения платежи осуществляются с учетом показаний принятых соответствующими службами арендодателя к учету приборов, по фактическому количеству энергии и полученных коммунальных услуг. При отсутствии у арендатора приборов учета  потребленных ресурсов, их неисправности, повреждении, нарушениях пломб, изменении схемы включения приборов учета платежи осуществляются арендатором  в размерах, определенных исходя из следующих положений:
 
    -электроэнергия – по фактической максимальной нагрузке или разрешенной мощности токоприемников  и числу работы арендатора за весь период отсутствия приборов учета  со дня отсутствия (неисправности) расчетных приборов учета или проверки схемы их включения;
 
    -водопотребление и водоотведение – по сечению труб и по предельным нормам давления, при этом количество сточных вод принимается равным забранной воде с добавлением 15% на грунтовые, осадочные  и талые воды.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика оплаты за энергоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение истцом не представлено доказательств количества полученной ответчиком электро- и теплоэнергии, а также количество оказанных ответчику услуг по водоснабжение и водоотведение (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Имеющаяся в материалах дела методика расчета, составленная истцом, судом не принимается, так приведенные в расчете показатели  документально не подтверждены (л.д.50 т.2).
 
    Исковые требования в части взыскания платы за вывоз мусора, снега, компенсации за холодоснабжение, компенсации за дератизацию также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчику указанных услуг.
 
    На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7367 рублей 36 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки,  государственная пошлина в сумме 624 рубля 20 копеек возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилиссимо Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипер Сити» сумму в рублях, эквивалентную  18322,08 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,  а также 7367 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 2483778 рублей 60 копеек и производство по делу в данной части прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гипер Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 642 рубля 20 копеек, уплаченную платежным поручением №3630 от 28.11.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева