Определение от 17 ноября 2009 года №А34-6868/2009

    2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул.,  62 д., Курган, 640002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Курган                                                                        Дело№ А34-6868/2009
 
 
    17 ноября 2009 года                                                                                                                              
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Курганской области 
 
    к 1. открытому акционерному обществу«Энергосбыт»
 
      2. государственному учреждению«Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району»
 
    о признании части сделки недействительной,
 
    при участии судебном заседании:
 
    от истца: Кабакова О.В., прокурор отдела, удостоверение№ 167518, 
 
    от ответчиков: 1. Красножон И.А., доверенность от 01.01.2009№ 82-09, 
 
                             2. явки нет, извещен,
 
 
                                                                   установил:
 
 
    Заместитель прокурора Курганской области(далее– истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Энергосбыт» (далее– первый ответчик), государственному учреждению«Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району»  (далее– второй ответчик) о признании недействительным пункта 8.5 государственного контракта на энергоснабжение№ 60314066 в части установления аварийной брони потребителя равной 0 МВт, если потребителем не представлен утвержденный в установленном порядке акт аварийной брони, в котором указана иная величина нагрузки, заключенного между ОАО«Энергосбыт» и ГУ«Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району»; также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением сторонами требований прокурора. 
 
    Представитель ответчика(открытое акционерное общество «Энергосбыт») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения; по ходатайству истца не возражал.
 
    От ответчика(государственного учреждения«Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району») через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с приложением копий расшифровки к договору, государственного контракта от 01.01.2009 с приложениями, устава, изменений в устав, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. 
 
     Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося ответчика(государственного учреждения«Комплексный центр социального обслуживания населения по Петуховскому району»). 
 
    Заявленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, явившегося представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
    Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов. 
 
    Государственная пошлина по делу уплачена не была, так как прокурор освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судебные расходы сторонами не понесены, то оснований для решения вопроса об их распределении в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Принять отказ от иска.
 
     Производство по делу № А34-6868/2009 прекратить.
 
             Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                           Останин Я.А.