Дата принятия: 17 марта 2009г.
Номер документа: А34-6858/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-6858/2008
«10» марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Бухаровой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича
к 1. муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»
2. Администрации Альменевского района
о взыскании 1645729 рублей 65 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца:Дьяченко Е.Г., доверенность от 19.01.2009года,
от ответчиков:1. явки нет, извещен,
2. Ибатуллин Р.Ф., доверенность № 40 от 07.17.2008,
Гинбут А.И., доверенность № 11 от 16.03.07.
установил:
индивидуальный предприниматель Кривоногов Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – первый ответчик), Администрации Альменевского района (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по контракту на поставку топлива в размере 1645729 рублей 65 копеек. В обоснование иска истцом указано, что 01.09.2008 с МУП «Теплосервис» заключен контракт на поставку печного топлива. 01.09.2008 между ним и Администрацией Альменевского района заключен договор поручительства, в соответствии с которым Администрация Альменевского района в качестве поручителя обязалась отвечать перед ним за исполнение всех обязательств по договору на поставку печного топлива. На 02.12.2008 общая сумма задолженности составила 1645729 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Возражал против доводов первого ответчика об изменении условий договора (цены), в связи с отсутствием оснований. Не согласен с доводами второго ответчика о несоответствии договора поручительства нормам бюджетного законодательства, указывая, что 26.12.2007 Альменевской районной Думой принято решение «О районном бюджете на 2008год», где предусмотрен размер денежного обязательства Администрации по муниципальным гарантиям (возражения - л.д. 63- 64,73).
Представитель второго ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что согласно части 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Такого решения Альменевской районной думой не принято. Кроме того, считает, что договор противоречит статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец не обращался в Администрацию Альменевского района с требованием в письменной форме об оплате денежной суммы по муниципальной гарантии, договор не соответствует бюджетному законодательству (отзыв – л.д. 31, 74).
Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии не явившегося первого ответчика. Согласно доводам отзыва считает, что сумма иска подлежит уменьшению в связи с необходимостью изменения пункта 5.1 договора на поставку печного топлива по лоту № 2 от 01.09.2008 и изложения его в следующей редакции «цена на поставляемое печное топливо составляет 8 200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18%» (отзыв – л.д. 30).
Заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона по поставке нефтепродуктов (мазут М-40, печное топливо) в 2008-2009 победителем признан предприниматель Кривоногов А.П (л.д. 44-46).
01.09.2008 между МУП «Теплосервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем (поставщик) заключен контракт на поставку печного топлива по Лоту № 2 (л.д. 12). Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка печного топлива для МУП «Теплосервис» на сумму 7 695 000 рублей в количестве 600 тонн.
Цена на поставляемое печное топливо определена в размере 12 825 рублей за 1 тонну в том числе НДС 18 %. Оплата производится заказчиком по факту поставки путем наличного, безналичного расчета по счету предоставленному поставщиком с рассрочкой в течение 30 календарных дней (пункт 5.1.,5.3 контракта).
Согласно вышеуказанному контракту истец поставил ответчику 128,322 тонны печного топлива на общую сумму 1645729 рублей 65 копеек.
В обеспечение вышеуказанного обязательства 01.09.2008 между Администрацией Альменевского района и индивидуальным предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем подписан договор (л.д. 14) в соответствии с которым, Администрация обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение МУП «Теплосервис» всех обязательств по контракту на поставку печного топлива по Лоту № 2 от 01.09.2008, включая погашение основного долга, уплату неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежа (пункт 1.1., 2.1 договора).
Поскольку ответчики, добровольно свои обязательства по оплате поставленного печного топлива не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участием юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иной не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.
Долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в виде обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде муниципальных гарантий. В объем муниципального долга включаются объем обязательств по муниципальным гарантиям (часть 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Бюджетным законодательством установлены особенности правового регулирования отношений, возникших в результате заключения муниципальной гарантии, специальные требования к содержанию указанной категории договоров.
Частью 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены обязательные условия муниципальной гарантии, а именно: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
Подписанный между предпринимателем Кривоноговым А.П. и Администрацией Альменевского района договор от 01.09.2008 по своей правовой природе является муниципальной гарантией и его условия должны соответствовать требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Давая оценку договору, суд приходит к выводу, что его условия не соответствуют в полной мере требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в договоре о предоставлении муниципальной гарантии от 01.09.2008 отсутствуют условия, определяющие: предел ответственности гаранта, порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.
В пункте 2.1. договора указано, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение заказчиком условий контракта в том же объеме, что и заказчик, включая погашение основного долга, уплату неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежа.
Таким образом, объем обязательств не зафиксирован и может возрастать в зависимости от периода просрочки, допущенного основным должником.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 01.09.2008, подписанный между Администрацией Альменевского района и предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем является недействительным (ничтожным) как противоречащий бюджетному законодательству.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Альменевского района к солидарной ответственности за неисполнение обязательств со стороны МУП «Теплосеврис».
Ссылки второго ответчика на не проведение анализа финансового состояния принципала, отсутствие решения Альменевской районной Думы о пределах общей суммы предоставляемых гарантий, судом отклонены.
Статьей 2 решения Альменевской районной Думы № 65 от 26.12.2007 о бюджете муниципального образования Альменевский район на 2008 год определено, что, верхний предел муниципального долга Альменевского район, в том числе предельный объем обязательств по государственным гарантиям на 1 января 2008 года, не должен превышать планируемые доходы районного бюджета на 2008 год (без учета сумм безвозмездных перечислений из областного бюджета).
Не проведение соответствующим финансовым органом проверки финансового состояния принципала, предусмотренной пунктом 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для признания муниципальной гарантии недействительной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только за счет первого ответчика МУП «Теплосервис», обязательство которого по оплате поставленного топлива установлено условиями контракта от 01.09.2008.
Сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами от 04.09.2008, 23.10.2008, 29.10.2008, товарными накладными № 19, 20 от 04.09.2008, № 23 от 23.10.2008, № 26 от 28.10.2008,№ 27 от 29.10.2008 (л.д. 16-25), актом сверки по состоянию на 05.11.2008, подписанным уполномоченным представителем МУП «Теплосервис» (л.д. 15). Факт поставки товара в заявленном истцом объеме не оспаривался представителем МУП «Теплосервис» в судебном заседании от 19.12.2008, от 23.01.2009 (запись в протоколах – л.д. 32, 67).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о меньшей сумме иска, в связи с необходимостью снижения цены топлива, суд признает необоснованными исходя из следующего.
По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Согласно пункту 5.1. контракта от 01.09.2008 цена поставляемого печного топлива определена контрагентами в размере 12825 рублей. Указанный контракт заключен на основании проведения открытого аукциона, следовательно, стоимость топлива должна быть оплачена по цене, установленной в контракте.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы первого ответчика о поставке истцом топлива ненадлежащего качества судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскании в его пользу задолженности по оплате поставленного печного топлива в размере 1645729 рублей 65 копеек с первого ответчика МУП «Теплосервис». В иске к Администрации Альменевского района следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по делу уплачена не была, так как определением суда от 09.1.2008 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Соответственно сумма государственной пошлины в размере 19 728 рублей 65 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича основной долг в размере 1645729 рублей 65 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 728 рублей 65 копеек.
В удовлетворении иска к Администрации Альменевского района Курганской области отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.А. Куклева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
г.Курган Дело № А34-6858/2008
«2» марта 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Бухаровой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича
к 1. муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»
2. Администрации Альменевского района
о взыскании 1645729 рублей 65 копеек
при участии в судебном заседании:
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича основной долг в размере 1645729 рублей 65 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 728 рублей 65 копеек.
В удовлетворении иска к Администрации Альменевского района Курганской области отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.А. Куклева
