Решение от 25 февраля 2009 года №А34-6847/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                                      Дело № A34-6847/2008
 
    25 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2009. Полный текст решения изготовлен 25.02.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сибстрой»
 
    к ООО «Западно-Сибирское строительство»
 
    о взыскании 52 425 руб.
 
    при участии
 
    от истца Заверняева А.В., юрист по доверенности от 14.01.2009
 
    от ответчика не явился
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское строительство» о взыскании 52 425 руб. -  задолженности по арендной плате на основании договора аренды строительной техники – подряда с предоставлением услуг по управлению от 01.11.2007 и статей  309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора от 01.11.2007 предоставил ответчику в аренду автокран и оказал услуги по управлению краном на общую сумму 415 800 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска (л.д. 59), указав, что задолженность в сумме 52 425 руб. образовалась вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды автокрана, а также по разовым сделкам аренды ответчиком автомобиля КАМАЗ и поставки истцом в адрес ответчика щебня по товарной накладной № 63 от 16.07.2008. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по юридическому адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 33, оф. 22. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой почтового оператора «выбытие адресата».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором аренды строительной техники – подряда с предоставлением услуг по управлению (с экипажем) от 01.11.2007 арендодатель (истец)  обязался предоставить арендатору (ответчик) во временное пользование за плату автокран с оказанием своими силами услуг по управлению им  и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора, л.д. 10).
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора арендная плата поставлена в зависимость от цены одного часа использования строительной техники и общего количества заявленных часов. Цена одного часа использования строительной техники составляет 800 руб., НДС не предусмотрен.
 
    Арендатор обязался производить расчет в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение двух рабочих дней после подписания договора. В случае превышения количества оплаченных часов арендатор производит доплату исходя из фактически потраченного времени.
 
    Цена является твердой и подлежит изменению только после согласования сторон на основании дополнительного соглашения к договору.
 
    Срок действия договора определен пунктами 1.5, 6.4 договора, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора об окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
 
    Дополнительным соглашением от 21.12.2007 к договору стороны согласовали стоимость одного часа использования строительной техники в размере 950 руб., НДС не предусмотрен (л.д. 14).
 
    Дополнительным соглашением от 15.07.2008 стороны определили цену одного часа использования строительной техники в размере 1 000 руб. без НДС, а также период действия соглашения – с момента подписания и до 31.12.2008 (л.д. 15).
 
    Счетами-фактурами и актами, соответственно, № 81 и № 92 от 30.11.2007 на сумму 79 200 руб., №№ 90 и 101 от 19.12.2007 на сумму 77 600 руб., №№ 1 и 2 от 31.01.2008 на сумму 210 425 руб., №№ 9 и 11 от 28.02.2008 на сумму 230 850 руб., №№ 24 и 20 от 31.03.2008 на сумму 190 000 руб., №№ 28 и 31 от 12.04.2008 на сумму 198 550 руб., №№ 37 и 40 от 30.04.2008 на сумму 293 075 руб., №№ 40 и 43 от 22.05.2008 на сумму 257 925 руб., №№ 44 и 47 от 31.05.2008 на сумму 74 575 руб., №№ 52 и 55 от 30.06.2008 на сумму 237 975 руб., №№ 57 и 61 от 14.07.2008 на сумму 41 800 руб., №№ 60 и 65 от 28.07.2008 на сумму 49 500 руб., №№ 61 и 67 от 28.07.2008 на сумму 29 600 руб., №№ 74 и 79 от 22.08.2008 на сумму 66 000 руб., №№ 75 и 80 от 22.08.2008 на сумму 25 000 руб., №№ 77 и 83 от 31.08.2008 на сумму 24 000 руб., №№ 78 и 84 от 31.08.2008 на сумму 5 000 руб., №№ 82 и 87 от 15.09.2008 на сумму 95 000 руб., №№ 85 и 89 от 25.09.2008 на сумму 62 000 руб., №№ 87 и 92 от 30.09.2008 на сумму 12 000 руб. (л.д. 66 – 105) подтвержден факт предоставления истцом ответчику в арендное пользование автокрана всего на сумму 2 378 575 руб.
 
    Ответчик оплатил за аренду крана 2 400 250 руб., что подтверждено платежными поручениями № 79 от 02.11.2007 на сумму 153 600 руб., № 166 от 20.12.2007 на сумму 100 000 руб., № 178 от 21.12.2007 на сумму 59 360 руб., № 184 от 24.12.2007 на сумму 100 000 руб., № 191 от 25.12.2007 на сумму 90 000 руб.,  № 31 от 28.02.2008 на сумму 450 000 руб., № 117 от 11.04.2008 на сумму 50 000 руб.,  № 135 от 16.04.2008 на сумму 108 565 руб., № 164 от 23.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 184 от 06.05.2008 на сумму 293 075 руб., № 222 от 19.05.2008 на сумму 110 000 руб., № 247 от 05.06.2008 на сумму 285 000 руб., № 268 от 07.06.2008 на сумму 120 650 руб., № 338 от 31.07.2008 на сумму 200 000 руб., № 401 от 05.09.2008 на сумму 20 000 руб., № 402 от 10.09.2008 на сумму 20 000 руб., № 405 от 17.09.2008 на сумму 80 000 руб., № 415 от 03.10.2008 на сумму 20 000 руб., № 437 от 07.10.2008 на сумму 20 000 руб., № 464 от 22.10.2008 на сумму 20 000 руб.  (л.д. 115 – 134).
 
    Таким образом, с учетом имеющейся переплаты, ответчик не имеет долга перед истцом за аренду крана по договору от 01.11.2007.
 
    Также истцом предъявлено требование о взыскании долга за щебень, поставленный по товарной накладной № 63 от 16.07.2008, а также за транспортные услуги, оказанный автомобилем КАМАЗ.
 
    Письменного договора на поставку щебня, составленного в виде единого документа, в материалы дела не представлено.
 
    В подтверждение факта поставки щебня истцом представлены счет-фактура № 58 от 16.07.2008 на сумму 24 900 руб., а также товарная накладная № 63 от 16.07.2008 (л.д. 110, 112), согласно которым истец передал ответчику щебень 20х40 в количестве 30.000 куб.м по цене 830 руб. на сумму 24 900 руб. (без НДС). От имени ответчика товар принял генеральный директор Н. Конюкова.
 
    Наличие в накладной и счете-фактуре сведений о наименовании, количестве и цене продукции, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств оплаты переданного товара материалы дела не содержат.
 
    В подтверждение транспортных услуг истец представил подписанные ответчиком акты № 26 от 31.03.2008 на сумму 6 400 руб., № 59 от 30.06.2008 на сумму 20 000 руб., № 63 от 16.07.2008 на сумму 11 400 руб., № 81 от 22.08.2008 на сумму 11 400 руб., а также соответственно счета-фактуры № 24 от 31.03.2008, № 55 от 30.06.2008, № 58 от 16.07.2008, № 73 от 22.08.2008 на общую сумму 49 200 руб.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Письменный договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, что, однако, не исключает возникновение обязательства по оплате фактически оказанных услуг, если оказание услуг имело место.
 
    Факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными актами, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом услуг предъявлены в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, материалы дела не содержат.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании долга в размере 52 425 руб. Указанная задолженность подтверждена также актом сверки, подписанным сторонами и содержащим оттиски печатей организаций (л.д. 20).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определениями арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008, от 23.12.2008, от 21.01.2009, от 03.02.2009 было предложено ответчику представить возражения на иск, а также доказательства оплаты товара и оказанных услуг, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделкам, доводы истца документально не опроверг.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере  2 072 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирское строительство» в пользу открытого акционерного общества «Сибстрой» 52 425 руб. – основного долга.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирское строительство»  в размере 2 072 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова