Решение от 06 октября 2009 года №А34-6832/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                     Дело №А34–6832/2008
 
    05 октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УралСтройКомплект»
 
    к: 1.ООО «Завод КПД»
 
    2.ООО «СМУ КПД»
 
    третье лицо: ООО «ТехноНиколь»
 
    о взыскании 108 735 рублей,
 
    при участии в заседании: от истца: Саласюк Е.В. – адвокат, удостоверение №0207, представитель по доверенности от 22.12.2008,
 
    от ответчиков: Маринко А.А. – представитель по доверенности от 04.04.2008, Норицына Н.Ю. – представитель по доверенности от 03.12.2007
 
    от третьего лица: Шепель М.А. – представитель по доверенности от 03.12.2007,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (далее – ответчик, ООО «Завод КПД») о взыскании 108 735 рублей, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате аварии(порыва) на цементопроводе, принадлежащему ответчику и проходящему по кровле здания газобетонного цеха, расположенного по адресу: пр.Машиностроителей в г.Кургане, которое принадлежит истцу на праве собственности и сдано им в аренду ООО «ТехноНиколь», произошел выброс раствора цемента на кровлю площадью 300 кв.м. и истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения кровли. Стоимость ремонта поврежденной кровли составила 108 735 рублей. Работниками ответчика без ведома истца были произведены ремонтные и сварочные работы по ликвидации порыва. Данный факт был обнаружен арендатором здания-ООО «ТехноНиколь» при осмотре крыши 15.10.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009 по ходатайству истца со ссылкой на отзыв ответчика-ООО «Завод КПД» о том, что собственником цементопровода является ООО «СМУ КПД», а ООО «Завод КПД» только пользуется цементопроводом на основании договора аренды, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»(далее 2 ответчик, ООО «СМУ КПД»(л.д.117-118 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков: ООО «Завод каркасно-панельного домостроения» и ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения 139 535 рублей.
 
    Этим же определением судом по ходатайству истца и в связи с возражениями ответчиков по существу иска, для определения наличия следов цементного раствора, механических повреждений на кровельном покрытии здания газобетонного цеха, расположенного по адресу: г.Курган, проспект Машиностроителей, 34, причин и периода их возникновения, возможности и стоимости их устранения, влияния их на функциональные свойства кровельного покрытия, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза», производство по делу приостановлено(т.2 л.д.54-56).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2009 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса об отводе экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», заявленного ответчиками, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявления об отводе экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» отказано, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза», производство по делу приостановлено.
 
    05.05.2009 ООО «Курганстройэкспертиза» представило в арбитражный суд заключение №54 от 05.05.2009 по результатам проведенной экспертизы.
 
    Согласно данного заключения  на кровельном покрытии здания газобетонного цеха имеются следы цементного раствора на площади 1045 кв.м., которые возникли в 2008г. до установления снежного покрова, то есть в период, указанный представителем ООО «УралСтройКомплект» в результате порыва цементопровода. В заключении также указано, что со слов представителя ООО «УралСтройкомплект» порыв произошел в конце сентября-начале октября 2008. Следы цементного раствора не повлияли на функциональные свойства кровельного покрытия. Стоимость работ по замене «Унифлекса» и «Биполя» составит 776 952 руб. Механические повреждения кровельного покрытия отсутствуют(т.2 л.д.97-101).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель ответчиков вновь заявил ходатайство об отводе экспертов Слинько С.В. и Войтюка Н.А. Отвод экспертам рассмотрен судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен (вынесено отдельное определение).
 
    Представитель ответчиков также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, имеются сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах экспертов (возражения, том 2 л.д. 125-127). В связи с чем, полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу (дополнения к возражениям, том 2 л.д. 150). Пояснил, что  противоречия также имеются в размере площади кровельного покрытия со следами цементного раствора, что имеет существенное значение для суммы предъявляемых истцом исковых требований, во времени возникновения порыва и возможности удаления следов цементного раствора с кровельного покрытия.
 
    Представитель истца пояснил, что доводы возражений ответчиков на экспертное заключение являются несостоятельными (отзыв на возражения, том 3 л.д. 1-2). Дополнительно пояснил, что площадь загрязнения кровельного покрытия цементным раствором составляет 1045 кв.м., однако истцом предъявлены исковые требования исходя из площади загрязнения кровельного покрытия 300 кв.м., то есть, где наблюдается наибольший слой цементного раствора, поэтому никаких противоречий нет.
 
    В судебном заседании 24.06.2009 был допрошен эксперт Слинько С.В. (пояснения в протоколе судебного заседания от 24.06.2009), который настаивал на выводах, изложенных в заключении.
 
    Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В данном случае сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» №54 от 05.05.2009 судом не усматриваются, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании от 22.07.2009 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технологического назначения цементопровода и технологического процесса, в котором он используется, и поручении ее проведения декану факультета промышленного и гражданского строительства КГСХА Серобабину С.И. и заведующему кафедрой архитектуры факультета промышленного и гражданского строительства КГСХА Пунгину В.Л., а также о постановке вопросов перед экспертами. Представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными документами, в том числе платежное поручение №531 от 17.07.2009.
 
    Представитель ответчиков возражал против назначения судебной экспертизы для установления технологического назначения цементопровода и технологического процесса, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что Серобабин С.И. и Пунгин В.Л. смогут провести данную экспертизу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма в отдел государственного строительного и технологического надзора исх.№111 от 24.06.2009, копии ответа на данное письмо №06-31/3 от 02.07.2009. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что из представленных в материалы дела документов следует, что цементопровод не является источником повышенной опасности.
 
    Представитель истца также пояснил, что цементопровод является частью технологического процесса, связанного со строительной деятельностью, а, следовательно, является источником повышенной опасности. Полагал, что необходимо вызвать в качестве свидетеля начальника отдела государственного строительного и технологического надзора Костоусова А.А. для дачи разъяснений относительно того, является ли цементопровод частью технологического оборудования по производству строительных материалов, присоединен ли к компрессорной установке и для каких целей используется. Просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы до дачи пояснений свидетелем Костоусовым А.А.
 
    Представитель ответчиков также полагал необходимым вызвать в суд в качестве свидетеля Костоусова А.А.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца после допроса Костоусова А.А. указал, что необходимость в проведении экспертизы отпала, поскольку свидетель в данном судебном заседании пояснил, что цементопровод является строительным оборудованием. В связи с изложенным, отказался от ходатайства о проведении экспертизы и просил возвратить денежные средства, внесенные на депозит суда для проведения экспертизы.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании от 17.08.2009 указал, что прорыв цементопровода произошел в период с 08.10.2008 по 16.10.2008, в подтверждение чего представил копию договора подряда №17 от 30.09.2009, акт приёмки выполненных работ за октябрь 2009 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2009, локальный сметный расчет, счет-фактуру №21 от 08.10.2009. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчиков указал, что представленные третьим лицом документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку датированы сентябрём и октябрём 2009 года, в то время как событие произошло в 2008 году.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика-ООО «Завод каркасно-панельного домостроения 223 017 рублей, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От требований к второму ответчику-ООО «СМУ КПД» отказался(запись в протоколе судебного заседания от 29.09.2009), мотивируя тем, что надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ является ООО «Завод КПД», как собственник имущества, поскольку с 2005г. все взаимоотношения по поводу последствий эксплуатации цементопровода решались с ним как с собственником. Также полагает, что договор купли-продажи от 01.10.2008 является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия, позволяющие определить местонахождение и количество имущества, подлежащего передаче.   Определением суда от 29.09.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца от иска в части взыскания ущерба с ответчика ООО «СМУ КПД». Производство по делу в этой части прекращено, вынесено отдельное определение.
 
    Уточненные требования представитель истца поддержал.  
          Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в изменениях к письменному отзыву на иск. Пояснил, что ответчик с 01.10.2008 является арендатором цементопровода КПД, собственником данного имущества является с 01.10.2008 ООО «СМУ КПД», что подтверждается представленными в дело заключенными договорами купли-продажи и аренды. Истец не представил доказательств того, что цементопровод КПД является источником повышенной опасности, что имели место повреждения кровельного покрытия. Наличие следов цементного раствора на кровельном покрытии не влияет  на функциональные свойства данного покрытия(защита здания от факторов внешнего воздействия: дождя, снега), поэтому истцом не доказан сам факт причинения вреда. Нарушение эстетического вида кровельного покрытия не влияет на его функциональные свойства. Истцом не представлено доказательств того, что необходима замена кровельного покрытия ввиду нарушения эстетического вида кровельного покрытия, а также вины ответчика в нарушении эстетического вида кровельного покрытия, что следы цементного раствора появились именно в тот период, когда ответчики владели цементопроводом, и установить этот период в настоящее время не представляется возможным. Считает, что ООО «УралСтройКомплект» является ненадлежащим истцом, так как согласно договора аренды истца с третьим лицом текущий и капитальный ремонт помещений осуществляет ООО «ТехноНиколь». Истцом не учитывается при определении материального ущерба естественный износ. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями норм процессуального и материального права.
 
    Представитель третьего лица доводы истца поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ранее ни разу не указывал на то, что не является собственником цементопровода.  
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.  
         Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание газобетонного цеха, расположенное по адресу: г. Курган, проспект Машиностроителей, 34(свидетельство о государственной регистрации права 45 УЮ 098720 от 28.07.2003).
 
    Согласно договора №А16-12/07(т.1 л.д. 131) от 15.12.2007 ООО «УралСтройКомплект» (арендодатель) передал ООО«ТехноНиколь» (арендатор) во временное владение и  пользование здание газобетонного цеха по адресу: г.Курган, проспект Машиностроителей,34.
 
    15.10.2008 руководителем ООО «ТехноНиколь» генеральному директору ООО «Завод КПД» направлено письмо, из которого следует, что 15.10.2008 при осмотре крыши здания было обнаружено, что цементопровод, проходящий по кровле здания имел порыв, в результате чего произошел выброс цементного раствора в среднем по площади 200 кв.м., и рабочими ответчика без уведомления третьего лица проводились ремонтные и сварочные работы по удалению последствий аварии, также предложено для оценки ущерба и  составления акта направить представителя ответчика(т.1 л.д.16).
 
    Согласно акта от 16.10.2008 комиссией в составе представителя арендатора ООО «ТехноНиколь» завхоза Суходольского В.И., менеджера активных продаж Попова М.Н., представителя ООО «Завод КПД» начальника цеха Пильщикова С.А. произведен осмотр кровли здания бывшего газобетонного цеха, ныне склада, в котором указано следующее:             на участке кровли размером 15 на 20 метров, общей площадью 300 кв.м. в результате порыва трубы цементопровода, принадлежащего ООО «Завод КПД», разлился, а в последствии затвердел слой цементного раствора толщиной несколько миллиметров. Цементное вяжущее сцепилось с минеральной подсыпкой кровельного ковра, образовав местами сплошную корку, местами слой цементной пыли. Удалить данное покрытие с кровли не возможно без ее повреждения.  На кровле видны следы пребывания рабочих, которые устраняли аварию трубопровода, следы сварочных работ на самой трубе, разбросаны металлические осколки, остатки трубы. Выводы комиссии:  безнадежно испорчен внешний вид кровли, зеленая минеральная крошка навсегда покрыта слоем цементного раствора. На поверхности образовалась твердая корка. Вероятны локальные повреждения кровельного пирога вследствие неконтролируемого присутствия рабочих, которые устраняли аварию. Вместе с тем данный акт подписан только Суходольским В.И. Поповым М.Н. Имеется отметка, что Пильщиков С.А., представитель ответчика, от подписи отказался(т.1 л.д.17).
 
    20.10.2008 ответчику была направлена претензия, которую ответчик отклонил.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
        В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда(убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств того, что цементопровод является источником повышенной опасности(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что цементопровод является источником повышенной опасности, как объект, связанный со строительной деятельностью и в силу того, что по нему подается цемент в большом количестве и под давлением, поэтому возможна высокая степень вероятности возникновения аварий.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ отнесение тех или иных объектов к источнику повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ним со стороны человека.
 
    Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключения соответствующей экспертизы. Однако истец от ходатайства о назначении такой экспертизы отказался со ссылкой на показания свидетеля Костоусова А.А. о том, что цементопровод является строительным оборудованием.
 
    Более того, допрошенный по делу в качестве специалиста в судебном заседании от 17.08.2009 свидетель Костоусов А.А., начальник отдела государственного строительного и технологического надзора по Курганскй области указал, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность по проведению идентификации производственных объектов возложена на их владельцев. ООО «Завод КПД» принадлежит участок компрессорной, который является опасным производственным объектом и зарегистрирован в реестре, о чем имеется свидетельство о регистрации А55-01507. Основными составляющими участка компрессорной являются воздухосборники в количестве 3 штук, каждому из которых присвоен свой регистрационной номер. Именно данные сосуды представляют опасность. Границами сосудов являются входные и выходные штуцера. Цементопровод является строительным оборудованием, используемым для транспортирования цемента, и не относится к категории опасных производственных объектов.  Представил для приобщения к материалам дела приказ №131 от 05.03.2008, свидетельство о регистрации, карту учета объекта, идентификацию, правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов в копиях. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос ответчика о том, что может ли он утверждать с уверенностью, что цементопровод присоединен к компрессорной установке, а цемент относится к опасным производствам пояснил, что утверждать это не может, а цемент не относится к опасным производствам(запись в протоколе судебного заседания от 17.08.2009, ответ на письмо за 3 06-31/3 от 02.07.2009, т.3 л.д.57).
 
    Не состоятельным является также довод истца о том, что надлежащим ответчиком по делу  в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ является ООО «Завод КПД», как собственник имущества, поскольку с 2005г. все взаимоотношения по поводу последствий эксплуатации цементопровода решались с ним как с собственником.
 
    Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств того, что порыв цементопровода произошел, а следы цементного раствора на кровельном покрытии здания газобетонного цеха появились именно в тот период, когда ответчик-ООО «Завод КПД» владел цементопроводом на праве  собственности(статья 218 Гражданского кодекса РФ) либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ООО «Завод КПД» со 02.10.2008 является арендатором цементопровода КПД, а ООО «СМУ КПД» с 01.10.2008 является собственником данного имущества, что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи от 01.10.2008, актом приема-передачи цементопровода от 01.10.2008(т.2.л.41-45), договором аренды от 02.10.2008(т.1 л.д.45). Довод истца о том, что договор от 01.10.2008 является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия, позволяющие определить местонахождение и количество имущества, подлежащего передаче, суд отклоняет как необоснованные, поскольку содержание данного договора во взаимосвязи актом приема-передачи, в котором имеется ссылка на указанный договор, позволяет определенно установить действительную волю сторон относительно предмета сделки.
 
    Более того, если принять во внимание доводы истца о незаключенности договора купли-продажи от 01.10.2008, то договор аренды от 02.10.2008 является ничтожным, поскольку имущество передано в аренду ответчику не собственником, и поэтому у ответчика нет законных оснований для владения цементопроводом КПД, и ООО «Завод КПД» не может являться надлежащим ответчиком по делу, исходя из доводов истца.
 
    Кроме того, не состоятельной является ссылка истца на статью 1073 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом не установлено и в настоящее время не представляется возможным установить конкретное время появления следов цементного раствора на кровельном покрытии здания газобетонного цеха, а, следовательно, и виновное лицо.
 
    Как следует из экспертного заключения №54 ООО «Курганстроэкспертиза, пояснений эксперта Слинько С.В. в судебном заседании точное время появления следов цементного раствора на кровельном покрытии здания газобетонного цеха установить не возможно.
 
    Согласно письменного отзыва третьего лица(т.1 л.64) последняя авария на цементопроводе произошла в сентябре 2008.
 
    Судом отклонены доводы третьего лица, в последствии поменявшего свою позицию, о том, что порыв цементопровода произошел в октябре 2008, поскольку они обоснованны со ссылками на документы, датированные сентябрем-октябрем 2009.
 
    Не установлен период порыва цементопровода и появления следов цементного раствора и в акте осмотра кровли от 16.10.2009. Более того, акт не подписан представителем ответчика. Не следует это из письма руководителя ООО «ТехноНиколь» в адрес ответчика №48 от 15.10.2008.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ООО «Завод КПД», причинение им вреда ответчику, а также причинной связи между действиями(бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «УралСтройКомплект» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклонены как необоснованные, так как истец является собственником здания газобетонного цеха.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца. Истцом при  подаче искового заявления с суммы иска уплачена государственная пошлина  размере 3 674 руб. 70 коп. В связи с увеличением исковых требований, принятых судом, с суммы иска 223 017 рублей государственная пошлина составляет 5 960 рублей 34 копеек. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 руб. 64 коп.
 
    В связи с  уплаченными денежными суммами на проведение экспертизы для установления технологического назначения цементопровода и технологического процесса и отказом от ее проведения истцом,  отказа судом в проведении повторной экспертизы, соответственно подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект»-30 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД»- 10 350 руб.
 
    Подлежит также выплате с депозитного счета арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» 32 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать. 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственности «УралСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб. 64 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 30 000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 350 руб.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 32 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru »
 
 
    Судья                                                                                         В.Л. Широков.