Решение от 24 декабря 2008 года №А34-6831/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 декабря 2008 года                              Дело № А34-6831/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Широков В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области)
 
    к Южно-Уральскому потребительскому обществу
 
    о взыскании 1 719 рублей 50 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Белозерова О.В. – представитель по доверенности от 28.01.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 08.12.2008),
 
 
установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Курганской области) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Южно-Уральскому потребительскому обществу (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору №88 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 в размере 1 719 рублей 50 копеек.
 
    В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил, о дате и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.12.2008 (в деле).
 
    В судебном заседании судом обозревались подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, подписанный от имени ответчика председателем правления.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между истцом и ответчиком заключены договор №88 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание и договор №88 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов оборудованных комплексом технических средств, указанных в перечне охраняемых объектов, являющемся неотъемлемой частью договоров, а также выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, а ответчик (клиент) – своевременно оплачивать услуги и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание.
 
    Стоимость услуг и технического обслуживания определена сторонами в расчете, который является неотъемлемой частью договоров.
 
    Пунктом 5.3. договора №88 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание и пунктом 4.3. договора №88 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации установлен следующий порядок оплаты: клиент ежемесячно до 20 числа текущего месяца вносит (перечисляет) стоимость услуг, стоимость технического обслуживания на основании выставленного счета-фактуры.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из  договора  и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что истцом на основании вышеуказанных договоров ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 719 рублей 50 копеек.
 
    Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, подписанным сторонами (л.д. 16).
 
    05.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию №936 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок (л.д. 15).
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на предложение суда, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 719 рублей 50 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №2291 от 26.11.2008. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Южно-Уральского потребительского общества в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ (в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Курганской области) задолженность по оплате услуг охраны в размере 1 719 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков