Решение от 06 марта 2009 года №А34-6829/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-6829/2008
    «02» марта 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»
 
    к ИФНС России по г. Кургану
 
    о признании недействительным требования,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сокольский В.В., представитель по доверенности                            от 18.08.2008, паспорт;
 
    от заинтересованного лица - Черва С.В., старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 №05-13/49;
 
    Пожидаева А.М., главный госналогинспектор по доверенности                        от 20.02.2009 №05-13/4374,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС России по г. Кургану о признании недействительным требования №1231 от 19.08.2008 (том 1, лист дела 2).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет и основание требования и просил признать требование ИФНС России по                     г. Кургану об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2008 № 1231 недействительным в части указания сумм пени и штрафов.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем основания и предмета требования судом принято определением от 22.01.2009 (том 2, листы дела 107-108). 
 
    В порядке и пределах срока, установленных статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2009, 27.02.2009 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено (том 3, листы дела 44, 54-55, 98-99).
 
    Представитель Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в судебном заседании заявление с учётом уточнения поддержал, пояснил, что оспариваемое требование от 20.11.2008 № 1231 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в требовании не отражены суммы недоимок, на которые начислены спорные пени, периоды образования недоимок, периоды начисления сумм пеней, соответственно не представляется возможным проверить правильность исчисления налоговым органом размера пени и налоговых санкций, также указал, что с 2004 года заявитель регулярно сдавал в ИФНС России по г. Кургану налоговые декларации, однако требования об уплате недоимки по налогам предприятию не направлялись; недоимка по налогам с 2004 по 2008 годы суммирована и указана в оспариваемом требовании.
 
    Представители заинтересованного лица в свою очередь по существу заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что основанием для направления оспариваемого требования после отмены судом обеспечительных мер  послужило решение налогового органа  от 21.04.2008 № 12-27/10530, законность которого проверена в рамках дела № А34-1719/2008,  суммы недоимки, пени и налоговых санкций, указанные в требовании исчислены по результатам выездной налоговой проверки и заявителю известны, пени начислены по 21.04.2008, то есть дату принятия решения, сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц в оспариваемом требовании исчислена на основании решения ИФНС России по г. Кургану от 21.04.2008 № 12-27/10530 с учётом уменьшения штрафа по решению Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу № А34-1719/2008 в 10 раз.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил, что Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство»  зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кургану 12.11.1992, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500523706, свидетельство серии 45                   №000361717 (том 2, лист дела 91).
 
    ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая  проверка  Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по вопросам правильности исчисления  и перечисления  налогов за период с 01.01.2004 года по 03.12.2007 года, по результатам которой составлен акт №12-10 от 18.03.2008  года и  принято решение №12-27/10530 от 21.04.2008  года  о доначислении Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство»  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов (том 1, листы дела 48-128, том 3, листы дела 1-84).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 августа 2008 по делу №А34-1719/2008 решение  ИФНС России по  г. Кургану               №12-27/10530 от 21.04.2008  года признано незаконным и отменено в части налога на прибыль в сумме 3631447 руб. (п. 1.2), налога на добавленную стоимость в сумме 4600477 руб. (п. 2.2, 2.3, 2.4,2.5), единого социального налога в сумме 391326 руб. (п. 4.2), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48901 руб. 36 коп.                  (раздел 5), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также  в части  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1006694 руб. 30 коп. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, листы дела 92-105).
 
    Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от  22 октября 2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, листы дела 42-45).
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    В рамках дела №А34-1719/2008 определением суда от  12 мая 2008 на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.04.2008 года № 12-27/10530 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (том 1, листы дела 46-47).
 
    Определением суда от 12 ноября 2008 обеспечительные меры по делу №А34-1719/2008 в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  № 12-27/10530 от 21.04.2008  года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу,  отменены (том 1, листы дела 40-41).
 
    24 ноября 2008 ИФНС России по г. Кургану  налогоплательщику направлено требование №1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2008 (том 1, лист дела 37-38).
 
    Полагая, что указанное требование и нарушает права организации, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования №1231 от 21.11.2008 недействительным в части пени и налоговых санкций.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления и доводы заявителя не принимаются исходя из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней     с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании решение ИФНС России по               г. Кургану от 21.04.2008 №12-27/10530 было вручено представителю Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»  25.04.2008 (том 1, лист дела 128).
 
    08.05.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по               г. Кургану от 21.04.2008 №12-27/10530 и ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением от 12.05.2008 ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения (том 1, листы дела 46-47).
 
    Определением от 12.11.2008 обеспечительные меры по делу                     №А34-1719/2008 в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  №12-27/10530 от 21.04.2008  года отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу (том 1, листы дела 40-41).
 
    Требование №1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2008, вынесенное на основании решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  № 12-27/10530 от 21.04.2008, направлено Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» заказным письмом 24.11.2008 (том 1, листы дела 37-38).
 
    Таким образом, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 70, пункта 9 статьи 101, пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно и с учётом установленных сроков направлено налогоплательщику оспариваемое требование.
 
    Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 08 августа 2008, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» отказалось от оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Кургану № 12-27/10530 от  21.04.2008 года в части доначислений по  налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 3193 руб. (п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения),  за февраль 2005 года в сумме 2038 руб., за март 2005 года в сумме 2381 руб., за июнь 2005 года в сумме 6547 руб. (п. 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В указанной части производство по делу прекращено.
 
    Также из решения суд первой инстанции следует, что Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» было отказано в удовлетворении требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 56891 руб., за 2005 год 108230 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на прибыль за 2006 год 306550 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц 4419146 рублей, соответствующих пени. В то же время в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учётом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа в десять раз,  решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1006694 руб. 30 коп.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Однако суд обязан оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
 
    Пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №79 от 11.08.2004 устанавливает, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
         В данном случае, оспариваемое требование направлено налогоплательщику на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №12-27/10530 от  21.04.2008 года после вынесения судом определения от 12.11.2008 об отмене обеспечительных мер по делу №А34-1719/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
 
    в требовании указан размер недоимки, пени и штрафов лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу, так:
 
    - размер недоимки по налогу на добавленную стоимость составил 179280 рублей (отказ в удовлетворении требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 56891 руб., за 2005 год 108230 руб. и прекращение производства по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 3193 руб.,  за февраль 2005 года в сумме 2038 руб., за март 2005 года в сумме 2381 руб., за июнь 2005 года в сумме 6547 руб.), размер соответствующих пеней составил 39239 руб. 31 коп. за период с 31.01.2005 по 21.04.2008 (том 3, листы дела 46-51), размер соответствующих налоговых санкций составил 23594 рубля (том 3, лист дела 45);
 
    - размер недоимки по налогу на прибыль составил 223526 рублей налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и 83024 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, всего 306550 рублей (отказ в удовлетворении требования в части доначисления указанной суммы за 2006 год), размер соответствующих пеней составил 5939,39 руб. и 1656,34 руб. соответственно и начислен за период с 29.03.2007 по 21.04.2008 (том 3, листы дела 17-19), размер соответствующих налоговых санкций составил 61310 рублей (том 3, лист дела 43);
 
    - размер недоимки по налогу на доходы физических лиц составил 4419146 рублей, размер соответствующих пеней составил 1098684,67 руб. (том 3, листы дела 31-32), размер налоговых санкций составил 55927,46 руб.
 
    Указание в требовании срока уплаты налогов 21.04.2008 не является существенным нарушением, поскольку оспариваемое требование вынесено на основании решения ИФНС России по г. Кургану решения №12-27/10530 от 21.04.2008, в котором содержится исчерпывающая информация об установленных законодательством о налогах и сборах сроках уплаты выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, срок же уплаты пени и налоговых санкций является верным, так как решением налогового органа пени и санкции начислены на дату его принятия.     
 
    Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не указанием в нем периода начисления пеней судом отклоняется, поскольку в требовании №1231 от 20.11.2008 указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней инспекция предлагает провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
 
    Между тем, размер пеней и налоговых санкций, указанных в оспариваемом требовании проверен судом с учётом выводов суда первой инстанции по делу №А34-1719/2008, а также сопоставления расчётов налогового органа как по решению №12-27/10530 от 21.04.2008 (приложения к решению) (том 3, листы дела 61-97), так и расчётов налогового органа с учётом принятого судебного акта  (том 3, листы дела 17-19, 31-32, 43, 45-51) и является правильным:
 
    расчёты пени произведены с учётом выводов суда первой инстанции, состояния лицевого счёта налогоплательщика, количества дней просрочки, процентной ставки пени за каждый день просрочки;
 
    расчёты налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль произведены с учётом выводов суда первой инстанции, а также положений пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    расчёт налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации произведён с учётом вывода суда первой инстанции о снижении размера санкции в десять раз и в данном случае, суд учитывает, что налоговым органом во исполнение судебного акта снижен в десять раз размер санкции, который по решению №12-27/10530  составил 559274 руб.60 коп., так как и инспекцией при принятии решения были учтены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и размер налоговой санкции 1118549,20 руб. снижен в 2 раза (том 1, лист дела 123). В данном случае указание в оспариваемом требовании размера санкции 55927,46 руб. не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решением суда по делу №А34-1719/2008 снижен в десять раз размер налоговой санкции 1118549,20 руб. и решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1006694 руб. 30 коп., соответственно размер налоговой санкции в части отказа в удовлетворении заявления составил 111854,90 руб. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.    
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимо в судебном заседании установить совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
 
    Как установлено в судебном заседании судебный акт по делу №А34-1719/2008 вступил в законную силу и подлежит исполнению.
 
    Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия ненормативного акта требованиям законодательства в судебном заседании не установлено, оснований для признания   недействительным требования ИФНС России по г. Кургану №1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2008 в части пени и штрафов, не имеется. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным требования ИФНС России по г. Кургану №1231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2008 в части пени и штрафов и проверенного в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.