Решение от 28 мая 2009 года №А34-6827/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Курган                                                                      Дело №А34-6827/2008
 
    «28» мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 28 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судьей С.В.Фроловой, рассмотрев материалы дела по иску
 
    ЗАО «Россталь»
 
    к ОАО «Российское страховое народное общество»
 
    о взыскании 80 316 руб.
 
    третьи лица: ОАО «УРСА Банк», Жмыхов Андрей Леонидович, ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», ООО «Компания АВТО ПЛЮС»
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жикина В.Ю. –представителя по доверенности  № 1 от 17.03.2009 года;
 
    от ответчика: Логинова Р.В.- представителя по доверенности  от 11.01.2009 года № 623.
 
    от третьего лица: 1. явки нет (извещено ),
 
    2. явки нет (извещено),
 
    3. явки нет (извещено),
 
    4. явки нет (извещено),
 
    5. явки нет (извещено),
 
    от эксперта: Логиновского К.П. (паспорт).
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Россталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество»  «РОСНО» (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «УРСА Банк» (выгодоприобретатель), о взыскании 80 316 рублей, из них: 77 716 рублей – материальный ущерб, 2600 – расходы по определению величины материального ущерба. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.
 
    Определениями от 12.01.2009, 13.02.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жмыхов А.Л., ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», ООО «Компания АВТО ПЛЮС».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2009 удовлетворено ходатайство истца – ЗАО «Россталь», по настоящему делу назначена судебная (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт». Производство по делу № А34-6627/2008 приостановлено до 30 апреля  2009 (получения результатов экспертизы).
 
    Определением от 12.05.200009 года производство по делу возобновлено.
 
    В судебном  заседании представителем истца заявлено ходатайство (занесено в протокол от 21.-22.05.2009 года) о принятии судом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 3226 рублей 73 копейки.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 21.05.2009 года  по ходатайству ответчика (телефонограмма в деле) был объявлен перерыв до 22.05.2009 года  (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  извещены об объявлении перерыва путем размещении информации  в графике судьи и   на доске объявлений   в здании Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул.  Климова, д.62., а также а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  (с учетом их уменьшения) не признал, пояснил, что материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме,   выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривал (запись в протоколе от 21.-22.05.2009 года).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, эксперта, суд
 
    установил:
 
    На 258 км. автотрассы «Байкал» 17.04.2008 года в 15-00 час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота-Камри (г/н Н 505 ЕВ45) причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота-Камри является закрытое акционерное общество «Россталь»  (свидетельство о регистрации ТС 45 РР 606621 от 06.04.2007 г.).
 
    Между ЗАО «Россталь» и ОАО «Росно» заключен договор добровольного страхования от  23 апреля 2007 года. Автомобиль Тойота-Камри (г/н Н 505 ЕВ45) застрахован на общую страховую сумму 987 648 рублей, срок страхования с 27.04.2007 г. по 26.04.2008 г. (страховой полис № РТ50-27712207 от 23.04.2007 г.).
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (страховой полис № РТ50-27712207 от 23.04.2007 года), установлен судом, подтверждается документально (том 1 л.д.12), и не оспаривался ответчиком.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, для определения ущерба и выплаты страхового возмещения общество  (истец) обратилось к страховщику-ОАО «Росно» (ответчик).
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (т.1 л.д.19-23), где заказчиком является ОАО «Росно», величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Камри (г/н Н 505 ЕВ45), по состоянию на 18 апреля 2008 г., составила 36146 рублей. Страховая компания произвела выплату данной суммы.
 
    ЗАО «Россталь» не согласилось  с определенной суммой ущерба и для проведения независимой экспертизы обратилось в ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт».
 
    Согласно подготовленному экспертами отчету № 24/04/08 от 04.07.2008 г. (т.1 л.д.24-45) стоимость ущерба, транспортного средства Тойота-Камри, по состоянию на 17 апреля 2008 г. составила 113 862 рубля.За проведенную оценку общество оплатило экспертам 2 600 рублей(что подтверждается платежным поручением № 448 от 22.08.2008 г., счетом № 24/04/08 от 19 08.2008 г.,  актом № 24/04/08 от 04 июля 2008 г. на выполнение работ-услуг).
 
    Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба и отсутствия у суда специальных познаний, по ходатайству сторон проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № 02.02-25 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (т.2 л.д.107-122)  величина  восстановительного ремонта АМТС Тойота-Камри, 2007 года выпуска с учетом износа, по состоянию на 17.04.2008 года составляет 39372 рубля 73 копейки. В связи с чем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3226 руб. 73 коп.
 
    Заключение  судебной   (автотовароведческая)  экспертизы  является результатом назначенной судом экспертизы. Процедура назначения экспертизы проведена судом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Никаких возражений (относительно эксперта, экспертной организации, а также вопросов, подлежащих разрешению) при назначении экспертизы ответчиком  не заявлялось. Выводы, сделанные экспертом, сторонами  под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата только в сумме 36146 рублей, требование истца о взыскании с ответчика, как лица, обязанного возместить ущерб на основании заключенного договора добровольного страхования, в размере 3226 рублей 73 копейки  в возмещение ущерба, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поэтому на ответчика относятся расходы истца по госпошлине в сумме 500 руб.  и расходы по экспертизе в сумме 5000 руб.
 
    Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того,  истцом ошибочно  (вместо внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы)  уплачено в федеральный бюджет 5000 рублей, которые подлежат возврату на основании заявления истца  (в материалах дела).
 
    В подтверждение понесения судебных расходов в сумме 7500 рублей –оплата услуг представителя за рассмотрение данного дела, истцом каких-либо документальных доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что возмещение судебных расходов производятся при наличии доказательств, подтверждающих понесение данных расходов, а также то, что истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем документально не подтверждено понесение истцом расходов в указанной сумме, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7500 рублей  не имеется.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Поэтому заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что вопросы распределения судебных расходов могут быть рассмотрены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.
 
    Указанная правовая позиция закреплена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить. Взыскать с  открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество»  «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества «Россталь» 3226 рублей 73 копейки  в возмещение ущерба, 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить закрытому  акционерному  обществу «Россталь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7395 рублей.
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество»  «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой  оценки «Эксперт» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова