Решение от 16 ноября 2009 года №А34-6826/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-6826/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2009 года.                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    ИП Грибанова Николая Александровича
 
    к ООО «Дорожник»
 
    о взыскании  109723 рубля 86 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Веселкова И.В. – доверенность от 20.10.2009,
 
    от ответчика : Кондратюк О.В. – доверенность от 22.10.2009,
 
 
    индивидуальный предприниматель Грибанов Николай Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 29.01.2009 в размере 46480 рублей 45 копеек основного долга, 63243 рубля 41 копейка договорной неустойки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору поставки с отсрочкой платежа от 29.01.2009.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты до 99779 рублей 42 копеек в связи с увеличением периода просрочки, кроме того просит взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правилами статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить либо уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.
 
    Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально истцом не заявлялось, то есть является дополнительным требованием. С учетом вышеизложенного, ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга в заявленном истцом размере признал (подпись в протоколе от 23.10.2009), просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части суммы основного долга принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
    между сторонами 29.01.2009 заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа (далее – договор), по условиям которого, продавец (истец) обязался передать в собственность товары покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется на основании накладных, где указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в материалы дела представил  товарные накладные (л.д.9-14) на общую сумму 58787 рублей 30 копеек, в которых содержится наименование поставляемого товара и его количество, накладные подписаны работником ответчика. Подписание товарных накладных и приёмка товара ответчиком не оспорены.
 
    Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по товарным накладным в соответствии с заявками и принятия товара без замечаний ответчиком,  других договоров между истцом и ответчиком, на основании которых производилась бы поставка товаров, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что произведенную истцом поставку товара необходимо рассматривать как сделку, основанную на договоре поставки от 29.01.2009, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Во исполнение условий указанного договора истцом за период с 03.06.2009 по 26.06.2009 по товарным накладным (л.д.9-14) был поставлен товар на общую сумму 58787 рублей 30 копеек.
 
    Факт принятия указанного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пунктам 3.2.,3.3.,3.5 договора поставки за полученные товары покупатель обязался оплатить сумму, указанную в накладных, на расчетный счет продавца (истца) с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
 
    Ответчик получил от истца товар, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Полученный по вышеуказанным товарным накладным товар ответчик оплатил частично (приходный кассовый ордер №1055 от 14.07.2009 в деле), оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 46480 рублей 45 копеек, что не оспаривается ответчиком (признание суммы основного долга – подпись в протоколе судебного заседания от 23.10.2009).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2009 (л.д.15) с требованием в срок до 24.07.2009 оплатить задолженность в размере 46480 рублей 45 копеек. Ответа на претензию не последовало.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
         Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
         Поскольку покупатель в нарушение требований закона не произвёл полную оплату стоимости товара, продавец правомерно предъявил требования о взыскании суммы задолженности. Доказательств оплаты ответчиком основного долга ответчиком не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара в размере 46480 рублей 45 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты полученного товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 99779 рублей 42 копейки (с учетом увеличения размера исковых требований).
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.     
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.    
 
    Нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Согласно пункту 6.2. договора поставки товара с отсрочкой платежа от 29.01.2009 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Отсрочка платежа по договору составляет 30 календарных дней с момента передачи товара (или каждой партии товара) покупателю (пункт 3.3. договора).
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период с 04.07.2009 по 12.11.2009  составляет 99779 рублей 42 копейки.
 
    Ответчик с порядком начисления договорной неустойки и периодом согласен, просит снизить размер договорной неустойки (ходатайство л.д.22).
 
    Суд считает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 9,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 9977 рублей 90 копеек, уменьшив заявленную сумму неустойки в 10 раз.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 46480 рублей 45 копеек основного долга, 9977 рублей 90 копеек пени.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5403 рубля, что подтверждается квитанцией №0101 от 24.09.2009 (л.д. 6), тогда как необходимо (исходя из суммы заявленных требований 146259 рублей 87 копеек (с учетом принятого судом уточнения иска)  4425 рублей 20 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 977 рублей 80 копеек.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4425 рублей 20 копеек (статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича 46480 рублей 45 копеек основного долга, 9977 рублей 90 копеек пени, 4425 рублей 20 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 60883 рубля 55 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 977 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева