Определение от 06 октября 2009 года №А34-6822/2009

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова,62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    г.Курган                                                                 вх.№А34-6822/2009
 
    06 октября 2009 года                                                                                                                        
 
          Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,рассмотрев исковое заявление ООО«Деловой Дом на Архиерейской»
 
    к ООО«Дом»
 
    о взыскании 1530534 рубля 12 копеек,
 
установил:
 
     общество с ограниченной ответственностью«Деловой Дом на Архиерейской» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Дом» (далее–ответчик)о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа№1 от 27.03.2009 в сумме 1530462 рубля и процентов за пользование суммой займа в размере 72 рубля 12 копеек. 
 
    Исковое заявление не может быть принято к производству арбитражного суда и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 19152 рубля 67 копеек.
 
    При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины от 22.07.2009№ 20 в размере 50000 рублей. Однако плательщиком государственной пошлины в данном платежном поручении указано ООО«Офисный центр». 
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца(заявителя) законодательством не предусмотрена(пункты 1, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91"О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами(таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4"Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
 
    Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
 
              Представленный ООО«Деловой Дом на Архиерейской»документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу данного иска, т.к. не представлено доказательств того, что ООО«Офисный центр» произвел уплату государственной пошлины за ООО«Деловой Дом на Архиерейской»за счет собственных денежных средств истца.
 
             Таким образом, истец не подтвердил надлежащим документом уплату государственной пошлины по поданному им в арбитражный суд исковому заявлению в необходимом размере.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
              Таким образом, арбитражный суд исковое заявление ООО«Деловой Дом на Архиерейской» оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого истец обязан устранить процессуальные нарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Деловой Дом на Архиерейской» оставить без движения.
 
    . Предложить ООО«Деловой Дом на Архиерейской» устранить в срок до 26 октября 2009 года указанные нарушения в соответствии с требованиями статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 
 
    - представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в размере, установленном законодательством о налогах и сборах, либо ходатайство о предоставлении рассрочки(с графиком платежей), либо отсрочки ее уплаты, либо об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, на момент обращения с исковым заявлением.
 
    Документы, указанные в определении, должны быть высланы в адрес арбитражного суда: 640006, г. Курган, ул.Климова, д.62, таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом(канцелярией) до истечения установленного настоящим определением срока, т.е до 17 часов 00 минут 26.10.2009 года.
 
    . Истцу разъясняется, что в случае невозможности или затруднительности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленного судом, он вправе в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об увеличении или продлении вышеуказанного срока.
 
    4. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При направлении в арбитражный суд истребуемых документов ссылаться на вх.№А34-6822/2009 и настоящее определение.
 
    Определение обжалованию не подлежит. 
 
 
 
    Судья                                                                                О.В. Радаева