Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А34-6819/2009
3
А34-6819/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62, г. Курган, 640002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Курган Дело № А34-6819/2009
«26» октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области
о приостановлении исполнительного производства,
взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану,
должник: общество с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой»,
при участии в заседании
от заявителя: Бабина В.С. – ведущий специалист – эксперт, доверенность от 26.10.2009,
от взыскателя: Терешко Н.Р. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.09.2009 № 05-13/25636,
от должника: явки нет (почтовое уведомление № 92904),
установил:
Судебный пристав–исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №37/30/9265/9/2009 о взыскании с должника: общества с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой» в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Кургану налоги в размере 2078805,76 рублей.
В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.
Представитель налогового органа в судебном заседании против приостановления исполнительного производства возражал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.
ООО «Уралвентстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило. Копия определения суда, направленная по указанному заявителем адресу места нахождения юридического лица, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».
В силу пункта 2части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника.
Заслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану вынесено постановление №1483 от 03.08.2009 о взыскании с ООО «Уралвентстрой» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 2078805,76 рублей.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа является исполнительным документом, порядок принудительного исполнения которого регулируется названным законом.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 07.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37/30/9265/9/2009.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Основанием для возбуждения исполнительного производства № 37/03/9265/9/2009 послужило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1483 от 03.08.2009.
Следовательно, заявление судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по заявлению судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о приостановлении исполнительного производства № 37/03/9265/9/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О. П. Гусева
