Решение от 11 ноября 2009 года №А34-6804/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    11 ноября 2009 г.                                        Дело А34-6804/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Губановой Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частозерском, Макушинском районах
 
    третье лицо: Прокуратура Петуховского района Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бородина А.С., доверенность № 2-4/180 от 03.07.2009
 
    от заинтересованного лица: Юрченко Г.Ю., доверенность № 1609 от 14.10.2009
 
    от третьего лица: явки нет
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частозерском, Макушинском районах (далее – Роспотребнадзор) от 31.08.2009 № 09-135 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное постановление является незаконным, поскольку, в нарушение процессуальных норм заявитель не был извещен о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Тем самым, указывает заявитель, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении общество не получало.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва.
 
    Третье лицо прокуратура Петуховского района в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Третьим лицом представлен отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры. В отзыве третье лицо указывает, что прокурорская проверка с привлечением сотрудников Роспотребнадзора проводилась на основании поручения прокуратуры Курганской области от 16.09.2009 о проверке соблюдения законодательства, направленного на противодействие потребления табачных изделий детьми и подростками. В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 04.08.2009 прокуратурой Петуховского района с привлечением специалистов Роспотребнадзора в отношении общества проведена проверка соблюдения им санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки в магазине «Магнит», расположенном по ул. Окрябрьскоая, 24 в г. Петухово и принадлежащем ЗАО «Тандер» (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/2), выявлены нарушения, а именно: в складском помещении магазина «Магнит» допущено хранение некачественных пищевых продуктов (йогурта, хлеба, масла), изъятых из оборота, совместно с качественными пищевыми продуктами, не исключена возможность доступа к некачественным продуктам, отсутствуют документы на них (нарушена статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»); допущено нарушение условий хранения пищевых продуктов, а именно в складском помещении хранились твердые сыры «Голландский», «Костромской», «Пошехонский» при отсутствии холодильного оборудования, при этом допустимые условия хранения, указанные на упаковке данных сыров составляли от 0 С до + 6 С (нарушены статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»); в торговом зале магазина вне холодильного оборудования находилась консервированная рыбная и молочная продукция (молоко цельное сгущенное с сахаром, объем 380 гр., изготовитель «Люблинский молочно-консервный комбинат», дата изготовления 07.07.2009) в количестве 22 банок по цене 23,10 руб., при том, что допустимы условия хранения молочной продукции от 0 С до + 10 С; в торговом зале магазина «Магнит» вне холодильного оборудования находилась консервированная рыбная продукция («Сардинелла», изготовитель ЗАО «Полесский рыбоконсервный завод», Россия, дата изготовления 07.11.2008); «Ставрида», изготовитель ООО «Креон», Калининградская область, дата изготовления 16.05.2008, при этом допустимые условия хранения от 0 С до + 15 С. По итогам проверки составлена справка от 04.08.2009. Мероприятия по контролю проводились в присутствии директора магазина Анучиной О.И., которой 04.08.2009 под роспись вручена справка по результатам проверки.
 
    На основании материалов проверки 21.08.2009 и.о. прокурора Петуховского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.3 Кодекса. Повестка о времени и месте вынесения указанного постановления получена обществом 18.08.2009 по факсимильной связи, что подтверждается телефонограммой, принятой оператором сектора канцелярии ЗАО «Тандер» Дибровой Надеждой. На составление данного постановления законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился. Согласно выписки из книги регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Петуховского района данное постановление направлено в адрес общества 21.08.2009.
 
    Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах от 31.08.2009 № 09-135 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 рублей. Административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в материалах дела отсутствуют.
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Роспотребнадзором в отсутствие законного представителя заявителя.
 
    Представленные заинтересованным лицом в дело определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 25.08.2009, телефонограмма от 26.08.2009, копия отчета об отправке факса от 26.08.2009, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции по факсу от 26.08.2009, сведения ОАО «Уралсвязьинформ» о исходящих телефонных звонках за 26.08.2009 не свидетельствуют об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела посредством факсимильной связи, поскольку в данных документах отсутствует информация о фамилии и наименовании должности лица, принявшего факсограмму от 26.08.2009.
 
    Таким образом, неопровержимые доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела в материалы дела Роспотребнадзором не представлены (статья 1.5 Кодекса).
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве и приведенные представителем заинтересованного лица в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления и об удовлетворении его заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах от 31.08.2009. № 09-135 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.И.Губанова