Решение от 08 апреля 2009 года №А34-680/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                            Дело № А34-680/2009
    «08» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года,
 
    В полном объёме текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании недействительным требования,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Суханов С.П. представитель по доверенности от 05.07.2007 № 1-С;
 
    от налогового органа: Черва С.В.: старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 №05-13/49; Евдокимова С.М. - главный госналогинспектор по доверенности от 20.02.2009 №05-13/4374,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным требования № 1303 от 04.12.2008 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 537 841 руб. 05 коп..
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в требовании не отражены суммы недоимок, на которые начислены спорные пени, периоды образования недоимок, периоды начисления сумм пеней, соответственно не представляется возможным проверить правильность исчисления налоговым органом размера пени.
 
    Представители налогового органа по существу заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что основанием для направления оспариваемого требования после отмены судом обеспечительных мер  послужило решение налогового органа  от 21.04.2008 № 12-27/10530, суммы пени, указанные в требовании исчислены по результатам выездной налоговой проверки и заявителю известны, в рамках дела А34-1719/2008 решение налогового органа в части начисления пени в сумме 537 841 руб. 05 коп. не оспорено.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кургану 12.11.1992, о чём налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500523706, свидетельство серии 45 №000361717 (т.1, л/д 5).
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка  предприятия по вопросам правильности исчисления  и перечисления  налогов за период с 01.01.2004 года по 03.12.2007 года, по результатам которой составлен акт №12-10 от 18.03.2008  года и  принято решение №12-27/10530 от 21.04.2008  года  о доначислении  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов (т.2, л/д 1-81).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 августа 2008 года по делу №А34-1719/2008 решение  ИФНС России по  г. Кургану               №12-27/10530 от 21.04.2008 признано незаконным и отменено в части налога на прибыль в сумме 3631447 руб. (п. 1.2), налога на добавленную стоимость в сумме 4600477 руб. (п. 2.2, 2.3, 2.4,2.5), единого социального налога в сумме 391326 руб. (п. 4.2), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48901 руб. 36 коп. (раздел 5), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также  в части  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1006694 руб. 30 коп. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л/д 88-101).
 
    Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от  22.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л/д154-87).
 
    В рамках дела №А34-1719/2008 определением суда от  12.05.2008 на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.04.2008 года № 12-27/10530 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т.2, л/д 102-103).
 
    Определением суда от 12 ноября 2008 обеспечительные меры по делу №А34-1719/2008 в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  № 12-27/10530 от 21.04.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу  отменены (т.2, л/д 104-105).
 
    04 декабря 2008 года налоговым органом предприятию направлено требование № 1303 об уплате пени по единому социальному налогу в сумме 537 841 руб. 05 коп. (т.1, л/д 6).
 
    Полагая, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, предприятие на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании решение по результатам выездной налоговой проверки от 21.04.2008 № 12-27/10530 было вручено представителю предприятия  25.04.2008 (т.2, л/д 81).
 
    08.05.2008 предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным указанного решения налогового органа и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением от 12.05.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено и приостановлено действие оспариваемого решения (т.2, л/д 102-104).
 
    Определением от 12.11.2008 обеспечительные меры по делу №А34-1719/2008 в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  № 12-27/10530 от 21.04.2008  отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу (т.2, л/д 104-105).
 
    После устранения оснований, с учетом которых у налогового органа отсутствовало право на принятие мер по взысканию, налоговым органом вынесено и направлено требование № 1303 об уплате пеней по состоянию на 04.12.2008, начисленных на основании решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  № 12-27/10530 от 21.04.2008.
 
    Таким образом, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 70, пункта 9 статьи 101, пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно и с учётом установленных законодательством сроков направлено налогоплательщику оспариваемое требование.
 
    Также, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 08 августа 2008 года по делу А34-1719/2008, предприятие отказалось от оспаривания решения налогового органа № 12-27/10530 от  21.04.2008 в части доначислений пеней по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 537 841 руб. 05 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере налоговых вычетов, примененных на основании пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4.2 мотивировочной части оспариваемого решения т.2 л/д 54-56). В указанной части производство по делу прекращено.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Однако суд обязан оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
 
    Пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №79 от 11.08.2004 устанавливает, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
         В данном случае, оспариваемое требование направлено налогоплательщику на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №12-27/10530 от  21.04.2008 после вынесения судом определения от 12.11.2008 об отмене обеспечительных мер по делу №А34-1719/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
 
    в требовании указан размер пеней в части прекращения производства по делу.
 
    Судом установлено, что в обжалуемом требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, не содержатся сведения о периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.
 
    В материалы дела представлены акты сверки расчетов по платежам на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы, подписанные предприятием в ходе выездной налоговой проверки (приложения к акту № 48, 49 (т.1 л/д 105-106).
 
    Расчет пеней, указанных в оспариваемом требовании, который содержит исчерпывающую информацию об установленных законодательством о налогах и сборах сроках уплаты выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки и ее размерах был получен предприятием в качестве приложения № 13 к решению №12-27/10530 от 21.04.2008 (т.1, л/д 102-104).
 
    Таким образом, суд отклоняет довод предприятия, что у него отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных к уплате пеней.
 
    Указание в требовании срока уплаты 21.04.2008 также не является существенным нарушением, поскольку оспариваемое требование вынесено на основании решения ИФНС России по г. Кургану № 12-27/10530 от 21.04.2008 и пени начислены на дату его принятия.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимо в судебном заседании установить совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
 
    Как установлено в судебном заседании судебные акты по делу №А34-1719/2008 вступили в законную силу и подлежит исполнению.
 
    Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя, а также существенных нарушений ненормативного акта требованиям законодательства в судебном заседании не установлено, оснований для признания   недействительным требования  об уплате пени в сумме 537 841 руб. 05 коп. не имеется.
 
    В порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов относится на проигравшую сторону.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 04.12.2008 № 1033 незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    Петрова И.Г.