Решение от 03 февраля 2009 года №А34-6796/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                        Дело № А34-6796/2008
 
    3 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2009
 
    Решение в полном объеме и изготовлено 03.02.2009
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Никитина Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела службы судебных приставов № 4 Управления ФССП России Курганской области Кривоноговой Екатерины Олеговны о признании незаконным ненормативного акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представитель Банников В.В. по доверенности № 45-01/151888 от 19.06.2007
 
    от  заинтересованного лица:  представитель по доверенности от 12.01.2009  Нуртазинова Д.М., удостоверение ТО 135422 по 04.06.2012 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ИП Никитин Сергей Павлович (далее заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела службы судебных приставов № 4 Управления ФССП России по Курганской области Кривоноговой Екатерине Олеговне о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13794 рубля 29 копеек.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. В обоснование своих требований суду пояснил, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований ч.1ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. О постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008 заявитель узнал только 18.11.2008, поэтому полагает, что требование исполнительного документа были исполнены в пределах срока для добровольного исполнения судебного акта - 21.11.2008. Кроме того, пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, препятствовали заявителю ранее и добровольно исполнить судебный акт, что послужило основанием для направления жалоб в адрес руководства Управления ФСС РФ по Курганской области. Полагает, его вина в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 21.11.2008 отсутствует, факт получения 07.11.2008 постановления от 20.10.2008, направленного в его адрес заказным письмом, оспаривает. Просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно. В своих возражениях суду пояснил, что должнику был определен  срок для добровольного исполнения решения суда с 07.11.2008 и до 17.11.2008, настаивает, что 07.11.2008 должнику стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008. Считает, что у должника было достаточно времени для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, но поскольку он в этот период его не исполнил, то исполнительский сбор взыскан правомерно. Полагает, что должник не предпринимал каких-либо мер для добровольного исполнения судебного акта, безусловных доказательств невозможности исполнения в добровольный срок требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв с 28.01.2009 до 14час.30мин. 29.01.2009. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела службы судебных приставов №4 Управления ФССП России по Курганской области Кривоногова Е.О. на основании исполнительного листа № 106053 от 25.06.2008 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6813/2007 о взыскании с ИП Никитина Сергея Павловича в пользу ООО «Наше дело» задолженности в сумме 196961руб.34коп. Постановлением от 20.10.2008 возбудила исполнительное производство № 37/34/39265/8/2008 (л.д.6,73 копии идентичны).  
 
    Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель одновременно установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа 5 дней, (в скобках  указывает ч.12ст.30 ФЗ).
 
    В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела и заинтересованным лицом подтверждается, что данный исполнительный документ на исполнение поступил в службу судебных приставов впервые. Следовательно, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований указанных выше норм права обязан был в постановлении о возбуждении исполнительного производства четко, конкретно и понятно обозначить, с какого момента должнику следует исчислять срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
 
    Однако своим Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008 в нарушение указанных выше требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не разъяснил должнику, как конкретно будет исчисляться в данном постановлении добровольный пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (с конкретной даты либо со дня получения должником данного постановления).
 
    В этой связи, довод заинтересованного лица о том, что данным постановлением для должника судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит судом отклонению.
 
    Суд приходит к выводу, что данным постановлением заявителю (должнику) добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, установлен не был.  
 
    Далее, судом установлено, что Постановление от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано 21.10.2008 (исходящий порядковый номер 87974, л.д.42) и направлено заказным письмом в адрес заявителя (должника), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Курганской области от 22.10.2008 (л.д.44), принятых также по списку почтовой службой (л.д.43).
 
    Вместе с тем, заявитель факт получения данного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008 оспаривает.
 
    Опровергая данный довод заявителя, представитель заинтересованного лица представил в материалы дела письменный ответ Курганского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП «Почта России» от 20.11.2008 №45.41-04/772 на свой запрос от 07.11.2008 за № 91606 (л.д.51). В данном письме почтовая служба сообщает заинтересованному лицу о том, что разыскиваемое заказное письмо № 64000206472418, направленного на имя Никитина С.П., выдано 07.11.2008 по доверенности № 20 от 20.05.2008 Постоваловой А.Л. (л.д.52). 
 
    Из материалов дела, суд установил, что согласно списку почтовых отправлений, принятых почтой 22.10.2008 от заинтересованного лица, заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства направленное заинтересованным лицом в адрес заявителя почтовой службой было принято, но зарегистрировано почтой за № 640002(06)47229.
 
    Однако в ответе на запрос почтовая служба указывает, что доверенным лицом Постоваловой А.Л. было получено 07.11.2008 заказное письмо, зарегистрированное почтой за № 64000206472418.
 
    Уведомления о вручении почтового отправления, свидетельствующего о вручении должнику 07.11.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008, содержащего расписку должника (его доверенного лица), получившего данное письмо с указанным выше постановлением, суду не представлено (п.1ст.26 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств получения должником (заявителем, либо его доверенным лицом) 07.11.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2008, направленного заказным письмом, заинтересованное лицо, суду не представило (ст.65, ст.201 АПК РФ).
 
    Материалами дела достоверно подтверждается факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства только 18.11.2008 (получено нарочно, л.д.6).
 
    В этой связи, довод судебного пристава - исполнителя о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 17.11.2008 г. суд признает необоснованным.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    21.10.2008 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, выносит по данному исполнительному производству два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке: ОАО «Россельхозбанк» - счет №40802810445000000081 и в банке: «Сбербанк РФ» (Далее Сбербанк, Курганское отделение № 8599 Сбербанка России (ОАО)) - р/с №40802810232000101380, открытых на имя заявителя (должника) в пределах суммы 196961,34руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    29.10.2008, 28.11.2008 в адрес Службы судебных приставов Управления ФССП по Курганской области поступили жалобы от заявителя (должника), в которых заявитель указывает, что наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках «Россельхозбанк» «Сбербанк» считает незаконным, поскольку он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему должно быть предложено добровольно исполнить в определенный срок судебный акт. Также пояснил, что наложенный арест вводит для него ограничения на проведение платежей по расчетным счетам, а судебный пристав-исполнитель решений о списании необходимой суммы и о снятии ареста со счетов не принимает, несмотря на то, что у него на счетах достаточно денежных средств для погашения долга по исполнительному документу перед ООО «Наше дело». Кроме того, доводит до сведения руководителей Службы судебных приставов УФССП России по Курганской области информацию о том, что судебным приставом-исполнителем допускаются факты списания денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу сумм, превышающих задолженность по исполнительному документу, а также сообщает, что по данному исполнительному листу денежные средства в сумме 196961,34руб. списаны дважды – 21.11.2008 и 26.11.2008 (л.д.7,9).
 
    Исходя из изложенного выше, довод заинтересованного лица о том, что заявителем (должником) не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного документа, судом подлежит отклонению.
 
    21.11.2008 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 13787,29руб., полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства 07.11.2008 должником получено, но добровольно не исполнено.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель указывает на неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в добровольный срок до 17.11.2008. При этом в скобках указывает, что срок исчисляется с 07.11.2008 (согласно ответу почтовой службы постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 07.11.2008).
 
    Из изложенного выше суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем фактически доводился до сведения заявителя (должника) оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2008г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу частей 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    При этом из упомянутого Постановления следует, что предоставленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
 
    Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
 
    Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе относятся определенные запретительные меры государства (л.д.31).
 
    Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя  наложенные им аресты 21.10.2008 на денежные средства, находящиеся в банке, были сняты только 21.11.2008 (постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на счетах должника в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк», л.д.15,75,76), препятствующие должнику исполнить судебный акт добровольно.
 
    Данный факт подтверждается справкой Курганского ОСБ № 8599 ОАО «Сбербанк» от 13.01.2009 № 29 (л.д.18), из которой следует, что у ИП Никитина С.П. открыт расчетный счет № 40802810232000101380, проведение платежей по которому было ограничено на сумму 196961,34руб. в период с 23.10.2008 по 25.11.2008.
 
    По мнению суда, довод заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в период с 21.10.2008 по 21.11.2008 в связи с ограничением его прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банках, является обоснованным.
 
    Не подтверждается материалами дела довод заинтересованного лица об отсутствии в период наложения ареста с 21.10.2008 по 21.11.2008 денежных средств у заявителя.
 
    Согласно ответу Курганского отделения № 8599 Сбербанка России от 24.10.2008 № 687/1 на запрос судебного пристава-исполнителя (дата и номер не указаны), остаток на арестованном счете на 23.10.2008 составлял 20363,96руб. (в деле имеется), указанная сумма недостаточна для погашения.  
 
    Вместе с тем, согласно выписке Курганского ОСБ № 8599, на арестованном счете №40802810232000101380 на 06.11.2008 исходящий остаток составлял уже 318324,90руб. (л.д.19).
 
    В течение с 06.11.2008 по 20.11.2008 года на указанном счете ежедневно исходящий остаток составлял более арестованной суммы – 196961,34руб. (л.д.20-29).
 
    Однако доказательств, что судебным приставом-исполнителем  предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта, в частности по списанию денежных средств со счета, либо снятию ареста со счета и предоставлению возможности должнику добровольно исполнить судебный акт, либо направлению запросов в адрес Сбербанка, ОАО «Россельхозбанка» по исполнению пунктов 2-5 Постановлений о наложении ареста от 21.10.2008, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    Представленные заинтересованным лицом в материалы дела электронные ответы Сбербанка РФ от 25.12.2008 (л.д.85), от 30.10.2008 (в деле имеется), в качестве доказательств отсутствия у заявителя на арестованном счете денежных средств, судом не принимаются.
 
    Согласно указанным ответам Сбербанк РФ дает информацию  на запросы судебного пристава-исполнителя не по арестованному расчетному счету №40802810232000101380, а по зарплатному – 40817840632000750079. К тому же ответ Сбербанка РФ от 25.12.2008 дан по другому исполнительному производству – 37/34/43190/10/2008.
 
    Представленные заинтересованным лицом в материалы дела дополнительное Соглашение № 1 от 28.09.2007 и соглашение № 1 от 28.09.2007, согласно которым информация на запросы передается через систему электронного документооборота, может быть представлена банком заинтересованному лицу только в отношении физических лиц, но не предпринимателей либо юридических лиц.
 
    Запрос о наличии денежных средств у должника на арестованном расчетном счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк» (счет №40802810445000000081) был направлен судебным приставом-исполнителем только 18.11.2008 (исходящий №045-15-98/2214, л.д.56), согласно ответу банка, на указанном счете остаток денежных средств на 18.11.2008 составлял 743367,21руб. 
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    21.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счетах должника и об обязании Сбербанка незамедлительно  принять к исполнению данное постановление и обратить взыскание на денежные средства в сумме 196961,34руб. Вторым пунктом постановления был снят арест с денежных средств в указанной выше сумме (л.д.76).
 
    21.11.2008 Сбербанк согласно платежному поручению № 2 от 21.11.2008 постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств исполнил (л.д.78).
 
    21.11.2008 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа и взыскивается 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило от 196961,34руб. – 13787,29руб.
 
    21.11.2008 постановлением о списании денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязывает ОАО «Россельхозбанк» незамедлительно принять к исполнению данное постановление и обратить взыскание на денежные средства в сумме 13794,29руб., находящихся на счете. Вторым пунктом данного постановления судебный пристав-исполнитель снимает арест с денежных средств в размере 196961,34руб., наложенный постановлением от 21.10.2008 (л.д.75).
 
    21.11.2008 ОАО «Россельхозбанк» согласно платежному поручению № 277 постановление судебного пристава-исполнителя  о списании со счета суммы в размере 13794,29руб. исполнено (л.д.79). 
 
    Судебный пристав-исполнитель Кривоногова Е.О. постановлением от 24.11.2008 окончила исполнительное производство № 37/34/39265/8/2008 (л.д.77).
 
    Вместе с тем, 26.11.2008 Сбербанк, согласно инкассовому  поручению № 5 от 25.11.2008 повторно списывает с заявителя по оконченному исполнительному производству № 37/34/39265/8/2008 сумму 196961,34руб. (копия инкассового поручения и выписка из лицевого счета за 26.11.2008 в деле имеется).
 
    Довод заявителя о допущении судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа необоснованных списаний подтверждается другими материалами дела (постановления от 01.10.2008 о возврате денежных средств, л.д.45-46, постановления об отмене постановлений о списании денежных средств, л.д.47-48), что приводит к нарушению его прав и законных интересов.учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2008 судебным приставом вынесено неправомерно, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе к лишению части его имущества – взыскание исполнительского сбора, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене его в полном объеме.
 
    Оспариваемый ненормативный акт носит распорядительно-властный характер и имеет последствия, которые приводят к нарушению прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
 
    В силу ч.2 ст.329 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  заявления об оспаривании  решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статей 117,167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов  № 4 Управления ФССП России по Курганской области Кривоноговой Екатерины Олеговны от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13787 рублей 29 копеек незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                    А.И.Полякова
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                          Дело № А34-6796/2008
 
    29 января 2009 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Никитина Сергея Павловича к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела службы судебных приставов № 4 Управления ФССП России Курганской области Кривоноговой Екатерины Олеговны о признании незаконным ненормативного акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представитель Банников В.В. по доверенности № 45-01/151888 от 19.06.2007
 
    от  заинтересованного лица:  представитель по доверенности от 12.01.2009  Нуртазинова Д.М., удостоверение ТО 135422 по 04.06.2012 
 
у с т а н о в и л:
 
    Руководствуясь статей 117, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов  № 4 Управления ФССП России по Курганской области Кривоноговой Екатерины Олеговны от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13787 рублей 29 копеек незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                    А.И.Полякова