Решение от 16 апреля 2009 года №А34-6795/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-6795/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 апреля  2009 года                                                                                                                        
 
    14 апреля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании дело по иску
 
    предпринимателя Лукиных Василия Павловича
 
    к ОАО «Компания ЮниМилк» с участием третьих лиц:1. Барашев А.Ш., 2.Назимов А.А.,    3.ООО «Согласие»,
 
    о взыскании 37 193 рублей 01 копейки,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ченцева Ф. М., доверенность № 45-01/267578 от 30.11.2007,
 
    от ответчика: Зайцева М. В., доверенность № 45-01/462023 от 19.01.2009,
 
    от третьих лиц:1. Ченцева Ф. М., доверенность № 45-01/343931 от 17.12.2008,     2. Назимов А.А., паспорт,  3. явки нет,   извещен,
 
 
    установил:  
 
    индивидуальный  предприниматель  Лукиных Василий Павлович (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Компания ЮниМилк» (далее - ответчик)  о взыскании  материального ущерба  в размере 37 193 рублей 01 копейки.
 
    В обоснование иска истец указал, что 17.08.2008 около 22 -50 часов в городе Шадринск,  ул. Калинина, 56 на территории  филиала  Молочный комбинат Шадринский  ОАО «Компания ЮниМилк»  произошло  дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки VOLVOFH12, рег. знак А 759 ВО45., под управлением водителя Барашева Александра Шайдулловича и автомобиля марки КАМАЗ, рег. знак 0538 ЕВ 45, полуприцеп МТМ933011 АТ 128872 под управлением водителя Назимова Андрея Александровича. Страховая  компания ООО «РГС-Урал» производила по данному ДТП оценку поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с отказом, страховой компании в выдаче экземпляра оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров» для оценки рыночной стоимости  ремонта, материального ущерба  поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 45 № 114 -08 от 23.10.2008 рыночная стоимость ремонта (восстановительного ремонта) составляет 93 160 рублей 36 копеек, материальный ущерб, полученный в результате повреждения автомобиля, с учетом  износа составляет 37 193 рубля 01 копейки.   Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 193 рубля 01 копейки, ссылаясь на статьи 15, 307, 314, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области  от 22.12.2008года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Согласие».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме;  указал, что лобовое стекло было целым, на момент ДТП повреждений не имело, из - за темного времени суток данное повреждение не было зафиксировано работниками ГИБДД (том 1 л.д. 141).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, заявил ходатайство  о приобщении к материалам  дела пояснений к отзыву, расчета; считает, что сумма ущерба составляет 27 877 рублей 28 копеек, оспаривает повреждения по лобовому стеклу. Согласно доводам отзыва пояснил, что автомобиль – грузовой тягач марки КАМАЗ, рег. номер 0538 ЕВ 45, принадлежат ОАО «Компания ЮНИМИЛК» по договору сублизинга, заключенному между ОАО «Ялуторовскмолоко» и ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» № 193 от 22.05.2006.  С 01.04.2008 «Ялуторовскмолоко» и ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» реорганизованы в форме  присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с образованием филиалов «Молочный Комбинат «Ялуторовский» и «Молочный комбинат» Шадринский», все права и обязанности по договору переданы ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Указанный автомобиль застрахован ОАО «Росагролизинг» собственником – лизингодателем по договору финансовой аренды – лизинга № 2006/ИС-8 от 05.04.2006, заключенному с ОАО «Ялуторовскмолоко» в ООО «Согласие». Считает, что истец должен обратиться за возмещением материального  ущерба, причиненного в результате ДТП   в ООО «Согласие» (том 1  л.д. 40). 
 
    Представитель  третьего  лица - Барашева А.Ш.  исковые требования поддержал, согласно доводам отзыва пояснил, что Барашев А.Ш. работает водителем у предпринимателя  Лукиных В.П., в ДТП считает виновным  Назимова А.А. Указал, что лобовое стекло было повреждено именно в данном ДТП, повреждение не было зафиксировано работниками ГИБДД из за темного времени суток (том 1 л.д.37, 140).
 
    Третье лицо - Назимов А.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, поддержал доводы и расчеты ответчика по сумме материального ущерба, поскольку факт повреждения лобового стекла автомобиля истца не зафиксирован на дату ДТП. Считал, что сумма ущерба должна составлять 27 877 рублей 28 копеек.
 
    Представитель 3 третьего  лица  (ООО «Согласие») в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие  не явившегося 3 третьего лица.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 13-50 часов 9 апреля 2009. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В судебном заседании  установлено, что17.08.2008 около 22 -50 часов на территории  филиала    ОАО «Компания ЮниМилк» по адресу: улица Калинина, 56 в городе Шадринске  произошло  дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей марки VOLVOFH12, рег. знак А 759 ВО45., под управлением водителя Барашева Александра Шайдулловича (работник истца) и автомобиля марки КАМАЗ, рег. знак 0538 ЕВ 45, полуприцеп МТМ933011 АТ 128872 под управлением водителя Назимова Андрея Александровича (работник ответчика).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Для оценки стоимости  ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров».
 
    Согласно отчету Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» 45 № 114-08 от 23.10.2008 об оценке рыночной стоимости ремонта, материального  ущерба поврежденного транспортного средства VOLVOFH-12  стоимость ремонта (восстановительного ремонта) составляет 93 160 рублей 36 копеек, материальный ущерб, полученный в результате повреждения автомобиля, с учетом  износа составляет 37 193 рубля 01 копейки (том 1 л.д.21, 22).
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном  заседании от 04.03.2009 оценщик  Некоммерческого партнерства  «Служба аварийных комиссаров» Батенев Е.А. выводы отчета поддержал, считал, что  повреждение лобового стекла связано с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Истец, ссылаясь на статьи 15, 307, 314, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о материального ущерба  в размере 37 193 рублей 01 копейки, судебных расходов в размере 10 887 рублей 72 копеек, из них: 1 400 рублей – оплата независимому оценщику, 1487 рублей 72копеек - государственная пошлина,  8 000 рублей – оплата услуг представителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении вреда либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно статьям  9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты принадлежит истцу.
 
    С момента нанесения повреждений автомобилю у потерпевшего возникло право на защиту нарушенного имущественного права и компенсацию издержек, связанных с восстановлением нарушенных прав.
 
    В настоящем случае потерпевший в полном объеме реализовал право на защиту  гражданских прав при наличии предоставленной законодателем альтернативы путем возмещения деликтного вреда, предъявив иск к виновнику дорожно - транспортного происшествия, а не путем предъявления иска к страховщику ответчика, который к участию в деле привлекался в качестве третьего лица.
 
    В связи с изложенным,  довод ответчика о необходимости обращения за страховой  выплатой  в ООО «Согласие» судом отклоняется.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу правовой нормы, закрепленной пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
 
    Исходя из объяснений водителей, следует, что 17.08.2008 около 22-00 часов на территории филиала «Молочный комбинат Шадринский»  водитель  Назимов А.А., управлявший автомобилем КАМАЗ, г.н.  0538 ЕВ 45, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил наезд на транспортное средство VOLVOFH-12.
 
    В ходе проведения проверки по обстоятельствам рассматриваемого ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации был установлен факт нарушения водителем Назимовым А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции  Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041), согласно которому  движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Учитывая обстоятельства происшедшего, суд считает, что  повреждение автомобиля VOLVOFH-12  произошло в результате действий водителя транспортного средства  КАМАЗ, г.н.  0538 ЕВ 45 Назимова А.А.,  нарушившего  пункт 8.11  Правила дорожного движения Российской Федерации. Водитель Назимов А.А.,  надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    В судебном заседании  установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/ИС-8 от 05.04.2006 ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Ялуторовскмолоко» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной  с получателем цене, указанной в приложении № 4 к настоящему договору и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинг)  в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 1603 от 22.03.2006 за оговоренную ниже плату, согласно спецификации предметом договора лизинга является седельный тягач  КАМАЗ (том 1 л.д. 58-75).
 
    Согласно договору сублизинга № 193 от 22.05.2006 ОАО «Ялуторовскмолоко» (сублизингодатель) и ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» (сублизингополучатель), сублизингодатель обязуется передать во владение и пользование сублизингополучателя за плату и срок в соответствии  с условиями настоящего договора имущество согласно спецификации, полученное ранее от лизингодателя по основному договору и составляющее  предмет лизинга (пункт 1.1 договора). Согласно спецификации (приложение № 1) предметом договора лизинга является седельный тягач  КАМАЗ – 54115 (том 1 л.д. 43-57).
 
    Согласно уставу ОАО «Компания ЮНИМИЛК», утвержденному решением единственного акционера от 31.03.2008 № 19 ОАО «Компания ЮНИМИЛК» реорганизовано в форме присоединения  к нему в том числе,   ОАО «Ялуторовскмолоко», ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат»  (том 1 л.д.76-94).
 
    В судебном заседании установлено, что Назимов А.А. является работником  ОАО «Компания ЮНИМИЛК», ДТП совершено при исполнении им трудовых обязанностей. Указанные обстоятельствами не оспаривались в судебном заседании представителями сторон, третьими лицами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 
 
    В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
 
    Представителем ответчика, третьим лицом – Назимовым А.А.  оспорены повреждения лобового стекла в  результате  данного ДТП. Указанные возражения принимаются судом во внимание ввиду следующего.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, лобовое стекло было повреждено именно в  данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как следует из материалов дела, в результате столкновения у автомобиля VOLVOFH-12 установлены следующие повреждения: панели декоративной решетки радиатора, деформация облицовки кабины, сломана передняя левая ручка  облицовки автомобиля. Указанные повреждения установлены в момент осмотра транспортного средства непосредственно после столкновения и отражены в справке о ДТП от 17.08.2008.
 
    Из справки о ДТП от 17.08.2008, объяснений водителей следует, что после происшествия транспортные средства осматривались водителями, работниками ГИБДД, в том числе область деформации автомобиля, непосредственно расположенная возле лобового стекла. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и зафиксированное в справке о ДТП повреждение  ручки облицовки, расположенной около лобового стекла автомобиля. Из представленных фотоматериалов видно, что степень повреждения стекла значительная, следовательно, отнести указанное повреждение к числу скрытых (не видимых)  дефектов, оснований не имеется.
 
    Учитывая, что видимые повреждения лобового стекла не были обнаружены и зафиксированы при осмотре автомобиля, суд приходит к выводу, что истец не доказал и  документально не подтвердил, что повреждение лобового стекла  получено в результате спорного ДТП, оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба за повреждение лобового стекла не имеется. Пояснения в этой части свидетеля Батенева Е.А. судом отклонены.
 
    В судебном заседании представитель ответчика на основании отчета оценщика представил расчет суммы ущерба в размере 27 877 рублей 28 копеек, исключив  расходы по восстановлению лобового стекла автомобиля. Представитель истца возражений по расчету ответчика не заявил, указав, что расчет произведен в соответствии с методикой, использованной оценщиком, ходатайство о проведении экспертизы, повторном вызове свидетеля Батенева Е.А. для проверки расчетов ответчика, не заявил, указывая, что оснований не имеется (запись в протоколе судебного заседания). Третье лицо – Назимов А.А. согласился с расчетом ответчика.
 
    Представленный  отчет 45 № 114-08 от 23.10.2008 Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров» соответствует требованиям Федерального закона   "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.07.1998). В материалах дела имеется копии свидетельства № 890 от 25.04.2006, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории  Российской Федерации № 011350, полис от 27.03.2008
 
    При изложенных обстоятельствах, суд признает расчет ответчика  обоснованным и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 27 877 рублей 28 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления  от суммы заявленных требований была уплачена государственная пошлина в размере 1 487 рублей (квитанция от 23.11.2008 – л.д. 8). С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1 115 рублей 09 копеек.
 
    Истцом также заявлено  ходатайство о взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя   в сумме  8 000 рублей.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение заявленных  требований  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2008, квитанция № 000151 от 20.01.2009 (том 2 л.д.5),
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в судебных заседаниях (з судебных заседания), сложности дела,  частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату произведенной оценки ущерба в размере 1400 рублей, то данное требование удовлетворению судом не подлежит, поскольку названные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, экспертиза в рамках арбитражного дела не проводилась.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮниМилк» в пользу предпринимателя Лукиных Василия Павловича ущерб в размере 27 877 рублей 28 копеек.
 
    В остальной  части исковых  требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮниМилк» в пользу предпринимателя Лукиных Василия Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                        Е.А. Куклева   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-6795/2008
    9  апреля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании дело по иску
 
    предпринимателя Лукиных Василия Павловича
 
    к ОАО «Компания ЮниМилк» с участием третьих лиц:1. Барашев А.Ш., 2.Назимов А.А.,   3.ООО «Согласие»,
 
    о взыскании 37 193 рублей 01 копейки,
 
    при участии в  судебном заседании представителей: данные в протоколе
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
              Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮниМилк» в пользу предпринимателя Лукиных Василия Павловича ущерб в размере 27 877 рублей 28 копеек.
 
    В остальной  части исковых  требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮниМилк» в пользу предпринимателя Лукиных Василия Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
    Судья                                                                                        Е.А. Куклева