Решение от 11 ноября 2009 года №А34-678/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Курган                                                                Дело № А34-678/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11.11.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства благоустройства города Кургана»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана
 
    2. Администрация г. Кургана
 
    о расторжении муниципального контракта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тукачев Ю.Г. – заведующий отделом, доверенность от 06.05.2009
 
    от ответчика: Постовалов А.П. – директор, паспорт
 
    Кондратюк О.В. – представитель, доверенность от 22.10.2009
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Шушарин П.В. – специалист, доверенность от 27.03.2006
 
    2. Шушарин П.В. – специалист, доверенность от 17.06.2008
 
 
установил:
 
    муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства благоустройства города Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 21 от 28.09.2008 «на проведение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана» в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 1519/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть от 02.11.2009) производство по настоящему делу возобновлено.
 
    После возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по первой инстанции (о чем указано в определении суда от 05.10.2009 о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 21 от 28.09.2008 указанный контракт должен быть расторгнут. В обоснование иска указал, что в установленный срок с 28.09.2008 по 01.11.2008 работа выполнена частично на сумму 13 079 473 руб., в остальной части работа ответчиком не выполнена.
 
    Представители ответчика с иском не согласны. В деле имеется письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 71).
 
    Представители третьих лиц с исковыми требованиями согласны.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 28.09.2008 сторонами был заключен муниципальный контракт № 21 на проведение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана. Стоимость работ по контракту составила 18 999 999 руб., срок выполнения ответчиком работ: с 28.09.2008 по 01.11.2008.
 
    Как следует из материалов дела, свои обязательства по контракту ответчик исполнил частично, работы выполнены на сумму 13 079 473 руб. (акты КС -2 №1 от 10.10.2008, №2 от 10.10.2008, №3 от 10.10.2008, №4 от 01.11.2008), в остальной части работы на сумму 5 920 526 руб. ответчиком не выполнены.
 
    Таким образом, в срок с 28.09.2008 по 01.11.2008 работы в полном объеме ответчиком не выполнены.
 
    Доказательств обратного в деле не имеется, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, возникших вследствие плохих погодных условий, не позволяющих производить ремонтно-дорожные работы в надлежащий срок, судом отклонены. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А34 – 1519/2009.
 
    Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу №А34- 1519/2009 (Т.2 л.д. 1) с ООО «Дорожник» в пользу МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» взысканы пени в размере 403 398 руб. 56 коп. в связи с нарушением ООО «Дорожник» сроков выполнения работ по муниципальному контракту №21 от 28.09.2008. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности судом не установлено (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 данное решение суда оставлено без изменения (в деле).
 
    Названные судебные акты имеют обязательное значение для настоящего судебного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом по делу №А34- 1519/2009 установлено, что согласно пункту 10.16. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 года № 133, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.
 
    Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении следующих требований:
 
    толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; необходимо применять асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками; устраивать следует, как правило, только нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей; верхний слой допускается устраивать только на свежеуложенном нижнем слое до его остывания (с сохранением температуры нижнего слоя не менее 20 °С).
 
    Судом по делу №А34- 1519/2009 указано:  является общеизвестным тот факт, что осенний период времени может сопровождаться неблагоприятными погодными условиями (ч.1 ст.69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик заключил контракт на производство дорожных работ в период с 28.09.2008 по 01.11.2008, тем самым, взяв на себя риск невозможности его исполнения.
 
    Между тем, по настоящему делу №А34 -678/2009 представителем истца, а также по запросу суда представлены в материалы дела фактические данные о температурном режиме в городе Кургане за период с 26 сентября 2008 года по 25 ноября 2008 года, полученные им в государственном учреждении «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Т.1 л.д. 73, 130).
 
    Из представленных данных видно, что положительный температурный режим в указанный период времени, как и после истечения срока контракта, позволял выполнить необходимые работы по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана.
 
    В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчиком, являющимся коммерческой организацией и осуществляющим коммерческую деятельность, несмотря на обязанность в силу процессуального правила доказывания, не представлено надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств как во время срока, предусмотренного контрактом, так и вплоть до даты рассмотрения спора. Названный вывод содержится в решении Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу №А34- 1519/2009, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по этому же делу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Довод о незаключенности муниципального контракта № 21 от 28.09.2009 противоречит нормам материального права. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А34- 1519/2009 от 03.08.2009 указано, что довод о незаключенности спорного контракта  в связи с отсутствием проектно-сметной документации противоречит имеющимся в деле доказательствам (перечень улиц (приложение №1 к контракту-Т.1 л.д. 110), график производства работ (приложение №3 к контракту-Т.1 л.д. 119), стоимость комплекса работ (приложение №4- Т.1 л.д. 120), расчет стоимости комплекса работ по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части  улично-дорожной сети г.Кургана (приложение №2- Т.1 л.д. 113)), в которых стороны согласовали виды,  объем и стоимость работ, т.е. в соответствии с требованиями статей 702, 703, 740, 743 Гражданского кодекса РФ фактически определили предмет договора. Данный вывод суда является обязательным для рассматриваемого дела №А34- 678/2009.
 
    Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необходимого для иска о расторжении договора, судом отклонен.
 
    Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено предложение от 06.11.2008, 07.11.2008 о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (Т. 1 л.д. 11, 72).
 
    На данных предложениях от 06.11.2008, 07.11.2008 имеется отметка о том, что они получены Мачехиной. Ответчик не отрицал тот факт, что претензии истца от 06.11.2008, 07.11.2008 о расторжении контракта получены Мачехиной (Т.1 л.д. 11, 72).
 
    Из материалов следует, что судебная корреспонденция, адресованная по настоящему делу в ООО «Дорожник», получена Мачехиной, а именно:
 
    - определение суда от 25.02.2009 о назначении судебного заседания на 19.03.2009 (почтовое уведомление – Т.1 л.д. 48),
 
    - определение суда от 19.03.2009 о назначении судебного заседания на 28.04.2009 (уведомление – Т.1 л.д. 69),
 
    - определение суда от 28.04.2009 о назначении судебного заседания на 26.05.2009 (уведомление – Т.1 л.д. 124),
 
    - определение суда от 26.05.2009 о назначении судебного заседания на 08.06.2009 (уведомление - Т.1 л.д. 142).
 
    На судебные заседания от 19.03.2009, 28.04.2009 представитель ответчика явился.
 
    На судебные заседания от 26.05.2009, от 08.06.2009 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2009 (Т. 1 л.д. 129). При этом факт надлежащего извещения ответчика, отраженный судом в определениях от 26.05.2009, от 08.06.2009 (судебные заседания, на которые он не явился), ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, корреспонденция истца, адресованная в ООО «Дорожник» по почте, также получена Мачехиной (Т.1 л.д. 109).
 
    Претензии истца от 06.11.2008, 07.11.2008 о расторжении муниципального контракта получены Мачехиной лично (Т.1 л.д. 11, 72).
 
    Согласно ответам ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области от 02.11.2009 № 12/28347 Мачехина М.В.  с 30.09.2008 является работником ООО «Дорожник».
 
    Доказательств того, что Мачехина, получившая входящую корреспонденцию от имени ООО «Дорожник, и Мачехина М.В., указанная в ответах ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области от 02.11.2009 № 12/28347, являются разными лицами, ответчиком не представлено.
 
    Оценив в совокупности доказательства по делу, суд исходит из того, что в ООО «Дорожник» сложилась практика получения входящей корреспонденции конкретным лицом – Мачехиной М.В.
 
    Следовательно, факт получения претензий от 06.11.2008, 07.11.2008 Мачехиной М.В. свидетельствует о том, что претензии истца о расторжении муниципального контракта ответчиком получены.
 
    Соответственно, претензионный порядок для обращения в суд по данной категории дел истцом соблюден.
 
    Доводы ответчика о невозможности расторгнуть контракт в ноябре 2009г., то есть за пределами сроков выполнения работ, определенных в контракте с 28.09.2008 по 01.11.2008, судом также отклонен. Обязательства по муниципальному контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, соответственно, сам муниципальный контракт в силу п.1 ст.8, п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ действует до настоящего времени. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности расторжения контракта, несмотря на истечение сроков выполнения работ.
 
    Отклонен довод ответчика о необходимости продления сроков выполнения работ со ссылкой на свое письмо от 06.03.2009 в адрес истца (Т.1 л.д. 108), так как данное ходатайство направлено за пределами срока выполнения работ, кроме того, согласия истца на продление срока выполнения работ не получено.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, работы в полном объеме не выполнены, срок выполнения муниципального контакта нарушен. Основания для расторжения муниципального контракта № 21 от 28.09.2008 имеются.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №21 от 28.09.2008, заключенный между   Муниципальным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства благоустройства города Кургана» 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                              Л.В. Позднякова