Решение от 13 января 2009 года №А34-6778/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-6778/2008
 
    «13» января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к индивидуальному предпринимателю Маракулиной Татьяне Викторовне
 
    о привлечении к  административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Калугина Н.В. – заместитель  начальника отдела государственного надзора по Курганской области, доверенность от 06.08.07 г., удостоверение № 05452 от 01.08.2006 г.
 
    Стрельбицкая Т.Д. – государственный инспектор, доверенность от 28.11.2008 г., удостоверение № 05453 от 01.08.2006 г.
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, уведомлен
 
 
установил:
 
 
    Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маракулиной Татьяны Викторовнык административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснив, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения предпринимателем требований государственных стандартов по безопасности реализуемых товаров.
 
    Предприниматель Маракулина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Маракулина Татьяна Викторовназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2001 года Администрацией г. Кургана за основным государственным регистрационным номером 304450123700431.
 
    На основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2008 г. № 261 государственным инспектором Стрельбицкой Т.Д. проведены мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем Маракулиной Т.В. обязательных требований государственных стандартов при реализации удерживающих устройств для детей, находящихся в автомобильных средствах.
 
    В результате проверки заявителем были установлены нарушения требований ГОСТ  Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящиеся в механических транспортных средствах», которые зафиксированы в акте проверки от 28.11.2008 г. № 148, протоколе технического осмотра от 27.11.2008 г. № 148.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 г. № 113, предписание от 01.12.2008 г. № 16 об устранении выявленных нарушений.
 
    Протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 г. № 113 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Маракулиной Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований стандартов при реализации продукции.
 
    При оценке заявленных Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии области требований   суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, составляют должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.
 
    Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному указанным постановлением Правительства, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.
 
    Таким образом, заявление в суд подано правомочным лицом в области стандартизации.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В ходе проведенной заявителем проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Маракулиной Т.В. обязательных требований  государственных стандартов при реализации удерживающих устройств для детей находящихся в автотранспортных средствах в торговом зале секции № 6 магазина «Детский мир» расположенном по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10  было установлено нарушение обязательных требований ГОСТ 41.44-2005 при реализации удерживающее устройство универсальное MONZA, группа 0 (от 0 до 10 кг), группа 1 (от 9 до 18 кг), арт. 270, страна-изготовитель Италия - 1 штука; удерживающее устройство универсальное BABIRIDE, группа 0+, для детей весом менее 13 кг, страна-изготовитель Франция - 1 штука.
 
    Нарушен п. 4.4; п. 4.5;. п. 4.6 ГОСТ Р 41.44-205 (Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящиеся в механических транспортных средствах» -отсутствует маркировка на русском языке на удерживающих устройствах для детей находящихся в автотранспортных средствах.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, поставке, продаже продукции.
 
    Следовательно, установив в действиях предпринимателя Маракулиной Т.В. нарушения требований нормативного документа по маркировке: ГОСТ Р 41.44-205 (Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящиеся в механических транспортных средствах» при реализации удерживающее устройство универсальное MONZA, группа 0 (от 0 до 10 кг), группа 1 (от 9 до 18 кг), арт. 270, страна-изготовитель Италия- 1 штука; удерживающее устройство универсальное BABIRIDE, группа 0+, для детей весом менее 13 кг, страна-изготовитель Франция - 1 штука, заявитель правомерно квалифицировал указанные нарушения по пункту 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Нарушения требований вышеназванных государственных стандартов установлены судом, подтверждаются материалами дела – актом от 28.11.2008г. № 148 (л.д. 9 - 13), протоколом технического осмотра от 27.11.2008 г. № 148 (л.д. 15 -18), протоколом об административном правонарушении от 01.12.2008 г. № 113 (л.д. 5 - 7).
 
    Нарушений со стороны УМТУ Ростехрегулирования требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Таким образом, требованиеУральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении индивидуального предпринимателя Маракулиной Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.
 
    Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, основания для определения  совершенного индивидуальным предпринимателем  правонарушения как деяния,   представляющего  высокую степень общественной опасности, отсутствуют. 
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие вреда общественным и государственным интересам, также мнения представителей заявителя не возражавших признать данное правонарушение малозначительным,  суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Маракулиной Т.В. от административной ответственности.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    Учитывая это, арестованный по протоколу ареста от 12.12.08 г. товар – удерживающее устройство универсальное MONZA, группа 0 (от 0 до 10 кг); группа 1 (от 9 до 18 кг), арт. 270, страна-изготовитель Италия – 1 штука; удерживающее устройство универсальное BABIRIDE, группа 0+, для детей весом менее 13 кг, страна-изготовитель Франция - 1 штука, возвратить индивидуальному предпринимателю Маракулиной Татьяне Викторовне, для устранения нарушений обязательных требований государственных стандартов для данной продукции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Уральского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении  индивидуального предпринимателя Маракулиной Татьяны Викторовны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2001 года Администрацией г. Кургана за основным государственным регистрационным номером 304450123700431, зарегистрированной по адресу: г. Курган, ул. Попова д. 18, кв. 2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить  индивидуального предпринимателя  Маракулину Татьяну Викторовну от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Маракулиной Татьяны Викторовнытовар – удерживающее устройство универсальное MONZA, группа 0 (от 0 до 10 кг); группа 1 (от 9 до 18 кг), арт. 270, страна-изготовитель Италия – 1 штука; удерживающее устройство универсальное BABIRIDE, группа 0+, для детей весом менее 13 кг, страна-изготовитель Франция - 1 штука, арестованный по протоколу ареста от 12.12.2008, для устранения им нарушений обязательных требований государственных стандартов для данной продукции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                Л.А. Деревенко