Решение от 19 декабря 2008 года №А34-6775/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КурганДело № А34-6775/2008                                                                        
 
    «18» декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Комисаров Александр Александрович
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Толмачева Е.В., доверенность от 23.09.2008 № 133,
 
    от заинтересованного лица – Комисаров Александр Александрович, арбитражный управляющий, удостоверение № 6, действительно до 30.09.2009 г., свидетельство серии 45 № 00225952 от 16.07.2004 г., определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2007 г. по делу № А34-848/2007,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комисарова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение Комисаровым А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.п. 1, 3, 5 ст. 134, п. 2 ст. 29, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 г. № 299, по очередности погашения текущих денежных обязательств должника, по полноте отражаемых в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений, по направлению протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам заявления. Против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражал, указав, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 названного кодекса, является формальным, наступления каких-либо последствий не требуется. Также указал, что действиями арбитражного управляющего были нарушены интересы Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области, являвшейся единственным кредитором по делу о банкротстве МУП «Теплоэнергия» и обратившейся с жалобой на действия Комисарова А.А. в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области. Настаивал на применении к заинтересованному лицу санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ большей, чем предусмотрено нижним пределом, указывая, что Комисаров А.А. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при  этом арбитражным судом была применена ст. 2.9 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 г по делу № А34-1958/2008). Против ходатайства о прекращении производства по делу возражал.
 
    Арбитражный управляющий Комисаров А.А. представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании факт правонарушения не оспаривал. Суду пояснил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены действительно раньше, чем выплачена заработная плата, однако при этом и зарплата и страховые взносы выплачены в полном объеме, считает, что оплата аренды автомобиля, услуг по ксерокопированию, услуг по продаже канцелярских товаров, ГСМ произведены арбитражным управляющим вне очереди для обеспечения своей деятельности (ст. 59 Закона «О банкротстве»). Согласился с тем, что в своем отчете не отразил сведения о поступившей на него жалобе, а также с тем, что нарушил срок направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, однако указал, что эти нарушения были совершены неумышленно, вредных последствий, угрозы чьим-либо интересам не повлекли.
 
    Заинтересованным лицом в судебном заседании подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Арбитражный управляющий сослался на ст. 149 Закона «О банкротстве», в соответствии с которой определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Считает, что определением от 01.10.2008 г. арбитражным судом дана оценка деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем факты, установленные протоколом от 28.11.2008 г. не могут в соответствии с п. 4 ст. 149 Закона «О банкротстве» служить основанием для обжалования определения, 16.10.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Теплоэнергия».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2007 г. по делу № А34-848/2007 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2007 г. по этому же делу конкурсным управляющим предприятия утвержден Комисаров Александр Александрович.
 
    Судом установлено, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (вх. № 10835 от 01.11.2008 г.) на действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» Комисарова А.А.
 
    При рассмотрении указанной жалобы ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Толмачевой Е.В. установлено, что Комисаровым А.А. выплаты по оплате труда привлеченным специалистам за 1 квартал 2008 г. произведены лишь 19.08.2008 г., 12.09.2008 г., 15.09.2008 г., в то время, как взносы на обязательное пенсионное страхование перечислены 16.06.2008 г. Данный факт подтвержден отчетом конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» об использовании денежных средств от 15.09.2008 г., платежным поручением от 16.06.2008 г. № 3. Кроме того, в нарушение установленной очередности списания Комисаровым А.А. производились выплаты, отнесенные законодателем к шестой очереди списания: расход на оплату горюче-смазочных материалов – 29.01.2008 г., 28.02.2008 г., 25.03.2008 г., 28.05.2008 г., 28.06.2008 г., 30.07.2008 г.; почтовые, канцелярские расходы, ксерокопия – 29.01.2008 г., 28.02.2008 г., 25.03.2008 г., 28.04.2008 г., 28.05.2008 г., 28.06.2008 г., 30.07.2008 г.; оплата за информационное сообщение – 02.07.2008 г., 07.07.2008 г., возврат заемных средств – 07.04.2008 г., 20.05.2008 г. Установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2008 г. и отчете об использовании денежных средств должника МУП «Теплоэнергия» от 15.09.2008 г. не указана жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области на действие арбитражного управляющего Комисарова А.А., поступившая в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области 21.04.2008 г., по результатам рассмотрения которой был составлен протокол об административном правонарушении. Также установлено, что протокол собрания кредиторов МУП «Теплоэнергия» от 28.03.2008 г. был направлен в Арбитражный суд Курганской области 09.04.2008 г., протокол от 23.06.2008 г. направлен 18.07.2008 г.
 
    Таким образом, Комисаровым А.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, установленная п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, обязанность направлять в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов протокол собрания кредиторов, установленная п. 7 ст. 12 Закона «О банкротстве», обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, установленная п. 2 ст. 29 Закона «О банкротстве», п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 г. № 299.
 
    Указанные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2008 г., зафиксировавшем ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральнымзакономот 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела также представлено письменное объяснение Комисарова А.А. от 26.11.2008 г. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Комисарова А.А., уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 15).
 
    Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
 
    При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по перечисленным текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Закона «О банкротстве»).
 
    В п. 1 ст. 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
 
    в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
 
    во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
 
    в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
 
    в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
 
    в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Положение абзаца четвертого пункта 2 признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 г. № 21-П, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.           Федеральными законами от 26.03.1998 № 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 № 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 № 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 № 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 № 176-ФЗ (ст. 32), от 23.12.2003 № 186-ФЗ (ст. 31), от 23.12.2004 № 173-ФЗ (ст. 26), от 26.12.2005 № 189-ФЗ (статья 26), от 19.12.2006 № 238-ФЗ (статья 29), от 24.07.2007 № 198-ФЗ (статья 5) установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона «О банкротстве» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ МУП «Теплоэнергия» являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
 
    Пунктом 2 статьи 29 Закона «О банкротстве» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего. В соответствии с подп. ж) п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
 
    Как установлено п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Комисарова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Факт совершения Комисаровым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2008 г. (л.д. 10-14), определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2007 г. по делу № А34-848/2007 (л.д. 22), сопроводительной запиской от 09.04.2008 г. и протоколом № 2 собрания кредиторов МУП «Теплоэнергия» от 28.03.2008 г. (л.д. 23, 24); сопроводительной запиской от 18.07.2008 г. и протоколом № 4 собрания кредиторов МУП «Теплоэнергия» от 23.06.2008 г. (л.д. 25-27); платежным поручением № 3 от 16.06.2008 г. (л.д. 28); отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2008 г. (л.д. 29-32); отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2008 г. (л.д. 33-35).
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Комисарова А.А. возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ. Срок давности привлечения Комисарова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Комисарова А.А. к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13, опровергается материалами дела. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 г. по делу № А34-1958/2008, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 36-38), арбитражный управляющий Комисаров А.А. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, и приведенные в судебном заседании, ходатайство о прекращении производства по делу подлежат отклонению.
 
    Кроме того, довод Комисарова А.А. о том, что расходы на оплату аренды автомобиля, услуг банка, услуг почты, услуг по ксерокопированию, услуг по продаже канцелярских товаров, ГСМ произведены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего вне очереди, ссылка на ст. 59 Закона «О банкротстве» являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 59 Закона «О банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Пунктом 1 ст. 134 Закона «О банкротстве» предусмотрен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
 
    В силу п. 3 ст. 134 Закона «О банкротстве» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные конкурсным управляющим расходы относятся к одной очереди, их уплата в силу ст. 855 ГК РФ должна осуществляться в порядке календарной очередности выставления требования. Материалами дела подтверждается, что предусмотренная законодательством очередность списания денежных средств арбитражным управляющим нарушена.
 
    Не принимается довод заинтересованного лица о том, что нарушение срока представления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд, неуказание в отчете сведений о поступившей жалобе допущены неумышленно. Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины – умысел и неосторожность. Кроме того, сведений, что конкурсный управляющий принимал все зависящие от него меры по соблюдению правил, применяемых в ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.
 
    То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении МУП «Теплоэнергия» окончено, не исключает арбитражного управляющего Комисарова А.А. из числа субъектов административной ответственности.
 
    Доводы арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.
 
    Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Комисарова Александра Александровича, проживающего: Курганская область, пос. Варгаши, ул. Безрукова, 7, кв. 4, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Курганской области 16.07.2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 304450519800042, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.
 
    Реквизиты получателя платежа:Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области)
 
    ИНН: 4501111750
 
    КПП:450101001
 
    Код ОКАТО:37401000000
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002
 
    Наименование банка:ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г. Курган
 
    БИК:043735001
 
    Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба
 
    Код бюджетной классификации 321 1 16 90040 04 0000 140.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.И. Губанова