Решение от 18 декабря 2008 года №А34-6772/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Курган                                                                               Дело №А34-6772/2008
    17 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Каргапольского района
 
    к Индивидуальному предпринимателю Концевой Любови Викторовне 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Федоровская Н.М., прокурор отдела, удостоверение №167573
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, почтовое уведомление возращено с отметкой органа связи «истек срок хранения»
 
    от заинтересованного лица: явки нет, извещено факсимильной связью
 
 
    установил:
 
    Прокурор Каргапольского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Концевой Любови Викторовне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, почтовое уведомление от 03.02.2008 возращено с отметкой органа связи «истек срок хранения»
 
    В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по тел. 8(495) 783 2553 факсимильной связью.
 
    В соответствии с частью 3 статьей 156, частью 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал на факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных изделий, но не возражал против признания правонарушения малозначительным в связи с небольшим размером реализуемой продукции и признанием предпринимателем вины в совершенном правонарушении.
 
    Выслушав мнение представителя заявителя,  изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Концевая Любовь Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 307450828100022 (свидетельство серия 45 №000860022).
 
    26.11.2008 сотрудниками прокуратуры Каргапольского района был установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Концевой Л.В. товарного знака «Puma» при предложении к реализации 1 толстовки по цене 500 руб., в торговом помещении  по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Комсомольская, д.19.
 
    В ходе проверки составлены акт осмотра и изъятия от 26.11.2008, в ходе которого изъята толстовка синего цвета, маркированная товарным знаком «Puma» (л.д.8-9), взято объяснение с индивидуального предпринимателя Концевой Л.В. (л.д.11).
 
    По результатам проверки 28.11.2008 прокурором Каргапольского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Концевой Любови Викторовны (л.д.5-7).
 
    В соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор Каргапольского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Концевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит требования прокурора Каргапольского района о привлечении индивидуального предпринимателя Концевой Л.В. к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом.
 
    Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно ее статье 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О).
 
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как предложение к продаже маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15, 44, 71 Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Правообладателем торгового знака «Puma»  на территории Российской Федерации является компания «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт», сублицензиатом и представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», что подтверждается решением о регистрации №50-11/17662-17664 и справкой из Государственного реестра товарных знаков на 27.11.2007.
 
    Согласно части 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору обладатель исключительного права на товарный знак может предоставить предоставляет другой стороне право использования товарного знака в определенных договором пределах.
 
    Из заявления ООО «Пума-Рус» от 17.03.2008 следует, что на территории Курганской области у них нет официальных партнеров (л.д.20).
 
    Согласно объяснению индивидуального предпринимателя Концевой Л.В. от 28.11.2008, следует, что нее отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «Puma» лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось (л.д.11).
 
    Как следует из материалов дела (акта осмотра и изъятия от 26.11.2008, (л.д.8-9), объяснения предпринимателя (л.д.11), индивидуальным предпринимателем Концевой Л.В. в торговом помещении по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Комсомольская, д.19, была предложена к продаже 1 толстовка синего цвета маркированная товарным знаком «Puma» по цене 500 руб.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Предложение продукции к продаже является видом использования чужого товарного знака и охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают факт предложения к продаже индивидуальным предпринимателем Концевой Л.В. продукции с товарным знаком «Puma».
 
    Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Концевой Любовь Викторовны имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Концевой Л.В. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для индивидуальных предпринимателей – десять тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Поскольку какого-либо значительного вреда общественным интересам правонарушением не причинено, объем и стоимость партии предлагаемой к продаже контрафактной продукции невелик (1 толстовка по цене 500 руб.), индивидуальный предприниматель впервые привлекается административной ответственности, факт правонарушения признал, представитель заявителя не возражала против применения малозначительности, указанное правонарушение признается судом малозначительным.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданскогокодекса Российской Федерации контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак, подлежат уничтожению за счет нарушителя.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что изъятый в соответствии с актом осмотра и изъятия от 26.11.2008 у индивидуального предпринимателя Концевой Л.В. из торгового помещения по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п.Каргаполье, ул.Комсомольская, д.19, товар с логотипом «Puma» – 1 толстовка синего цвета по цене 500 руб., подлежит уничтожению за счет индивидуального предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В связи с малозначительностью правонарушения освободить индивидуального предпринимателя Концевую Любовь Викторовну, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 307450828100022 (свидетельство серия 45 №000860022), проживающую по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п.Каргаполье, ул.Климова, 9-1, от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Концевую Любовь Викторовну уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Puma» и изъятый в соответствии с актом осмотра и изъятия от 26.11.2008 из торгового помещения по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п.Каргаполье, ул.Комсомольская, д.19 (1 толстовка синего цвета по цене 500 руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                                  И.Г. Петрова