Решение от 18 марта 2009 года №А34-6763/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    640002, г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
18 марта 2009 года                                                    Дело № А34-6763/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Восточного ТУЭС Курганского филиала электросвязи
 
    к индивидуальному предпринимателю Лукиянову Андрею Владимировичу
 
    о взыскании 54145,47 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Медведчикова Л.М. - представитель по доверенности от 23.12.2008;
 
    от ответчика: Суханов С.П. - представитель по доверенности от 22.12.2008,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Восточного ТУЭС Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукиянову Андрею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 54145, 47 рублей по договору об оказании услуг связи по передаче данных № 370072 от 22.08.2007, в том числе: 33840,92 рублей – основной долг, 20304,55 рублей - пени.
 
    Определением суда от 17.02.2009 приняты изменения исковых требований в части периода возникновения задолженности: с 01.08.2008 по 31.08.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления ответчику уточненного заявления (приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик услуги в указанном объеме не получал, счета на оплату не получал. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера пени в случае удовлетворения иска, считает, что сумма пени, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и ответчиком (абонент) 22 августа 2007 года был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № 370072 cприложением (л.д. 5-7).
 
    В пункте 7.1. договора оговорено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует неопределенный срок (бессрочный).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора оператор связи обязуется предоставить доступ  к сети связи и оказывать абоненту услуги в порядке и объеме, установленном настоящим договором и приложениями к настоящему договору.
 
    Согласно п. 1.1. договора, услуга связи в сети передачи данных – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи и иная деятельность, осуществляемая оператором связи на основании соответствующих лицензий (далее услуга), в результате которой абонент имеет возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Предоставление доступа к сети связи – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (конечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных или обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (конечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг.
 
    В соответствии с приложением к договору оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет посредством использования телекоммуникационной технологии ассиметричной цифровой абонентской линии ADSL, в том числе услуги по организации ADSLдоступа, предоставлению в пользование линии ADSL, пропуску трафика.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно. Тарифные планы публикуются оператором связи на сайте www.kurgan.usi.ru.
 
    В пунктах 2.3, 3.2 приложения указано, что услуга предоставляется абоненту согласно выбранного тарифного плана пользователь, стоимость услуги определяется согласно прейскуранта оператора связи с учетом выбранного тарифного плана.
 
    В соответствии с подпунктом а) пункта 3.3. абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, абонент производит оплату путем оплаты стоимости услуг в течение 15-ти календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующего за расчетным (п. 4.3 договора, п. 2.5. приложения). Доставка счета осуществляется оператором связи по адресу: п. Лебяжье, ул. Спортивная, 53. (подпункт д) пункта 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 93), тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «а» п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 93) абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    Однако ответчик, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21.11.2008 задолженность ответчика по договору составляет 33840,92 рублей, образовалась  за период с 01.08.2008 по 31.08.2008, что подтверждается материалами дела (л.д.16-19, 71-74).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В договоре № 370072 cприложением от 22.08.2007 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг; договор подписан, скреплен печатями, не расторгнут.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что оператор связи не несет ответственность за содержание информации передаваемой и получаемой абонентом по сети связи, абонент, в свою очередь, несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии. Кроме того, согласно подпункту «д» п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 93) абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.   
 
    За нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом ответчику услуг пунктом 5.6 договора №370072 от 22.08.2007 предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в соответствии с условиями договора №370072 от 22.08.2007 услуг надлежащим образом не исполнил, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.9 договора).
 
    В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 10000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При  уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения законодательства «О государственной пошлине»).
 
     На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124 рубля 36 копеек (исходя из суммы иска 54145,47 рублей).  Истцом при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 2165,82 рублей, таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 41,46 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества
«Уралсвязьинформ» в лице Восточного ТУЭС Курганского филиала электросвязик индивидуальному  предпринимателю Лукиянову Андрею Владимировичу о взыскании 54145 рублей 47 копеек  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиянова Андрея Владимировичав пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Восточного ТУЭС Курганского филиала электросвязи33840 рублей 92 копейки основного долга, 10 000 рублей 00 копеек пени, а также 2124 рубля 36 копеек судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу
«Уралсвязьинформ» в лице Восточного ТУЭС Курганского филиала электросвязи излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 41 рубль 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления  в законную силу через  Арбитражный  суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               О.И.Маклакова