Решение от 20 мая 2009 года №А34-676/2009

А34-676/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                      Дело № А34-676/2009
    20 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  20 мая 2009 года                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к предпринимателю Третьяковой Светлане Гадельшановне
 
    о взыскании 74 957 руб. 64 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Резепина Е.С., доверенность от 26.02.2009 №262,
 
    от ответчика: Третьякова С.Г. предприниматель, паспорт,  
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.  
 
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец, арендодатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Третьяковой Светлане Гадельшановне (далее – ответчик, арендатор, Третьякова С.Г.) о взыскании задолженности по договору нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны №8/36-07 от 10.08.2007 в размере 74 957 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 73 904 руб. и договорная неустойка в размере 10 053 руб. 64 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.04.2009 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска  (в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете общей суммы иска) до 83 957 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 73 904 руб., договорная неустойка в размере 10 053 руб. 64 коп.
 
    В судебном заседании 07.05.2009 представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) поддержал. Приобщил к материалам дела расчеты арендной платы за 2007 и 2008 годы, возражения на отзыв (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью использования помещения по назначению (электроснабжение в магазине отключено); долг составляет 17 684 руб. (отзыв – л.д. 25).  На вопросы суда, ответчик пояснил, что помещение было освобождено в начале июня 2008, письмо об одностороннем расторжении договора направлено истцу 04.06.2008; при  приеме-передаче помещения в аренду энергоснабжение было подключено. В подтверждение принятия мер по освобождению помещения  ответчик  представил акт приема-передачи от 08.06.2008, подписанный со стороны арендатора (приобщен судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца, возражая против доводов, изложенных в отзыве, указал следующее: ни законом, ни договором (пункт 7.5 договора) не предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора; ответчица, являясь потребителем электроэнергии, могла самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ОАО «ЭнергоКурган»; отсутствие договорных отношений с ОАО «ЭнергоКурган» не свидетельствует о невозможности использования арендуемого помещения.
 
    В судебном заседании  07.05.2009 был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 14.05.2008, о чем стороны извещены под расписку в протоколе (в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    14.05.2009 в 13.10 судебное заседание продолжено, после перерыва представители сторон настаивали на доводах иска и отзыва на иск.
 
    На вопросы суда ответчик пояснил, что в размере признанной (в отзыве) ответчиком  задолженности по арендной плате  в размере 17 684 руб. (частично за март – 8 314 руб. и за апрель – 9 370 руб.)   не учтена  задолженность по арендной плате за май  2008 года, наличие которой ответчик признает.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 10.08.2007 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны №8/36-07 (л.д. 6-9). По условиям договора истец (арендодатель), действующий на основании Положения о Департаменте, утвержденного решением Курганской городской Думы от 15.04.2005 №68 предоставил ответчику (арендатору) во временное арендное пользование за плату встроенное нежилое помещение на 1 этаже жилого дома общей площадью 143,4 кв.м., действительной стоимостью в ценах 2007 года 616,62 тыс.руб., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Лесопарковая,7, а ответчик обязался использовать арендуемое имущество исключительно по целевому назначению (под магазин) и своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1,4.2.1,4.2.2 договора).
 
    Срок аренды по договору установлен с 10.08.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.3 договора). По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Истец свои обязательства по договору №8/36-07 от 10.08.2007 выполнил, предоставив ответчику помещение, что подтверждается актом приема – передачи встроенного нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Курган, ул.Лесопарковая, 7 от 10.08.2007 (л.д 10 ).
 
    Так как ответчик расчеты по договору осуществлял несвоевременно либо вообще не оплачивал аренду за отдельные месяцы, то, по расчетам истца, образовалась задолженность: по сумме основного долга в размере 73 904 руб., договорной неустойке (пени) в размере 10 053 руб. 64 коп. (расчет – л.д 4), и  истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органами местного самоуправления города Кургана, размер налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством, согласно «Расчета арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    В силу пункта 5.3 договора перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно в бюджет города не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период  исходил из согласованного сторонами в договоре аренды (пункт 5.1 договора) порядка исчисления размера арендной платы (расчет – л.д.4). Размер и наличие задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны №8/36-07 от 10.08.2007 за период с августа 2007 по октябрь 2008 в размере 73 904 руб. подтверждены материалами дела.
 
    Ответчик, не оспаривая  установленные размеры арендной платы, признает наличие задолженности по оплате аренды  только за период: март, апрель, май 2008.  Не оспаривая  расчеты истца за период с июня по октябрь 2008 (по размеру арендной платы или договорной неустойки), тем не менее, ответчик не согласен с иском  о наличии задолженности за период с июня по октябрь 2008 года, указывая, что в июне 2008 года освободил  арендуемое помещение в связи с отключением энергоснабжения, на этом основании  считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, поэтому оплачивать аренду за период после июня 2008 не обязан.
 
    Доводы ответчика о досрочном расторжении спорного договора в связи с  его (ответчиком) отказом в одностороннем порядке от договора  с июня 2008, отклоняются судом как необоснованные.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    По условиям договора аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны №8/36-07  от 10.08.2007 (пункт 7.5) досрочное расторжение договора допускается: по соглашению сторон  и в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
 
    Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора аренды по инициативе арендатора законом не предусмотрен, так же как не предусмотрен и условиями договора №8/36-07  от 10.08.2007.
 
    В материалах дела отсутствуют: доказательства  досрочного расторжения договора в судебном порядке, либо двустороннее соглашение о досрочном расторжении спорного договора аренды либо подписанный обеими сторонами по этому основанию акт возврата нежилого помещения в июне 2008 года  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Суд считает, что ответчиком не доказан факт освобождения спорного помещения в июне 2008 года,  так как само по себе отключение энергоснабжения в спорном помещении 4.06.2008 не означает, что спорное помещение было освобождено  ответчиком в этом же период, надлежащий акт об этом  в соответствии с пунктами 4.12.14 договора  не составлен.
 
    Представленный ответчиком акт от 8.07.2008 судом отклоняется, поскольку он подписан в одностороннем порядке – со стороны ответчика. Доказательств получения согласия от истца на досрочное расторжение договора и доказательств уведомления истца о готовности возвратить помещение в связи с отказом от договора  в порядке пунктов 4.2.13, 4.2.14 договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами не оспаривается, что акт возврата спорного нежилого помещения после аренды был подписан обеими сторонами договора только 19.11.2008 (л.д.32), поэтому истец заявил требования о взыскания арендной платы  - по октябрь 2008 года.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обладал титулом арендатора спорного помещения до 19.11.2009 и, соответственно, пользовался помещением на законных основаниях, а   факт прекращения либо расторжения договора аренды от 10.08.2007 №8/36-07 ранее 19.11.2008 по основаниям и в порядке, установленном законом или договором, не доказан.
 
    Кроме того,  суд учитывает правовую позицию, изложенную   в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Ссылки ответчика на отсутствие возможности осуществлять использование арендуемого помещение по целевому назначению в связи с отключением электроэнергии как на основание для отказа во взыскании спорных арендных платежей, судом отклоняются.
 
    Названное обстоятельство (невозможность использование  арендованного помещения по назначению), при его доказанности, могло быть основанием для досрочного расторжения договора аренды -  по соглашению сторон или в судебном порядке. Как указано выше, соглашение о досрочном расторжении договора по этому основанию сторонами не подписано (пункт 7.5.1 договора), в настоящем процессе требование о досрочном расторжении договора аренды  в связи  невозможностью использования  арендованного помещения по назначению не заявлено и судом не рассматривалось.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны №8/36-07  от 10.08.2007 не расторгнут в установленном порядке, то обязательство ответчика по внесению арендной платы сохранилось до момента возврата помещения из арендного пользования до 19.11.2008. В связи с чем, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 73 904 руб.
 
    Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан заплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца за период с 10.09.2007 по 10.11.2008 составило 10 053 руб. 64 коп.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 83 957 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 73 904 руб.,  договорная неустойка в размере 10 053 руб. 64 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от  ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере  3018 руб. 73 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  предпринимателя Третьяковой  Светланы Гадельшановны в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 83957 руб.64 коп., в том числе:  основной долг  в размере 73904 руб., договорная неустойка в размере 10053 руб.64 коп.
 
    Взыскать с  предпринимателя Третьяковой  Светланы Гадельшановны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3018 руб.73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья               Л.М.Логинова