Решение от 30 ноября 2009 года №А34-6750/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 ноября 2009 года                                Дело № А34-6750/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района Курганской области»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАНД»
 
    о взыскании 140 425 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Перевалов Д.Б. – начальник отдела; Соколова Е.В., адвокат, доверенность от 25.11.2009
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    «Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района Курганской области» (далее – истец, «ОС и ЖКХ Администрации Звериноголовского района», Отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАНД» (далее – ответчик, ООО «ВАНД») о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения и 20 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 395 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уточнением размера ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в в размере 18 050 руб., всего 138 050 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований судом принято.
 
    Представители истца с учетом изменения размера исковых требований  исковые требования поддержали, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу  А34-6109/2008 установлено, что договор от 05.08.2008 является незаключенным, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, поэтому переданные в счет его исполнения денежные средства в сумме 120 000 рублей получены ответчиком без законных оснований. Указанным решением суда также установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления истцу выполненных работ, и у истца не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.
 
    Судом в предварительном судебном заседании обозревались подлинники документов, приложенных к иску: муниципальный контракт от 05.02.2008, Положение об Отделе, постановление №184 от 17.09.2007 об утверждении Положения, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, платежное поручение №22 от 22.02.2008. В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена выписка из лицевого счета получателя средств местного бюджета № 03136136012 за 22.02.2008, и суд обозрел подлинник указанного документа.
 
    Ответчик в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(почтовое уведомление от 10.11.2009), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://kurgan.arbitr.ru Арбитражного суда Курганской области.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, 05.02.2008 между «Отделом по строительству и ЖКХ Администрации Звериноголовского района»(заказчик)(наделенного полномочиями по заключению муниципальных контрактов в силу п.2 решения Звериноголовской районной Думы №176 от 22.02.2006) и ООО «ВАНД»(подрядчик) подписан муниципальный контракт на корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области.
 
    Предмет контракта(раздел 1 контракта)  сторонами определен следующим образом: 
 
    1.1.Подрядчик обязуется осуществить корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области согласно приложению №2 к извещению.
 
    1.2. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением двухстороннего акта и производит обусловленную цену.
 
    Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 400 000 руб.
 
    Расчеты производятся в следующем порядке:
 
    2.1 Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%.  Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ.
 
    3.1 Начало работ-с момента подписания настоящего контракта.
 
    3.2  Окончание работ 29 февраля 2008г.
 
    Обязательства сторон: заказчик обязуется в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок произвести предоплату в размере 30%, произвести окончательный расчет по факту выполнения работ(п.4.1); подрядчик обязуется выполнить корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское в соответствии с требованиям, предусмотренными в пункте 11. контракта, нести ответственность за качество выполненных работ, осуществить передачу готовой проектно-сметной документации заказчику после поступления денег на счет(5.1, 5.2).
 
    Оценивая содержание договора, суд пришел к выводу о его отнесении к категории муниципальных контрактов на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ(статьи 758-,763-768 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Как требует пункт 1 статьи 759 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт должен содержат условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу о том, что муниципальный контракт является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не согласовали все его существенные условия, в том числе не определен его предмет - выполнение работ по  корректировке.
 
    При подписании договора стороны не определили и не утвердили задание на проектирование, определяющее необходимые виды, характер и объемы проектных работ. Заказчиком подрядчику соответствующее задание на проектирование, а также иные исходные данные не передавались, не определили порядок финансирования.
 
    Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу №А34-6109/2008, вступившего в законную силу, которые имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.   
 
    Незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечет, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон.
 
    Судом установлено, что Отдел по платежному поручению №22 от 22.02.008 перечислил ООО «ВАНД» 120 000 руб., как авансовый платеж по муниципальному контракту от 05.02.2008 на корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест в с. Звериноголовское.
 
    Между тем ответчик данные работы не выполнил.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент рассмотрения спора в суде истцу ответчиком денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные истцом ответчику, не возвращены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствперечисления денежных средств в заявленной в иске сумме не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены. Письменный отзыв, возражения на исковые требования, несмотря на определения суда от 06.10.2009, от 27.10.2009, ответчиком суду не представлены.
 
    Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу № А34-6109/2008, установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления истцу к приемке и приемки выполненных работ, а также передачи готовой технической документации(скорректированной проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское), которую можно было использовать Отделу для дальнейшего строительства без доработки, в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ ответчиком.  
 
    Таким образом, ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, вследствие чего является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор между сторонами не заключен, постольку о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения, т.е. с 22.02.08. Истец просил взыскивать с ответчика проценты в сумме 18 050 руб. за период с 22.02.2008 года по 22.09.2009 по ставке рефинансирования 9,5%. Расчет судом проверен, составлен правильно.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 050 руб. являются также обоснованными.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 138 050 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины с суммы иска 138 050 руб. составляет 4 261 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» в пользу «Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Звериноголовского района» 138 050 рублей, в том числе: 120 000 рублей неосновательного обогащения, 18 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАНД в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 261 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                              В.Л. Широков