Решение от 11 февраля 2009 года №А34-6749/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2009                                                Дело № А34-6749/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МегаСтрой»
 
    к ООО «СМУ КПД»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кошкарова О.М. – представитель по доверенности от 01.08.2008,
 
    от ответчика: Маринко А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008, Норицына Н.Ю. – представитель по доверенности от 01.12.2008,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» (далее – ответчик) о признании сделки от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности ООО «МегаСтрой» и ООО «СМУ КПД» в размере 4 949 384 рублей 34 копейки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ КПД» задолженности в размере 4 949 383 рублей 34 копеек(с учетом уточнений исковый требований в части размера зачета взаимной задолженности, принятых определением суда от 21.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) №127-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в изменении к отзыву, полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск предъявлен ненадлежащим истцом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела изменений к отзыву с приложенными документами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом обозревались подлинники документов, приложенных к изменению к отзыву.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пункт 7 статьи 103 и пункт 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают специальное право конкурсного управляющего на предъявление иска о признании сделки недействительной от своего имени, но данные нормы не дают прямого запрета на предъявление иска от имени должника. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на изменения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, а доводы истца о предъявлении иска надлежащим лицом-должником(ООО «МегаСтрой») подлежат отклонению по следующим основаниям. 
 
    Из материалов дела следует, что письмом от 18.12.2007 ООО «СМУ КПД» произвело зачет встречных однородных требований ООО «СМУ КПД» и ООО МегаСтрой»в следующем порядке:
 
    Задолженность   ООО   «МегаСтрой»   перед   ООО   «СМУ   КПД»   в соответствии с документами:
 
    1.Переплата по договорам:
 
    Переплата со стороны OОO «СМУ КПД» по договору №051-2006 от 26.12.2006 составляет 39 421 руб. 22 коп.;
 
    Переплата со стороны ООО «СМУ КПД» по договор №6/2007 от 20.02.2007 составляет 228 151 руб. 32 коп.;
 
    Переплата со стороны ООО «СМУ КПД» по договору №015-2006 от 07.06.2006 составляет 2 830 271 руб. 37 коп.
 
    Переплата со стороны ООО «СМУ КПД» по договору №039/2006 от 02.10.2006 составляет 70 638 руб. 11 коп.;
 
    Оплата со стороны ООО «СМУ КПД» за ООО «МегаСтрой» ООО «Экологическая компания «Зеленый щит» по платежному поручению №2107 от 21.09.2007 в сумме 62 496 руб. 95 коп.;
 
    Оплата со стороны ООО «СМУ КПД» за ООО «МегаСтрой» ООО «Газстрой» платежному поручению №3027 от 30.11.2007 в сумме 372 072 руб.;
 
    Оплата со стороны ООО «СМУ КПД» за ООО «МегаСтрой» ООО «Тайра-Тюмень» по платежному поручению №549 от 25.04.2007 в сумме 261 207 руб.;
 
    Итого переплата: 3 864 257, 97 руб.
 
    2.Прочее:
 
    Потребление электроэнергии со стороны ООО «МегаСтрой» за счет «СМУ КПД» на общую сумму 123.546 руб. 03 коп. по следующим документам:
 
    -счет-фактура №01-08 от 31.01.2007 на сумму 18 687 руб. 11 коп. и акт о расходе электроэнергии за январь 2007 года;
 
    -счет-фактура №04-06 от 24.04.2007 на сумму 30.283 руб. 35 коп. и акт о
 
    расходе электроэнергии за апрель 2007 года;
 
    -счет-фактура №04-05 от 24.04.2007 на сумму 28.393 руб. 62 коп. и акт о
 
    расходе электроэнергии за апрель 2007 года;
 
    -счет-фактура №04-07 от 24.04.2007 на сумму 32.474 руб. 12 коп. и акт о
 
    расходе электроэнергии за апрель 2007 года;
 
    -счет-фактура № 04-04 от 24.04.2007 на сумму 3.970 руб. 22 коп. и акт о расходе электроэнергии за апрель 2007 года;
 
    -счет-фактура № 06-04 от 30.06.2007 на сумму 1.273 руб. 09 коп. и акт о расходе электроэнергии за июнь 2007 года;
 
    -счет-фактура № 06-05 от 30.06.2007 на сумму 8.464 руб. 52 коп. и акт о расходе электроэнергии за июнь 2007 года.
 
    Оказание автоуслуг со стороны ООО «СМУ КПД» ООО «МегаСтрой» на общую сумму 310 833 руб. 63 коп. по следующим документам:
 
    -счет-фактура №1-07 от 31.01.2007 на сумму 102 819 руб. 34 коп. и акт от 31.01.2007 об оказании автоуслуг;
 
    -счет-фактура № 2-06 от 28.02.2007 года на сумму 67.800 руб. 00 коп. и акт от 28.02.2007 об оказании автоуслуг;
 
    -счет-фактура №03-08 от 30.03.2007 на сумму 66 600 руб. 00 коп. и акт от 30.03.2007г. об оказании автоуслуг;
 
    -счет-фактура №04-11 от 30.04.2007 на сумму 3 600 руб. 00 коп. и акт от 30.04.2007 об оказании автоуслуг;
 
    -счет-фактура №05-05 от 31.05.2007 на сумму 8 700 руб. 00 коп. и акт от 31.05.2007 об оказании автоуслуг;
 
    -счет-фактура №06-12 от 30.06.2007 на сумму 900 руб. 00 коп. и акт от 30.06.2007 об оказании автоуслуг;
 
    -счет-фактура №12-04 от 29.12.2006 на сумму 55 914 руб. 24 коп. и акт от 29.12.2006 об оказании автоуслуг;
 
    -счет-фактура №11-05 от 29.11.2006 на сумму 4.500 руб. 05 коп. и акт от 29.11.2006 об оказании автоуслуг.
 
    Продажа сырья и материалов со стороны ООО «СМУ КПД» ООО «МегаСтрой» на общую сумму 650 745 руб. 71 коп. по следующим документам:
 
    -счет-фактура №09-52 от 30.09.2005 на сумму 15 887 руб. 52 коп. расходная накладная №60 от 30.09.2005 на кирпич СУР М 125 и доверенность №00000059;
 
    -счет-фактура №10-06 от 31.10.2005 на сумму 9 534 руб. 40 коп. расходная накладная №71 от 18.10.2005 на бетон М 100 и доверенность №00000091;
 
    -счет-фактура №11-02 от 30.11.2005 на сумму 6.513 руб. 60 коп. расходная накладная №70 от 09.11.2005 на бетон М 100 и доверенность №00000103;
 
    -счет-фактура №12-03 от 29.12.2006 на сумму 24 175 руб. 84 коп. расходная накладная №155 от 29.12.2006 на пенобетон и доверенность №00000450;
 
    -счет-фактура №11-07 от 30.11.2006 на сумму 129 566 руб. 40 коп., расходная накладная №153 от 30.11.2006 на пенобетон и доверенность №00000427;
 
    -счет-фактура №10-15 от 31.10.2006 на сумму 21 401 руб. 42 коп. расходная накладная №144 от 31.10.2006г. на кирпич и доверенность №00000375;
 
    -счет-фактура №09-04 от 14.09.2006 на сумму 5 894 руб. 97 коп., расходная накладная №123 от 14.09.2006 на металлоизделия и доверенность №00000282;
 
    -счет-фактура №09-08 от 25.09.2006 на сумму 16 873 руб. 29 коп., расходная накладная №127 от 25.09.2006 на арматуру и доверенность №00000320.
 
    -счет-фактура №06-22 от 30.06.2006 па сумму 67 771 руб.  18 коп., расходная накладная №101 от 30.06.2006 на кирпич и доверенность №00000111;
 
    -счет-фактура №06-23 от 30.06.2006 на сумму 256 817 руб. 09 коп., расходная накладная на кирпич и доверенность №00000167;
 
    -счет-фактура №05-02 от 31.05.2006 на сумму 96 310 руб. 00 коп., расходная накладная №92 от 31.05.2006 на кирпич и доверенность №00000067.
 
    Итого 1085 125, 37 руб.
 
    Итого задолженность ООО «МегаСтрой» перед ООО «СМУ КПД» 4 949 383,34 руб.
 
    Задолженность     ООО     «СМУ     КПД»     перед     ООО     «МегаСтрой» в соответствии с нижеперечисленными документами:
 
    -по договору №044-2006 от 15.10.2006 составляет 245 936 руб. 39 коп.
 
    -по договору №024/2006 от 01.06.2006 составляет 96 310 руб.
 
    -по договору №041/2006 от 17.11.2006 составляет 62 496 руб. 25 коп.
 
    -по договору №016-2006 от 07.06.2006 составляет 2 160 847 руб. 64 коп.
 
    -по договору №049-2006 составляет 513 131 руб. 91 коп.
 
    -по договору №050-2006 от 01.11.2005 составляет 252 382 руб. 70 коп.
 
    -по договору №7/2007 от 02.03.2007 составляет 966 488 руб. 03 коп.
 
    -по договору №17/2007 от 17.04.2007 составляет 56 955 руб. 69 коп.
 
    -по договору №028/2006 составляет 650 272 руб. 49 коп.
 
    Итого 5 004 821,10 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 по делу №А34-7827/2007 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.
 
    ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, подписанным от имени должника конкурсным управляющим Лапузиным А.В., к которому в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) передаются полномочия руководителя должника, о признании сделки от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности ООО «МегаСтрой» и ООО «СМУ КПД» недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы нарушением ООО «СМУ КПД» пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вышеуказанная сделка совершена в течение шести месяцев до даты подачи должником заявления о признании его банкротом и в результате совершения сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «СМУ КПД» перед другими кредиторами.
 
    Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 этой статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.  В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
 
    Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Материалы дела(исковое заявление, л.д.3-5, ходатайство о приобщении к материалам дела, л.д.106, ходатайство об уточнении искового заявления в части размера зачета взаимной задолженности и отложении судебного разбирательства, л.д. 162, возражения на отзыв и дополнения к отзыву, л.д.146, дополнения к возражениям на изменения к отзыву, определения суда о принятии дела к производству, л.д.1-2, о назначении дела к судебному разбирательству, л.д.140, об отложении судебного заседания, л.д.174-175), что не оспаривается истцом, свидетельствуют о том, что иск предъявлен не конкурсным управляющим, а самим должником(ООО «МегаСтрой»). Поскольку в данном случае истцом является ООО «МегаСтрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования, заявленного ненадлежащим истцом. Предъявление иска лицом, не наделенным таким правом, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
 
    Поскольку предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске, аргументы истца в обоснование искового заявления(нарушение ООО «СМУ КПД» пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поэтому судом не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, так как основное требование о признании сделки удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.
 
    Доводы истца о том, что при определении надлежащего истца в данном случае, подлежат применению нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что нормы пункта 7 статьи 103, пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве) не содержат прямого запрета на предъявление иска от имени должника, подлежат отклонению также и в связи с тем, что нормы Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве), являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
 
    Кроме того, отказ в иске по указанным основаниям, не препятствует надлежащему истцу обратиться в суд с настоящим иском, с соблюдением требований пункта 7 статьи 103, пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания), в том числе в случае установления перерыва в судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размещена на доске объявлений в здании суда в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что при предъявлении иска, истцом заявлены два неимущественных требования, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г.,  с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.   
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    
 
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков