Решение от 16 декабря 2008 года №А34-6730/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Курган                                                                               Дело №А34-6730/2008
    15 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Белозерского  района
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Остаркова Т.А., начальник отдела, удостоверение №167576
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кузнецов А.В., предприниматель, паспорт 37 02 552909, выдан ПВС Белозерского РОВД Курганской области 09.10.2001
 
    от заинтересованного лица: явки нет, извещено факсимильной связью
 
 
    установил:
 
    Прокурор Белозерского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен факсограммой от 11.12.2008. представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьей 156, частью 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
 
    Индивидуальный предприниматель представил письменный отзыв.
 
    Представитель заявителя представил приказ о назначении прокурора района, доказательства направления заявления ООО «Власта-Консалтинг»
 
    Документы и отзыв приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал, указал на факт продажи контрафактных изделий, но не возражал против признания правонарушения малозначительным в связи с небольшим размером предложенной к продаже партии товара маркированной товарным знаком «Аdidas» (1 костюм).
 
    Индивидуальный предприниматель факт правонарушения признал, указал причиной правонарушения правовую неосведомленность. С уничтожением изъятого в ходе проверки товара согласен.
 
    Выслушав мнение представителя заявителя, индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Кузнецов Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 308450804400019 (свидетельство серия 45 №000860790).
 
    12.11.2008 сотрудниками ОВД Белозерского района был установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. товарного знака «Adidas» при предложении к реализации 1 спортивного костюма по цене 700 руб., в торговом помещении магазина «Книги»  по адресу: Курганская область, с.Белозерское, ул.К.Маркса. 14.
 
    В ходе проверки составлены акт проверки магазина от 12.11.2008 (л.д.13), протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 12.11.2008, в ходе которого 1 спортивный костюм маркированный товарным знаком «Adidas» был изъят (л.д.10-11).
 
    13.11.2008 заместителем прокурора Белозерского района было взять объяснение с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. (л.д.12).
 
    По результатам проверки 25.11.2008 прокурором Белозерского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя
 
    В соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор Белозерского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит требования прокурора Белозерского района о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом.
 
    Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно ее статье 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О).
 
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как предложение к продаже маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15, 44, 71 Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Правообладателем торгового знака «Adidas»  на территории Российской Федерации является компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ», на территории России интересы правообладателей представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», что подтверждается доверенностью от 23.08.2006 и иными материалами (Свидетельствами о возобновлении товарных знаков от 02.05.2002 и от 16.09.2004, Выпиской из международного реестра марок от 27.08.1998 (л.д.22-34).
 
    Согласно части 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору обладатель исключительного права на товарный знак может предоставить предоставляет другой стороне право использования товарного знака в определенных договором пределах.
 
    Из письменного отзыва ООО «Власта-Консалтинг» от 09.12.2008, объяснения индивидуального предпринимателя от 13.11.2008 (л.д.12) следует, что у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. лицензионные права на использование товарного знака «Adidas» отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось.
 
    Как следует из материалов дела (акта проверки магазина от 12.11.2008, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 12.11.2008, объяснения индивидуального предпринимателя от 13.01.2008), индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. в торговом помещении магазина «Книги»  по адресу: Курганская область, с.Белозерское, ул.К.Маркса. 14, был предложен к продаже 1 спортивный костюм маркированный товарным знаком «Adidas».
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Предложение продукции к продаже является видом использования чужого товарного знака и охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают факт предложения к продаже индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. продукции с товарным знаком «Adidas».
 
    Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для индивидуальных предпринимателей – десять тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Поскольку какого-либо значительного вреда общественным интересам правонарушением не причинено, объем и стоимость партии предлагаемой к продаже контрафактной продукции невелик (1 спортивный костюм по цене 700 руб.), индивидуальный предприниматель впервые привлекается административной ответственности, факт правонарушения признал, представитель заявителя не возражала против применения малозначительности, указанное правонарушение признается судом малозначительным.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданскогокодекса Российской Федерации контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак, подлежат уничтожению за счет нарушителя.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что изъятый в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 12.11.2008 у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. из торгового помещения магазина «Книги»  по адресу: Курганская область, с.Белозерское, ул.К.Маркса. 14, товар с логотипом «Adidas» – 1 спортивный костюм по цене 700 руб., подлежит уничтожению за счет индивидуального предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В связи с малозначительностью правонарушения освободить индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 308450804400019 (свидетельство серия 45 №000860790), проживающего по адресу: Курганская область, Белозерский район, с.Белозерское, ул.Заозерная, 6, от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и изъятый в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 12.11.2008 из торгового помещения магазина «Книги» по адресу: Курганская область, с.Белозерское, ул.К.Маркса. 14 (1 спортивный костюм по цене 700 руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                  И.Г. Петрова