Дата принятия: 14 мая 2009г.
Номер документа: А34-6728/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-6728/2009
«12» мая 2009 года
резолютивная часть решения объявлена 07.05.2009, решение изготовлено в полном объеме 12.05.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Спецрембытстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»
о взыскании 173758 рублей,
при участии в заседании:
от истца: нет явки, извещён,
от ответчика: Пупков В.В. – доверенностьот 06.03.2009,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Спецрембытстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № С-066К/Р-08 от 03.07.2008 в размере 173758 руб. 25 коп. из которых: 147253 руб. 25 коп. – основной долг, 26505 руб. - договорная неустойка.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.04.2009 в материалах дела).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика с иском не согласен, указав на отсутствие у Чебунина И.А. полномочий действовать от имени ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями, установленными статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом представлен договор подряда № С-066К/Р-08 от 03.07.2008, по условиям которого ответчик должен был выполнить электромонтажные работы в осях Г1-Д1 на объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой Активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Невежина 3, стр.7, а истец обязывался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
От имени ответчика вышеназванный договор подряда подписан Чебуниным Игорем Анатольевичем, полномочия которого заключать от имени общества какие-либо сделки документально не подтверждены.
Надлежащим лицом, которое вправе принять исполнение по обязательству, признается сам кредитор или уполномоченное им лицо. При этом действия работников представляемого по исполнению обязательства должны входить в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основываться на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий должно явствовать из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий, или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий, или при отсутствии таковых.
При оценке обстоятельств свидетельствующих б одобрении представляемым сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа, или лица уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки, или совершать действия которые могут рассматриваться как одобрение.
Доказательства одобрения данной сделки представляемым в материалах дела отсутствуют, акты о приёмке выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, оплата по договору не производилась, отсутствует переписка сторон, из содержания которой можно было бы сделать вывод об одобрении сделки представляемым.
Определением суда от 09.04.2009 истцу было предложено представить доказательства наличия полномочий у Чебунина И.А. на заключение договора и приёмки работ от имени истца, однако такие доказательства истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор подряда и акты приёмки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика, и доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют, спорный договор не может считаться заключённым от имени и в интересах ответчика, обязанности ответчика по указанной сделке не возникли (абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57). В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по нему отсутствуют
Заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки является производным от требования о взыскании основного долга, и при отсутствии оснований для взыскания долга это требование также не подлежит удовлетворению.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru
Судья Р.Н. Алексеев
