Решение от 20 марта 2009 года №А34-6725/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Курган                                                                  Дело № А34-6725/2008
19 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    1.Индивидуального предпринимателя Литвиной Натальи Валентиновны
 
    2. Литвина Игоря Александровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта»
 
    третье лицо:  Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Литвина Н.В., предприниматель, паспорт №3702316241; Литвин И.А., паспорт №37 01250396,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: Кустова И.А., доверенность от 20.11.2008,
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Литвина Н.В., Литвин И.А.  (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта»  (далее – ответчик)  о признании права собственности  на встроенное нежилое помещение №4 в здании  сапожного цеха, площадью 65,7 кв.м и коридор площадью 15 кв.м, расположенные  по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул.Кирова,16.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
 
    В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просят признать право собственности на встроенное нежилое помещение (Литер Б)  сапожного цеха общей площадью 76,2 кв.м, в том числе торговый зал №4- 64,7 кв.м, часть коридора №6-11, 5кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул.Кирова16А.
 
    Истец представил в судебное заседание от Администрации Юргамышского района  адресную справку №629 от 03.03.2009, что помещение сапожного цеха находится по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул.Кирова16А.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.
 
    Заявленные требования с учетом уточненного заявления истцы поддержали.
 
    Представитель ООО «Служба быта» в судебное заседание не явился, почтовое уведомление вернулось с отметкой отделения связи «адресат отказался от получения».
 
    В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица  возражает против заявленных требований (отзыв в деле). Считает, что идентификации объекта истцу необходимо представить  кадастровый паспорт на спорный объект. Требование  истцов о признании права собственности на коридор не подтверждается технической документацией.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что  приватизация муниципального предприятия «Служба быта» осуществлялась в 1993 году на основании Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", посредством проведения коммерческого конкурса.
 
    Постановлением Юргамышского районного комитета по управлению муниципальным имуществом № 9 от 02.07.1993 года утвержден план приватизации МП «Служба быта» (л.д.68).
 
    Основные средства муниципального предприятия остаточной стоимостью 244,5 рублей были включены в план приватизации, в том числе сапожный цех включен в пообъектный перечень акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 июня 1993 года ( л.д.66-67).
 
    Решением №58 от 03.08.1993 Юргамышского  районного совета народных депутатов Курганской области зарегистрирован договор купли-продажи от 09.08.1993, по которому покупатель – победитель коммерческого конкурса (ТОО «Служба быта») приобретает в собственность МП «Служба быта» (л.д.91-93).
 
    Согласно приложению к договору (л.д.94) утвержден перечень объектов недвижимости передаваемых по договору купли-продажи, в указанном перечне числится сапожный цех, остаточной стоимостью 63841 рублей.
 
    Решением учредителей ТОО «Служба быта» преобразовано в ООО «Служба быта» (учредительный договор от 14.05.1998, л.д.72-74), согласно устава ООО «Служба быта» является правопреемником «ТОО «Служба быта», устав зарегистрирован Постановлением Администрации Юргамышского района Курганской области №340 от 16.06.1998 ( л.д. 75).
 
    Право собственности  ТОО «Служба быта» на здание сапожного цеха подтверждается свидетельством о собственности от 27.11.2005 выданным Комитетом по управлению имуществом Юргамышского района Курганской области (л.д.70-71).
 
     Переход права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Поскольку между ООО «Служба быта»  и индивидуальным  предпринимателем Литвиной Н.В., Литвиным И.А. подписан договор  купли-продажи  встроенного нежилого помещения от 15.11.2005 (л.д.5-6), оформлен акт сдачи-приемки  нежилого помещения  от 26.10.2005, то переход права собственности на данное имущество к истцу подлежит государственной регистрации.
 
    В связи с тем, что ответчик, продал  встроенное нежилое помещение №4 в здании сапожного цеха принадлежащего ООО «Служа быта» (приказ о продаже помещения №22,л.д.7) индивидуальному предпринимателю Литвиной Н.В. и Литвину И.А.,  по мнению истца, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, последний имеет право потребовать регистрации перехода к нему права собственности на названный объект недвижимости.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации).
 
    В соответствии с п.1,2 ст.6, абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое  имущество  возникшие до момента  вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
 
    Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    Государственная  регистрация  таких прав производится  по желанию их обладателей.
 
    Между тем в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности на встроенное  нежилое помещение  (литер Б) в здании сапожного цеха, площадью 64,7 кв.м и коридор площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул.Кирова,16А к индивидуальному предпринимателю Литвиной Наталье Валентиновне  и Литвину Игорю Александровичу не осуществлена.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 указанной статьи).
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что надлежащим способом защиты прав приобретателя вследствие уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является требование к отчуждателю об обязании зарегистрировать переход права собственности.
 
    Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
 
    Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющей ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что истцом по настоящему делу неверно избран способ защиты нарушенного права.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция от 27.11.2008). 
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
 
 
    Судья                                                                                           Е.Ф. Носко