Решение от 16 февраля 2009 года №А34-6722/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-6722/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля  2009 года.
 
 
    «16» февраля 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шумиловой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Симаковой Александры Дмитриевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Перетягиной Юлии Александровне
 
    о взыскании 24742 рублей 82 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет, извещен
 
    от ответчика : явки нет, извещен
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Симакова Александра Дмитриевна
 
    (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перетягиной Юлии Александровне (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 18672 рубля 30 копеек, пени за просрочку оплаты продукции в сумме 6070 рублей 52 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 07.03.2007 в части оплаты поставленного товара, в качестве нормативного обоснования исковых требований сослался на статьи 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 14.01.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части основанного долга до 17071 рубля 40 копеек в связи с уточнением расчета, увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 6640 рублей 14 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 06.10.2007 по 23.12.2008.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился. Определение суда, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении  адресу: ул. Автомобилистов, 66-1, г. Шадринск, вернулось в суд с отметкой: «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался  продать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и цене, указанных в накладных (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора поставки количество, ассортимент, цены, сроки, адрес и порядок поставки партий товара определяются по соглашению сторон при принятии к исполнению заказа (заявки), направленной покупателем телеграммой, письмом, факсом или по телефону.         
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Как пояснял представитель истца в предварительном судебном заседании 14.01.2009, заявки от ответчика на поставку товара поступали устно по телефону, что не противоречит условиям пункта  1.3 договора поставки от 07.03.2007.
 
    Поскольку в товарных накладных №2306 от 17.05.2007, №2308 от 17.05.2007, №5819 от 19.09.2007, №5820 от 19.09.2007, №6220 от 02.10.2007 сторонами согласовано конкретное наименование, ассортимент, количество товара, а также его стоимость, суд делает вывод о том, что договор поставки заключен в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара производится по согласованию сторон в 14 дней.
 
    Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременных расчетов покупатель оплачивает, начиная с 11 банковского  дня 0,1 % от суммы задолженности.
 
    Истец, исполняя договорные обязательства, поставил ответчику товар по накладным №2306 от 17.05.2007, №2308 от 17.05.2007, №5819 от 19.09.2007, №5820 от 19.09.2007, №6220 от 02.10.2007  на общую сумму 27697 рублей 02 копейки
 
    Факт приемки товара подтверждается подписями ответчика в указанных накладных.
 
    Ответчик произвел лишь частичную оплату товара. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 17071 рубль 40 копеек.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 17071 рубль 40 копеек подлежит удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товаров, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как взыскание неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.10.2007 по 23.12.2008 составил 6640 рублей 14 копеек. Расчет судом проверен, признан верным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 6640 рублей 14 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 989 рублей 71 копейка. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 948 рублей 46 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948 рублей 46 копеек. Государственная пошлина в сумме 41 рубль 25 копеек возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Перетягиной Юлии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Симаковой Александры Дмитриевны 24660 рублей, из которых 17071 рубль 40 копеек основной долг,  6640 рублей 14 копеек пени, 948 рублей 46 копеек возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Симаковой Александре Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 рубль 25 копеек, уплаченную платежным поручением №1560 от 04.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                               О.В.Радаева