Решение от 10 июня 2009 года №А34-672/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    8 июня 2009                                                                 Дело N А34-672/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1  июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 8 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе  судьи О.И. Маклаковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.И. Маклаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно – художественная мастерская академика, народного архитектора СССР Белянкина Геннадия Ивановича»
 
    Третье лицо: муниципальное унитарное  предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Кургана»
 
    о взыскании 301 917 рублей  79  копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Голощапова  О.Ю., представитель по доверенности №285-и  от 19.02.2007 г.
 
    от ответчика: явки нет (уведомление, направленное по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77-136, возвращено службой связи с отметкой «нет такой организации»),
 
    от  третьего лица: явки нет (уведомление от 09.04.2009),
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно – художественная мастерская академика, народного архитектора СССР Белянкина Геннадия Ивановича» (далее – ответчик), с привлечением третьего лица: муниципальное унитарное  предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Кургана»   с иском о взыскании 301 917 рублей 79 копеек, из которых 288 978 рублей  неосновательного обогащения по муниципальному контракту №46 от 22.08.2008, 12 939 рублей 79 копеек неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 763, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Свои требования истец мотивировал тем, что общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно – художественная мастерская академика, народного архитектора СССР Белянкина Геннадия Ивановича» 28 июля 2008 года подало заявку №066 в Комиссию по размещению муниципального заказа на участие в конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам города Кургана по лоту №3 (выполнение рабочего проекта по объекту: «Расширение городского кладбища Зайково в Кургане». Между   Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно – художественная мастерская академика, народного архитектора СССР Белянкина Геннадия Ивановича» был заключен муниципальный контракт, утвержденный постановлением Администрации города Кургана №5282 от 15.09.2008 «Об утверждении муниципального контракта №46 от 22.08.2008 на выполнение рабочего проекта», произведена оплата аванса в сумме 288 978 рублей. Однако работа не выполнена, срок действия договора окончен. Полагая, что денежные средства, перечисленные в виде аванса, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поэтому являются для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Первомайская. 77-136),  в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,   в судебное заседание представителя не направило, в письменном  отзыве на иск исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный  контракт №46 от 22.08.2008 г. на выполнение рабочего проекта по объекту: «Расширение городского кладбища Зайково в г. Кургане»,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданием (Приложение 1) и  сметой (Приложение 2) выполнить рабочий проект (п. 1.1. договора), а муниципальный заказчик произвести оплату за счет средств бюджета. Общая сумма контракта составила 963 260 рублей (п. 1.2. договора) (л.д.14).
 
    Согласно условиям договора (п. 3.1, 9.1)  работа должна быть выполнена в течение 60 дней при условии выполнения п.2.1 – расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с предоплатой в размере 30% от стоимости муниципального контракта. Муниципальный контракт действует до 31 декабря 2008 года.
 
    Во исполнение условий договора муниципальный заказчик произвел предоплату в размере 30% от стоимости муниципального контракта, что подтверждается платежным поручением №658 от 25.09.2008 года (л.д.6).
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Ответчик, в нарушение действующего законодательства и муниципального контракта,   не исполнил взятые на себя по договору обязательства, работы не выполнил, работы не сдал заказчику.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами обязательств по контракту (истечение срока договора – 31 декабря 2008 года), оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется, о чем ответчик был уведомлен письмом №1577 от 17.12.2008 (л.д.15).
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским  кодексом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужым имуществом без намерения его приобрести либо чужыми услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в виде аванса получены  ответчиком и удерживаются в настоящее время без каких либо правовых оснований, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму.
 
    Подлежит взысканию 288 978 рублей.
 
    Помимо заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 12 939 рублей 79 копеек.
 
    По мнению суда, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно пункту 11 той же статьи в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, следующего после дня исполнения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер    такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что  письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Кроме того, с учетом того обстоятельства, что судом признано отсутствие между сторонами обязательств по контракту (в связи с истечением срока), требование о взыскание санкций за неисполнение обязательств, является неправомерным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являющийся органом местного самоуправления от оплаты государственной пошлины освобожден.
 
    С  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с  удовлетворенной суммы 288 978 рублей в размере 7 279 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно – художественная мастерская академика, народного архитектора СССР Белянкина Геннадия Ивановича» в пользу  Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана  288 978 рублей неосновательного обогащения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно – художественная мастерская академика, народного архитектора СССР Белянкина Геннадия Ивановича»  7 279 рублей 56 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.И. Маклакова