Решение от 11 августа 2014 года №А34-671/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-671/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014.
    Решение изготовлено в полном объеме 11.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Серковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» (ИНН 4516009861, ОГРН 1134512000017)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МеГа-Строй» (ИНН 4510028152, ОГРН 1134510000096)
 
    третье лицо: ООО «Алистель»
 
    о взыскании неустойки в размере 11 073 руб. 15 коп. и расторжении муниципального контракта,
 
    при участии:
 
    от истца: Анисимова З.И. – доверенность № 26 от 25.02.2014,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеГа-Строй» (далее – ответчик)о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0343300002313000037-0176627-01 в размере 11 073 руб. 15 коп. и расторжении контракта № 0343300002313000037-0176627-01.
 
    Определением суда от 12.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 28.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 08.08.2014 производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта № 0343300002313000037-0176627-01 прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
 
    В судебном заседании – 08.07.2014 судом оглашена дата следующего судебного разбирательства - 05.08.2014 11 час. 00 мин., в определении об отложении судебного заседания от 08.07.2014 указана дата 08.08.2014 11 час. 00 мин.
 
    С целью реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 05.08.2014 11 час. 00 мин. до 08.08.2014 11 часов 00 минут.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что иных письменных доказательств не имеется.
 
    Ответчик, третье лицо не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку обладают информацией о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Курганской области (дата публикации 12.07.2014).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0343300002313000037-0176627-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по объекту «Реконструкция МОУ «Петуховская средняя общеобразовательная школа №1 на 670 учащихся в две смены». Частичное выполнение работ в рамках контракта не допускается. Требования к результатам работ определены в техническом задании, локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п.п. 1.1., 1.3 контракта).
 
    Согласно п. 2.1. контракта работы должны быть выполнены до 15 ноября 2013 года.
 
    Сумма контракта составляет 1 114 917 руб. (п. 3.1. контракта).
 
    Место выполнения работ: 641640, Курганская область, г. Петухово, ул.К.Маркса, 3, МКОУ «Петуховская СОШ № 1. (п. 1.2 договора).
 
    В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты неустойки от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки неисполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 6.2. контракта).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленный срок работы не выполнил.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.
 
    Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Из положений пункта 6.2. муниципального контракта следует, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной указанным пунктом, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Таким образом, на основании указанных норм права и условий контракта подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
 
    С учетом того, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ,  соответственно не установлены сроки выполнения этапов работ, пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения всего комплекса работ (результата работ).
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерациинеоднократно уведомлял заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствовавших окончанию работ, а именно: письмами № 5 от 07.11.2013, №6 от 07.11.2013, №8 от 26.11.2013, № 10 от 04.12.2013, №11 от 04.12.2013 (л.д. 62-70), сообщал о невозможности выполнить работы по сметам № 4-2, 5, 6, 8, 9, поскольку не обеспечены условия производства работ (не закончены работы иным подрядчиком, не подготовлено помещение). Кроме того, подрядчик предлагал устранить препятствия для завершения работ по контракту до 12.12.2013. Однако заказчик не предпринял каких-либо действий в части разрешения возникшей ситуации.
 
    В соответствии с возражением на отзыв (л.д.77) по непредвиденным обстоятельствам исполнение работ по локальным сметам №4/2, №5, №9 препятствовалось ООО «Алистель», ремонтные работы которого в предоставленных помещениях должны быть выполнены строго первоочередными.
 
    Таким образом, истец подтверждает, что часть работ ответчиком не могла быть выполнена в установленные сроки не по его вине.
 
    В отношении иных работ (сметы №6, №8) доказательств  невозможности их выполнения не представлено, поскольку данные о невозможности производства работ содержатся только в письмах ответчика,  ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что контрактом предусмотрена ответственность за невыполнение в срок всего комплекса работ, несмотря на недоказанность невозможности выполнения части работ в срок не по вине подрядчика, результат работ в целом к 15 ноября 2013 года не мог быть достигнут и передан истцу, поскольку срок выполнения работ в соответствии с локальными сметами №4/2, №5, №9 был нарушен не по вине ответчика.
 
    Кроме того, истцом рассчитана неустойка от стоимости невыполненных работ, т.е. от суммы 327366 рублей, в то время как часть работ не выполнена в срок не по вине ответчика, о чем указывалось выше в настоящем решении. Истцу определением от 27.05.2014 предлагалось представить сведения о том, какие конкретно работы не сданы заказчику (со ссылкой на локальные сметы), представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако истцом не представлены сведения (доказательства) о видах, объемах и стоимости работ, которые не выполнены в срок по вине ответчика, соответственно не доказана сумма, на которую производится начисление неустойки.
 
    В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, недоказанности стоимости невыполненных обязательств по вине ответчика и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной истом неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств обратного истец суду не представил. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, оснований для ее взыскания не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Доставалов