Решение от 16 декабря 2008 года №А34-6707/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34-6707/2008
 
    «16»  декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Лебяжьевского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Бокушевой Бибигуль Аманжоловне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг», 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Остаркова Т.А.– старший прокурор отдела, служебное удостоверение № 137983 от 29.11.2007 г.
 
    от заинтересованного лица:  явки нет, извещен (уведомление № 51517)
 
    от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом (факсограмма от 27.11.2008 года,
 
 
    установил: Прокурор Лебяжьевского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бокушевой Бибигуль Аманжоловны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2008.
 
    В судебном заседании представитель прокурора пояснил, что индивидуальным предпринимателем Бокушевой Б.А. совершено административное правонарушение, состав административного правонарушения имеется, может быть признано малозначительным.
 
    Предприниматель Бокушева Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 51517), в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, факт совершения правонарушения признала.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено (факсограмма от 27.11.2008 года), в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиtпредставителя.
 
    В силу ч. 3 ст. 156, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя судом установлено следующее:
 
    Бокушева Бибигуль Аманжоловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 14.02.2005 года Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305451204500044, свидетельство серии 45 № 000507817.
 
    15.10.2008 года около 11 часов 00 минут помощником прокурора Лебяжьевского района Майоровым С.Н. проведена проверка соблюдения федерального законодательства о товарных знаках, в ходе которой был выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем  БокушевойБ.А. чужого товарного знака. Так, индивидуальным предпринимателем Бокушевой Б.А. в магазине «Копейка», расположенном в Курганской области р.п. Лебяжье по ул. Первомайская, д. 11, осуществлялась розничная продажа спортивного костюма в количестве 1 штука с товарным знаком (логотипом) «Аdidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Аdidas»на территории Курганской области.
 
    В ходе проверки 15.10.2008 года составлены протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки и протокол изъятия вещей.
 
    По факту совершенного правонарушения у предпринимателя Бокушевой Б.А.  помощником прокурора отобрано объяснение по факту указанной продажи, 30.10.2008 г. составлена справка по факту совершения правонарушения (л.д. 10, 13-14)
 
    30.10.2008 года по итогам рассмотрения материалов проверки прокурором Лебяжьевского района вынесено постановление о возбуждении  в отношении предпринимателя Бокушевой Б.А.  дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьями 23.1, 25.11, 28.1, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор Лебяжьевского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Бокушевой Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев заявление, представленные документы, заслушав объяснения представителя заявителя, отзыв третьего лица, суд находит требования о привлечении предпринимателя Бокушевой Б.А. к административной ответственности обоснованными исходя из следующего.  
 
    В силу пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, заявитель уполномочен проводить проверку и выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 14.10КоАП РФнезаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, в том числе размещение товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Товары, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 4 Закона).
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
 
    В связи с вышеизложенным предложение контрафактного товара к продаже, в том числе и при розничной торговле, составляет правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
 
    Из материалов дела видно, что в магазине, расположенном в  Курганской области р.п. Лебяжье, по ул. Первомайская, д. 11, индивидуальным предпринимателем Бокушевой Б.А. осуществлялась розничная продажа спортивного костюма в количестве 1 штука с товарным знаком (логотипом) «Аdidas» при этом документов, подтверждающих подлинность товарных знаков, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Аdidas»на территории Курганской области предоставлено не было.
 
    Как установлено, владельцем торговой марки «Аdidas» являются компании   «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». В свою очередь ООО «Власта Консалтинг»  является представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарный знак «Аdidas» на территории Российской Федерации.
 
    Согласно информации, предоставленной ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 19), представителем правообладателятоварного знака «Аdidas» на территории Российской Федерации никаких договоров на поставку продукции «Аdidas» с индивидуальным предпринимателем Бокушевой Б.А. не заключалось, права на использование товарного знака «Аdidas» предпринимателю Бокушевой Б.А. никогда не передавались.
 
    Таким образом, использование товарных знаков «Аdidas» на продукции, реализуемой предпринимателемБокушевой Б.А.является незаконным, атовар, изъятый по протоколу от 15.10.2008 г. (л.д. 11) является контрафактным.
 
    Факт совершения правонарушения судом установлен, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра и изъятия от 15.10.2008 г., объяснением  Бокушевой Б.А. от 15.10.2008 г.), правонарушителем не оспаривается.
 
    За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров административная ответственность установлена статьей 14.10 КоАП РФ, действия предпринимателя правильно квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, которое влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Учитывая изложенное, заявленные прокурором Лебяжьевского района требования о привлечении предпринимателя Бокушевой Б.А. к административной ответственности являются обоснованными.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя Бокушевой Б.А. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие значительного вреда общественным интересам, наличие в реализации 1 единицы продукции с товарным знаком, право использования которого не передано предпринимателю в установленном порядке, приняв во внимание признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Бокушевой Б.А. от административной ответственности. Кроме того, при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    Учитывая это, изъятый товар - спортивный костюм в количестве 1  шт. с товарным знаком (логотипом) «Аdidas» следует  уничтожить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении  предпринимателя Бокушевой Бибигуль Аманжоловны, проживающей по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Водонасосная д. 18, зарегистрированной 14.02.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области, основной государственный регистрационный номер – 305451204500044, свидетельство серии 45 №000507817, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить  предпринимателя Бокушеву Бибигуль Аманжоловну от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Контрафактный товар, изъятый при проверке по протоколу от 15.10.2008 года: спортивный костюм «Аdidas» черного цвета размер «М» - 1 шт. по цене 500 руб. уничтожить
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            О. П. Гусева