Дата принятия: 20 марта 2009г.
Номер документа: А34-670/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
город Курган, ул. Климова,62
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2009 года Дело №А34-670/2009
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 года, решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пироговой Л.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы»
к Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области
о взыскании 67 782,41 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Наумова И.А. - представитель по доверенности от 11.02.2009 года,
от ответчика: явки нет, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на разработку рабочего проекта на объект: «Модульная котельная на твердом топливе администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области» №1/20п-08 от 14.03.2008 года в размере 61 500 рублей долга и 6 282,41 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, он не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (запись в протоколе судебного заседания), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Согласно представленного письменного отзыва на иск, заявленные истцом требования в сумме 67 782,41 рублей признал в полном объеме (отзыв – в деле). Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Администрация Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области (далее - заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт на разработку рабочего проекта на объект: «Модульная котельная на твердом топливе администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области» №1/20п-08 от 14.03.2008 года (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке рабочего проекта на объект: «Модульная котельная на твердом топливе администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области» в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик обязался принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 Контракта).
Согласно п. 2.1 Контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 145000 рублей, в том числе: НДС (18%) – 22 118,65 рублей. Финансирование осуществляется из местного бюджета.
После подписания контракта оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:
Аванс 30% от стоимости работ по контракту в сумме 43500 рублей.
60% - после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику по факту при наличии актов приемки выполненных работ, счетов – фактур, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно с согласия заказчика.
10% - окончательный расчет по настоящему контракту производится после получения положительного заключения экспертизы (п.2.2 Контракта).
Согласно п.2.4 Контракта стоимость работ, указанная в п.2.1 является окончательной.
Работы истцом выполнены на сумму 145 000 рублей, что подтверждается актом №00000037 от 05.06.2008 года (л.д. 12) и накладной №52 от 30.06.2008 года о сдаче заказчику проектно-сметной документации (в деле).
Ответчик обязательства по Контракту исполнил частично в сумме 83 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №132 от 18.04.2008 года, 342 от 21.10.2008 (л.д.10-11), в результате образовалась задолженность в размере 61 500 рублей.
В связи с длительной неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился в суд за защитой своего права на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 настоящего кодекса представил все необходимые доказательства по делу.
Исковые требования в сумме 61 500 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Кроме того, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, акт выполненных работ ответчик подписал без каких-либо замечаний и разногласий, поэтому он не вправе уклоняться от оплаты выполненных работ.
Правомерны требования истца и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 282,41 рублей, поскольку данный вид ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты истцом предъявлены за период просрочки с 06.06.2008 года по 11.02.2009 года с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % годовых от суммы долга без НДС.
Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворяются судом полностью.
Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.
В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены и им была уплачена государственная пошлина в размере 2 533,46 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» 61 500 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 282,41 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru
Судья: Л.П.Пирогова
