Решение от 29 сентября 2009 года №А34-6698/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                           Дело № А34-6698/2009
29 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О. П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области
 
    3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании незаконными решений налогового органа
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Суханов С.П. – представитель по доверенности от 20.08.2008 (копия в деле т. 1 л.д. 9),
 
    от заинтересованного лица: Юче Т. А. – начальник отдела, доверенность от 16.02.2009 № 1750
 
    от третьего лица: Кочарина Л. В. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2009 № 05-13\23
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ужаков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о зачёте № 548 от 17.07.2007, № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007, № 185 от 24.04.2008, № 348 от 17.07.2008.
 
    В связи с изменением Ужаковым В. Н. места жительства и соответственно места постановки на налоговый учёт по ходатайству представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану. В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато с самого начала.
 
    По ходатайству представителя Ужакова В. Н. определением от 07.04.2009 судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.
 
    После проведения судебно-технической экспертизы и получения заключения Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определением суда от 02.09.2009 производство по делу было возобновлено.
 
    В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану были использованы средства аудиозаписи.
 
    В судебном заседании представитель Ужакова В. Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 79-83), объяснив, что на дату принятия оспариваемых решений недоимка у заявителя отсутствовала; зачёты произведены налоговым органом без соблюдения требований ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемые решения не были в установленный срок вручены Ужакову В. Н.; о существовании оспариваемых решений Ужакову В. Н. стало известно 20.11.2008 в ходе судебного разбирательства по делу А34-4294\2008; выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.08.2009 № 592\3-3\5, свидетельствуют о том, что оспариваемые решения изготовлены налоговым органом позднее дат, на них указанных.
 
    Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д.104-111), дополнениях к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 18-123, т. 2 л.д. 106-107, т. 3 л.д. 64-65) объяснив, что на дату принятия оспариваемых решений согласно базе данных «Расчёты с бюджетом» (далее – карточка «РСБ») недоимка у Ужакова В.Н. имелась; выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.08.2009 № 592\3-3\5, свидетельствуют только о том, что печати на оспариваемых решениях были проставлены не ранее июня 2008 года, выводы о давности изготовления текстов оспариваемых решений в заключении эксперта отсутствуют; признал тот факт, что оспариваемые решения не были направлены в адрес заявителя.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поддержал доводы представителя заинтересованного лица, в материалы дела представил письменный отзыв на заявление (т. 2 л.д. 93).
 
    Определениями суда от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 101), от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 113) сторонам было предложено провести сверку налоговых обязательств Ужакова В. Н. на даты принятия оспариваемых решений. По результатам проведения сверки стороны не пришли к соглашению, в материалы дела представили свои расчёты и возражения (т. 1 л.д. 109, 116-117,122-123, т. 2 л.д. 50-73).
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные Ужаковым В. Н. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Ужаков Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305451026500025, свидетельство серия 45 № 000598277 (т. 1 л.д. 11).
 
    В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области решения о зачёте № 548 от 17.07.2007, № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007, № 185 от 24.04.2008, № 348 от 17.07.2008 Ужакову В. Н. не вручались, копии указанных решений были представлены в материалы дела А34-4294\2008 20.11.2008. С настоящим заявлением в Арбитражный суд Курганской области Ужаков В. Н. обратился 26.11.2008, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Ужаковым В. Н. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по Курганской области были представлены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 29-30), уточнённая декларация за 1 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 34-35), уточнённая декларация за июль 2007 года (т.1 л.д. 73-75), уточнённая декларация за август 2007 года (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к возмещению из бюджета, составила соответственно: 221952 руб., 656804 руб., 25954 руб., 25952 руб.
 
    Поскольку согласно данных карточки «РСБ» за Ужаковым В. Н., по мнению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, числилась задолженность перед бюджетом, заинтересованным лицом в соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о зачёте № 548 от 17.07.2007, № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007, № 185 от 24.04.2008, № 348 от 17.07.2008.
 
    Не согласившись с решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Ужаков В. Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании их незаконными.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
 
    При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
 
    Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
 
    Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
 
    Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
 
    Решение о зачёте № 548 от 17.07.2007.
 
    Как следует из материалов дела 16.04.2007 Ужаковым В. Н. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 221952 руб. После проведения камеральной проверки налоговым органом 17.07.2007 было принято решение № 54 (т. 1 л.д. 31) о возмещении НДС в сумме 221952 руб.
 
    Поскольку 10.07.2007 Ужаковым В. Н. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет было начислено 660251 руб., налоговый орган, считая, что согласно карточке «РСБ» у заявителя имеется задолженность по НДС перед бюджетом, 17.07.2007 принял решение о зачёте № 548.
 
    Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области не было учтено, что согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    В соответствии со статьёй 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2007 года (20.07.2007) на момент принятия оспариваемого решения не наступил, в связи с чем, доводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о наличии у Ужакова В. Н. по состоянию на 17.07.2007 недоимки перед бюджетом и соответственно оснований для проведения зачёта являются ошибочными.
 
    Ссылка представителя заинтересованного лица на Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачётам и возвратам, утверждённые приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 № САЭ-3-19\446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачётам и возвратам» в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачёте от 17.07.2007 № 548 Ужакову В. Н. не было вручено.
 
    Решения о зачёте № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007.
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2007 Ужаковым В. Н. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за июль 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета следовало 25954 руб. 25.10.2007 заинтересованным лицом было принято решение № 179 (т. 1 л.д. 76) о возмещении НДС из бюджета в сумме 25954 руб.
 
    20.07.2007 Ужаковым В. Н. также была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежала сумма 656804 руб. 02.11.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области было принято решение № 185 (т. 1 л.д. 38) о возмещении из бюджета НДС в сумме 434852 руб.
 
    Налоговый орган, считая, что согласно карточке «РСБ» у заявителя имеется задолженность по НДС перед бюджетом за 2 квартал 2007 года, принял решения о зачёте от 25.10.2007 № 704 и от 02.11.2007 № 712.
 
    При принятии оспариваемых решений Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области не было учтено, что из содержания пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.
 
    Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться требования статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    10.07.2007 Ужаковым В. Н. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет было начислено 660251 руб.
 
    На основании данной налоговой декларации, с учётом суммы 221952 руб. (решение о зачёте от 17.07.2007 № 548) заинтересованным лицом в адрес Ужакова В. Н. было выставлено требование от 30.08.2007 № 13902 (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому заявителю было предложено уплатить 434820 руб. задолженности по НДС и 5942 руб. 54 коп. пени.
 
    Не согласившись с данным требованием, Ужаков В. Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным. Определением суда от 18.09.2007 по делу № А34-3758\2007 (т. 1 л.д. 20-22) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования от 30.08.2007 № 13902.
 
    Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку на момент принятия оспариваемых решений действие требования от 30.08.2007 № 13902, выставленного на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года, было приостановлено, у налогового органа отсутствовало право применения мер принудительного взыскания в отношении указанной задолженности, в том числе и право на принятие решений о проведении зачёта.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у заявителя иной задолженности, в счёт погашения которой налоговый орган мог произвести зачёт, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Ссылка представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области на заявление Ужакова В. Н. от 04.07.2007 (т. 1 л.д. 41) не может быть принята во внимание судом, поскольку решением от 23.08.2007 № 107 (т. 1 л.д. 42) в проведении зачёта заявителю было отказано. Из текста оспариваемых решений следует, что зачёты были произведены налоговым органом не по заявлению налогоплательщика, а самостоятельно.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения о зачёте № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007 Ужакову В. Н. не были вручены.
 
    Решение о зачёте № 185 от 24.04.2008.
 
    Как следует из материалов дела 21.01.2008 Ужаковым В. Н. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета следовало 27543 руб. 24.04.2008 заинтересованным лицом было принято решение № 75 (т. 1 л.д. 88) о возмещении НДС из бюджета в сумме 27543 руб.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с решением о возмещении должно быть принято решение о зачёте (возврате суммы налога), а заявление Ужакова В. Н. на возврат налога отсутствовало, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области было принято решение о зачёте от 24.04.2008 № 185.
 
    Суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены положения пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о зачёте может быть принято только при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у заявителя такой задолженности на дату принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не представлено.
 
    Как следует из объяснений представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, данных в судебном заседании, зачёт был произведён в счёт предстоящих платежей. Однако, в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации такое право налоговых органов отсутствует.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачёте № 185 от 24.04.2008 Ужакову В. Н. не было вручено.
 
    Решение о зачёте № 348 от 17.07.2008.
 
    Как следует из материалов дела 22.04.2008 Ужаковым В. Н. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за август 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 25952 руб. После проведения камеральной проверки налоговым органом 17.07.2008 было принято решение № 132 (т. 1 л.д. 80) о возмещении НДС в сумме 25952 руб., а также решение о зачёте № 348.
 
    Как объяснил в судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, зачёт был произведён в счёт погашения задолженности в сумме 10958 руб., возникшей по результатам выездной налоговой проверки – решение от 23.06.2008 № 18. Остальная сумма в размере 14994 руб. по заявлению налогоплательщика была возвращена на его расчётный счёт 15.08.2008.
 
    В судебном заседании установлено, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 23.06.2008 № 18 Ужаковым В. Н. было обжаловано в Арбитражный суд Курганской области. Определением суда от 17.07.2007 по делу № А34-2683\2008 (т. 2 л.д. 108-111) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
 
    Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку на момент принятия оспариваемого решения действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 23.06.2008 № 18 было приостановлено, у налогового органа отсутствовало право применения мер принудительного взыскания в отношении указанной задолженности, в том числе и право на принятии решений о проведении зачёта.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у заявителя иной задолженности, в счёт погашения которой налоговый орган мог произвести зачёт, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица о том, что определение суда от 17.07.2007 по делу № А34-2683\2008 было получено налоговым органом только 21.07.2008, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области имелась возможность выполнить указанное определение после его получения, отменив оспариваемое решение, либо обратившись в вышестоящий налоговый орган с заявлением об его отмене. Доказательств совершения указанных действий налоговым органом не представлено.
 
    Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность одновременного проведения и зачёта и возврата налога, в связи с чем, зачёт в сумме 14994 руб. налоговым органом не мог быть произведён, поскольку указанная сумма была возвращена заявителю.
 
    Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачёте № 348 от 17.07.2008 Ужакову В. Н. не было вручено.
 
    Вместе с тем доводы представителя заявителя об изготовлении оспариваемых решений позднее дат в них указанных судом отклоняются, поскольку выводы о давности составления текстов указанных решений и их подписания в заключении эксперта от 21.08.2009 № 592/3-3/5 (т. 3 л.д. 28-56) отсутствуют. Выполнение оттисков печатей не ранее июня 2008 года не может являться основанием для  таких выводов.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что решения о зачёте № 548 от 17.07.2007, № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007, № 185 от 24.04.2008, № 348 от 17.07.2008 приняты с нарушением требований статей 11, 46, 69, 70, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат признанию незаконными.
 
    Доводы представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о том, что оспариваемые решения о зачёте № 548 от 17.07.2007, № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007, № 185 от 24.04.2008, № 348 от 17.07.2008 не нарушают прав Ужакова В. Н., судом отклоняются.
 
    В соответствии со статьёй 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    Принятие Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области оспариваемых решений явилось основанием для отказа Ужакову В. Н. в возврате излишне уплаченных сумм налогов (решения от 28.07.2008 № 98, 99), вопрос о законности которых является предметом спора по делу № А34-4294\2008, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    При обращении в арбитражный суд Ужаковым В. Н. была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платёжное поручение от 20.1.2008 (т. 1 л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича удовлетворить.
 
    Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о зачёте № 548 от 17.07.2007, № 704 от 25.10.2007, № 712 от 02.11.2007, № 185 от 24.04.2008, № 348 от 17.07.2008, проверенные на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Ужакова Вадима Николаевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серия 45 № 000598277, проживающего по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 197-15, 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О. П. Гусева