Решение от 01 июня 2009 года №А34-6696/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                Дело №А34-6696/2008
 
    01 июня  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области  в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ратушинской О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Лябовой Татьяны Николаевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Лябова Т.Н. – предприниматель, свидетельство серии 45 №000410046, паспорт 3705080351, выдан 07.11.2005, Андреева  И.В.- представитель по доверенности от  22.09.2008
 
    от заинтересованного лица: Иванов Н.А.- представитель по доверенности № 1751 от 16.02.2009, Кулева Л.Ю.- представитель по доверенности от 05.08.2008 № 9798
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лябова Татьяна Николаевна(далее предприниматель, ИП Лябова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее МРИФНС России № 7 по Курганской области) от 21.08.2008  № 24 и признании незаконным решения № 1263 о приостановлении в Курганском филиале ОАО АКБ «Авангард» всех расходных операций по счёту № 40802810403000015305 (том 1 листы дела 4-5).
 
    Определением суда от 27.11.2008 года заявление  предпринимателя Лябовой Т.Н. оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, предусмотренных  статьями 125,126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(том 1 листы дела 2-3).
 
    После устранения 22.12.2008 предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без движения, заявление ИП Лябовой Т.Н. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  от 21.08.2008 № 24 принято судом к производству.(том 1 листы дела 1, 12-15).
 
    В предварительном судебном заседании 17.04.2009 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения  предмета заявленных требований- признание незаконным и отмена решения МИФНС России № 7 по Курганской области  от 21.08.2008 № 24. (том 3 листы дела 49-50, том 4 лист дела 104).
 
    В судебном заседании 14.05.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  основания и предмета заявленных требований – признание решения МРИФНС России № 7 по Курганской области от 21.08.2008 № 24 незаконным в части доначисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единому социальному налогу (далее ЕСН) по контрагентам ПО «Центральное» за 2006-2007 годы, ПО «Зауралье» за 2007 год, ООО «Анталья» за  2006-2007 годы, ООО «Сдобушка» за 2006-2007 годы, ИП Федосимова Е.Г. за 2006-2007 годы, ИП Макарцева А.А. за 2007 год. (том  11 листы дела 20-22,111-112).
 
    В судебном заседании 21.05.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании 26.05.2009  предприниматель Лябова Татьяна Николаевна уточнила заявленные требования – просила признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Курганской области  от 21.08.2008 № 24 в части доначисления налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН по контрагентам за 2006 год ПО «Центральное»  в размере 495 621 руб. 63 коп., из которых 69762 руб. 30 коп  не включены в акт налоговой проверки, ООО «Анталия» в размере  36024 руб. 70 коп., ИП Федосимов Е.Г. в размере  6460 руб. 75 коп, из которых 1026 руб. не включены в акт проверки, за 2007 год ПО «Центральное» в размере 176663 руб.34 коп., из которых  25 588 руб.80 коп не включены в акт проверки, ПО «Зауралье» в размере  152 026 руб. 98 коп, из которых  30390 руб. 10 коп не включены в акт проверки, ООО «Анталья» в размере 56 022 руб. 22 коп., ООО «Сдобушка» в размере 31409 руб. 50 коп., из которых 3594 руб.не включены в акт проверки, ИП Федосимову Е.Г. в размере  16 475 руб. 95 коп., из которых 1951 руб. не включены в акт проверки, ИП Макарцеву в размере  29624 руб. 50 коп. , из которых 16 884 руб. не включены в акт проверки, начисления соответствующих сумм пени (том  12   л.д. 9-11)  
 
 
 
    Пояснила, что суммы, не включенные налоговым органом в акт проверки, ею не оспариваются, поскольку доначисление налогов на указанные суммы налоговым органом не производилось, а  также ею не оспаривается доначисление налогов за 2006 год на доходы, полученные от ООО «Сдобушка» в сумме 168 руб., за 2007 год на доходы, полученные от ООО «Марка» в общей сумме 833 265 руб. 65 коп. Указала, что  решение  в части  начисления  штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  на оспариваемые суммы, а также привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации также считает незаконным.
 
    С учетом своих  пояснений в судебном заседании заявила  ходатайство об уточнении заявленных требований- просила признать незаконным и отменить  решение МРИФНС России № 7 по Курганской области от 21.08.2008 № 24 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС на доходы от реализации товаров для целей налогообложения в сумме 467317 руб. 78 коп. за 2006 год ( из которых  425859 руб. 33 коп. доходы, полученные от ПО «Центральное»,  36024 руб.70 коп.- доходы, полученные от  ООО «Анталья», 5434 руб.75 коп.- доходы, полученные от предпринимателя  Федосимова Е.Г.);  в сумме 327791 руб.93 коп. за 2007 год, (из которых 151 074 руб. 60 коп.- доходы, полученные от ПО «Центральное», 121637 руб.- доходы, полученные от ПО «Зауралье»,  27815 руб. 20 коп. доходы, полученные от  ООО «Сдобушка», 14 524 руб. 15 коп- доходы, полученные от  предпринимателя Федосимова Е.Г.,  12740 руб. 50 коп.- доходы, полученные от  предпринимателя Макарцева А.А., 56022 руб.- доходы, полученные от ООО «Анталья»), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к  налоговой  ответственности по п.2 ст. 119 , п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные уточнения предмета заявленных требований занесены в протокол судебного заседания от 21-26 мая 2009 года под роспись предпринимателя Лябовой Т.Н.  (Том  12   л.д. 32-34).
 
    Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование  заявленного требования  пояснила, что  на основании представленных контрагентами документов налоговый орган установил факт не включения в объект налогообложения выручки от реализации овощей, фруктов по 148 счетам-фактурам, накладным, отраженным в реестре в 2006 году на сумму 551121 руб., в том числе НДС на сумму 79958 рублей, и в 2007 году на сумму 1271 860 руб., в том числе 161 852 руб. НДС. Считает, что на основании представленных контрагентами  документов не может быть определена налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН. Накладные, предъявленные контрагентами по запросу налогового органа, не имеют отношения к деятельности индивидуального предпринимателя Лябовой Т.Н., т.к. указанные документы предпринимателем не выписывались и не регистрировались. На товар выписывались только счета-фактуры, которые являются налоговым регистром для целей налогообложения по НДС, и  пробивались кассовые чеки при продаже товара. По существу заявленных требований также пояснила, что счёт-фактура № 29-1 от 29.11.2006 на сумму 61 176 руб. 70 коп. контрагенту  ПО «Центральное» не выставлялась. Данная счёт-фактура была выписана ею в ходе проверки по предложению инспектора налогового органа, поскольку ею не были найдены счета-фактуры, выставленные ПО «Центральное» за август, сентябрь 2006 года в связи с кражей личного имущества.  В общую сумму 61176 руб. 70 коп. включены суммы по счетам-фактурам за август-сентябрь 2006 года, по которым налоговым органом произведено повторное доначисление оспариваемых налогов.  Приходный кассовый ордер от  29.11.2006    ею был выписан также в ходе проверки по предложению налогового органа.
 
    В части оспаривания доначисления НДС указала под роспись в протоколе судебного заседания от   14.05.2009 , что в декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года НДС ею рассчитан неверно (том  11   л.д. 109,111-112).
 
    Факт непредставления налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 года, ЕСН за  2006 год, а также  несвоевременное  представление  налоговому органу документов в судебном заседании предприниматель  не оспаривает.  Считает, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ  не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указала тяжелое  материальное положение, отсутствие  достаточных денежных средств для уплаты штрафа, в размере, определенном налоговым органом,  незначительное количество дней не предоставления налоговому органу запрашиваемых документов, отсутствие копировальной техники, отсутствие  негативных последствий в совершении  налогового правонарушения ( отсутствие ущерба для бюджета). Суду представила документы, в подтверждение тяжелого материального положения (том 11 листы дела 141,142).
 
    Также указала, что налоговым органом нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  Рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки было назначено на 07.08.2008.  Однако, оспариваемое решение принято 21.08.2008 в отсутствие предпринимателя.
 
    В материалы дела судом приобщены  копии счетов-фактур за 2006-2007 год с реестрами, подтверждающими оплату по каждому контрагенту  (ПО Центральное –том 11 л.д.114-115, том 8 л.д. 51-92 (за 2007 год), том 10 л.д.1-81 (2006 год); ПО «Зауралье» -том 8 л.д. 93-141; ООО «Сдобушка» -том 11 л.д.1-19; ИП Федосимов том 10 л.д. 82-107; ООО «Анталья» том 10 л.д. 108-141.),  реестр кассовых чеков, выданных контрагентам   (том   9 л.д. 1-36).    В судебном заседании судом обозревались показания счетчиков контрольно-кассовой техники1089625 и 0402156 . 
 
    Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в уточненных отзывах (том 1 л.д. 19-21, том 4 л.д. 107-116, том 11 л.д. 36-44, том 12 л.д. 24-30).   Пояснили, что решение в оспариваемой части является законным. Доначисление налогов произведено на основании документов, полученных от контрагентов заявителя. Сумма дохода, указанная в декларациях по НДФЛ и ЕСН была принята налоговым органом. Налоговые санкции применены с учетом смягчающих обстоятельств. Порядок вынесения решения, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушен. О рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки 07.08.2008 заявитель был уведомлен.    07.08.2008 налоговым органом были рассмотрены  материалы проверки,  возражения налогоплательщика в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует протокол  рассмотрения  материалов  проверки  от 07.08.2008. Оспариваемое решение  принято 21.08.2008, т.е в пределах срока, установленного  п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела судом приобщены документы, полученные налоговым органом от контрагентов предпринимателя  (ПО «Центральное» -том 4 л.д. 119-151, том 5 л.д.1-150, том 6 л.д. 1-85; ПО «Зауралье» - том 6 листы дела 86-150, том 7 листы дела 1-46; ООО «Анталья» -том 4 листы дела  1-24, том 7 листы дела 132-150, том 8 листы дела 1-33; ИП  Федосимов том 4 листы дела 22-44, том 11 листы дела 46-91; ООО «Сдобушка том 7 листы дела 66-150; ИП Макарцева том 4 листы дела 45-51, том 7 листы дела 47-65).  
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения  предпринимателя Лябовой Т.Н.,  её представителя, представителей налогового органа  судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Лябова  Татьяна Николаевна     зарегистрирована   в качестве  индивидуального  предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя 304451009700024,  свидетельство серия 45 № 000410046 (том 1 л.д. 8). 
 
    На основании решения  № 80 от 18.03.2008 Межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  была проведена выездная налоговая  проверка  индивидуального предпринимателя  Лябовой Т.Н. по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 (том 2 лист дела 29).
 
    В проверяемом периоде предприниматель Лябова Т.Н.  являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В ходе проверки Межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области   были выявлены нарушения налогового законодательства при  формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость  за 2006 и 2007 годы,  которые отражены в акте проверки от  16.07.2008 № 22 (том 1 л.д. 37-87). Указанный акт проверки вручен предпринимателю 16.07.2008, о чем свидетельствует роспись предпринимателя.
 
    По результатам проверки  налоговым органом с учетом возражений заявителя было  принято решение  от 21.08.2008 № 24  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Лябовой Т.Н.  доначислены налоги за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 377000 руб., в том числе   НДФЛ  за 2006-2007 годы в общей сумме 80784 руб.,   ЕСН за 2006, 2007 годы в общей сумме  46 862 руб., НДС за 2006, 2007 годы в сумме 237009 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применены меры налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств.(том 1 листы дела 88-154).
 
    Не согласившись с решением Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  от 21.08.2008 № 24 предприниматель Лябова Т.Н.  обратилась  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС на доходы от реализации товаров для целей налогообложения в сумме 467317 руб. 78 коп. за 2006 год ( из которых  425859 руб. 33 коп. доходы, полученные от ПО «Центральное»,  36024 руб.70 коп.-доходы, полученные от  ООО «Анталья» 5434 руб.75 коп.-доходы, полученные от предпринимателя  Федосимова Е.Г.);  в сумме 327791 руб.93 коп. за 2007 год, (из которых 151 074 руб. 60 коп.-доходы, полученные от ПО «Центральное», 121637 руб- доходы, полученные от ПО «Зауралье»,  27815 руб. 20 коп. доходы, полученные от  ООО «Сдобушка», 14 524 руб 15 коп- доходы, полученные от  предпринимателя Федосимова Е.Г.,  12740 руб. 50 коп.- доходы, полученные от  предпринимателя Макарцева А.А.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к  налоговой  ответственности по п.2 ст. 119 , п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии  с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд  в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту.   
 
    Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    При проведении проверки налоговым органом было установлено, что  в нарушение статей 209, 210, 237 Налогового кодекса РФ заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год   на сумму  78836 руб.. и за 2007 год  на сумму 888655 руб., а также НДС.
 
    На основании сумм доходов и расходов, указанных в таблицах № 3 (том 1 л.д.103), № 6 (том 1 л.д.112), № 8 (том 1 л.д.123-124), № 10 (том 1 л.д.131-132), № 12,13 (том 1 л.д. 140-141, 143), №№ 14, 15 (том 1 л.д. 146, 148) налоговым органом была сформирована налогооблагаемая база и произведено исчисление НДФЛ, ЕСН и НДС  за оспариваемые периоды.
 
    В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
 
    На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом  расходами признаются затраты, связанные с извлечением дохода, подкрепленные наличием документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для отнесения произведенных затрат на расходы по налогу на доходы физических лиц необходимо представить первичные документы, подтверждающие несение расходов, а также то, что они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Проверкой установлена неуплата НДФЛ за 2006 год в сумме 11 993 руб.,   за 2007 год  в сумме 68791 руб.  Основанием доначисления НДФЛ за указанные периоды послужили выводы налогового органа о не полном отражении предпринимателем сумм доходов при определении налогооблагаемой базы. Так,  заявителем отражены суммы дохода – 2 717 249 руб. за 2006 год и 1 407 711 руб. за 2007 год.  Проверкой установлено, что  сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2006  составила 2 796 085, и за 2007 год 2 296 366 руб. (стр.6-25 решения, том 1 л.д. 93-113). При этом налоговым органом были учтены  нарушение заявителем требований п.19 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако,  суд считает  недоказанным налоговым органом факт  получения  предпринимателем доходов  в 2006 году  в сумме  87256 руб.             и в 2007 году      в сумме  53319 руб.             
 
    Как следует из материалов дела, заявителем  28.04.2007  представлена налоговая декларация  по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год, согласно которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 % (код строки 030 страница 3 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%») отражена налогоплательщиком в сумме 2717249 руб. Общая  сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (код строки 040 страница 3 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%») отражена налогоплательщиком в сумме 2658849 руб. Налоговая база (код строки 050 страница 3 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%») отражена налогоплательщиком в сумме 58400 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составила в сумме 7592 руб. (том 2 листы дела 63-69).
 
    30.04.2008 заявителем представлена  налоговая декларация  по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, согласно которой  общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 % (код строки 030 страница 3 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%») отражена налогоплательщиком в сумме 1407711 руб.Общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (код строки 040 страница 3 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%») отражена налогоплательщиком в сумме 1402167 руб., в том числе сумма стандартных вычетов в размере 4800 руб.Налоговая база (код строки 050 страница 3 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%») отражена налогоплательщиком в сумме 5544 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате  составила 721 руб. (том 2 листы дела 70-76).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственныхопераций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
 
    Пунктом 2 данного Порядка  предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
 
    Судом  установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателем не велась. Данный факт не оспаривался предпринимателем Лябовой Т.Н. в судебных заседаниях.
 
    На основании представленных предпринимателем первичных документов, выставленных счетов-фактур, книги продаж,  приходно-кассовых ордеров, показаний фискальных счетчиков контрольно-кассовой техники0402156 и 108625 следует, что в 2006 году сумма дохода  от реализации товаров определена  заявителем в размере 2 717 249 руб.( в том числе 399 189 руб.-  доходы, полученные от  ПО «Центральное», 20211 руб.- доходы, полученные от ООО «Анталья», 30952 руб. 50 коп.- доходы, полученные от ИП Федосимова).
 
    В 2007 году сумма дохода определена заявителем в размере 1407 711 руб. (в том числе 95794 руб. 90 коп.-доходы, полученные от ПО «Центральное», 30142 руб. 60 коп.-доходы, полученные от ООО «Сдобушка», 43362 руб. 05 коп.-доходы, полученные от ИП Федосимова Е,Г, 209567 руб.- доходы, полученные от ПО «Зауралья», 44147 руб.38 коп- доходы, полученные от ИП Макарцева, 33807 руб.-доходы, полученные от ООО «Анталья»).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе  актами приема-передачи документов от 12.05.2008,             (том 2 листы дела 33-54 ), книгами продаж за 2006 и 2007 год (том 2 листы дела 56-62)  и не оспаривались  предпринимателем в судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом от контрагентов предпринимателя Лябовой Т.Н. ПО «Центральное», ПО «Зауралье», ООО «Анталья», ООО «Сдобушка», ИП Федосимова, ИП Макарцева, ООО «Марка» получены документы, подтверждающие  приобретение ими у заявителя товаров в 2006, 2007 годах, которые отражены в  оспариваемом решении в таблицах №№ 1, 4,(том 1 листы дела 94-97, 104-107).  
 
    Из представленных контрагентами заявителя документов следует, что в 2006 году занижен доход, полученный от ПО «Центральное» на 425 858 руб. 33 коп, от ООО «Анталья» на 36024 руб. 70 коп.; в 2007 году на 158160 руб.от ПО «Центральное», на  833 265 руб. 65 коп. от ООО «Марка», на 27815 руб. 80 коп от ООО «Сдобушка», на  14524 руб. 15 коп от ИП Федосимова, на 121636 руб.88 коп. от ПО «Зауралье», на 12 740 руб. 50 коп от ИП Макарцева. С учетом принятых налоговым органом доводов предпринимателя о завышении дохода в 2006 году на 83637 руб.(в том числе НДС 12026 руб.) в 2007 году на 58533 руб.(в том числе НДС 7209 руб.) общий доход предпринимателя в 2006 году составил 2796085 руб.и 2 296366 руб.в 2007 году.
 
    Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
 
    В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Пункт 2 Порядка обязывает индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, устанавливая, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.
 
    Отсутствие или ненадлежащее ведение Книги учета может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    При этом из представленных в материалы судебного дела документов видно, что Лябова Т.Н.  в 2006,2007 годах отразила доходы от реализации не всего количества товара, который реализован налогоплательщиком и оплачен покупателями ПО «Центральное», ООО «Анталья», ПО «Зауралье», ООО «Сдобушка», ИП Федосимовым, ИП Макарцевым.
 
    Так, доходы  от реализации товара в 2006 году ПО «Центральное»  в сумме 351574 руб. 53 коп., ООО «Анталья» в сумме 29151 руб.70 коп., в 2007 году ПО «Центральное» в сумме 158160 руб. 24 коп, ООО «Сдобушка» в сумме 27815 руб. 80 коп., ИП Федосимову в сумме 14524 руб. 15 коп., ПО «Зауралье» в сумме   59678 руб.88 коп., ИП Макарцеву в сумме 12740 руб. 50 коп, ООО «Анталья» в сумме 56022 руб. 22 коп. заявителем  в  декларациях по НДФЛ за 2006,2007 годы не отражен. Следовательно, доход предпринимателя не соответствует заявленной сумме.
 
    Довод предпринимателя о включении указанных сумм в налогооблагаемую базу по НДФЛ,ЕСН, НДС  не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду документов, полученных налоговым органом от контрагентов заявителя следует, что доходы, полученные предпринимателем Лябовой Т.Н. превышают суммы, указанные заявителем в декларациях.
 
    Так, в 2006 году доход, полученный от реализации товаров ПО «Центральное» отражен Лябовой Т.Н. в сумме 398 191 руб., что подтверждается счетами- фактурами, приходно-кассовыми ордерами (акт приема-передачи первичных документов, представленных на проверки заявителем том 2 листы дела 48-54, книга продаж за 2006 год-том 2 листы дела 60-62, акт сверки представленных документов Лябовой Т.Н. и документов, представленных контрагентами за 2006 год- том 4 листы дела 70-72), счетами-фактурами, представленными Лябовой Т.Н. в судебное заседание (том 9 листы дела 52-53, 56-59, 68-70,72,81-84, 96-100, 102-105, 113,123, 125, 127,129, 144, том 10 л.д. 1-5,26-27, 29-38, 40-42,44-60, 61-65,67-67-68), реестром счетов-фактур за 2006 год  (том 9 л.д. 47-51), карточкой счета 60.1, представленной ПО «Центральное» за 2006 год (том 4 листы дела      122-151), копиями кассовых чеков за 2006, представленными ПО «Центральное» ( том 5 листы дела 1-22). Кроме того, в судебных заседаниях получение дохода в сумме 398 191 руб. по счетам-фактурам, представленным в ходе налоговой проверки, Лябовой Т.Н. не оспаривалось.
 
    Однако, фактически, доход, полученный заявителем в 2006 году от реализации товаров (фруктов, овощей ) ПО «Центральное» составил               734 435 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела- копиями чеков, полученных налоговым органом от ПО «Центральное» (том 5 листы дела 1-22), карточкой счета 60.1 за 2006 год (том 4 листы дела 122-150), счетами-фактурами, представленными Лябовой Т.Н. в судебное заседание ( том 9 листы дела 54, 60-66, 71,73, 76, 79-80, 89-95, 100-101, 106-108,110-112, 115,117, 119-122,124-125, 127-150, том 10 листы дела 6-24, 28, 60,66, 69-79), реестром счетов-фактур за 2006 год, выставленным ПО «Центральное» с подтверждением их оплаты, представленным Лябовой Т.Н. в судебное заседание (том 9 листы дела 41-46), данными по кассе, представленными Лябовой Т.Н. в судебное заседание, согласно которым доход, полученный Лябовой Т.Н. от ПО «Центральное» за 2006 год составил 767 257 руб.   (том 9 листы дела 1-36, том 11 л.д. 143-146).
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанным налоговым органом факт получения  Лябовой Т.Н. дохода, признаваемого для целей налогообложения по НДФЛ,  в 2006 году от реализации  товаров ПО «Центральное» в сумме 76572 руб. 77 коп.
 
    В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
 
    Согласно ст. 39 Налогового кодекса  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно п.13 Порядка учета доходов и расходов,  доходы и расходы отражаются  предпринимателем кассовым методом, то есть после  фактического получения дохода.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
 
    Проверкой доначислены налоги на доходы, полученные заявителем от ПО «Центральное»  в сумме 2096 руб. по накладной  без номера от 03.01.2006 (том 5 лист дела 23), в сумме 4282 руб. 40 коп по накладной без номера от 13.03.2006 (том 5 лист дела 37), в сумме 6228 руб. 70 коп. по счету-фактуре № 03-1 от 03.04.2006 (том 5 лист дела 39), в сумме 9154 руб. 20 коп. по счету-фактуре № 29-1 от 29.03.2006 (том 9 лист дела 87), в сумме 5940 руб. по накладной от 12.12.2006 № 855 руб. и счет фактуре № 12-1 от 12.12.2006 (том 10 лист дела 66), в сумме 10932 руб. 70 коп. по счету-фактуре № 21-2 от 21.12.2006  (том 10 лист дела 74), в сумме 8714 руб. по счету-фактуре №28-3 от 28.12.2006 (том 10  лист дела 74) , в сумме 3241 руб. 80 коп. по счету –фактуре №28-3 от 28.12.2006 (том 10 лист дела 79), а также  в общей сумме 61636 руб. по счетам фактурам № 07-1 от 07.09.2006,   № 09-1 от 09.08.2006, № 14-1 от 14.08.2006, № 16-1 от 16.08.2006,  № 07-2 от 07.09.2006, № 30-1 от 30.08.2006, № 01-3 от 01.09.2006,  № 04-2 от 04.09.2006, № 04-1 от 04.09.2006, № 04-4 от 04.09.2006, № 06-1 от 06.09.2006, № 08-1 от 08.09.2006, № 11-2 от 11.09.2006, № 11-1 от 11.09.2006, № 12-1 от 12.09.2006, № 18-2 от 18.09.2006, № 20-1 от 20.09.2006, № 22-1 от 22.09.2006, № 14-2 от 14.09.2006, № 15-2 от 15.09.2006, № 22-2 от 22.09.2006, № 25-2 от 25.09.2006, № 25-2 от 25.09.2006, № 26-1 от 26.09.2006, № 29-1 от 29.09.2006 (том 9, листы дела 148-150, том 10 листы дела 6-20,22,24).
 
    В судебном заседании установлено, что доход в 2096 руб. получен Лябовой Т.Н. в 2005 году, о чем свидетельствует копия чека от 31.12.2005 (том 1 лист дела 1). 
 
    Доказательств оплаты товара по накладной  от 13.03.2006 в сумме 4282 руб.40 коп. налоговым органом суду не представлено. Из пояснений Лябовой Т.Н. следует, что счет-фактура на указанную сумму ею ПО «Центральное» не выписывалась. Наличие чека от 17.03.2006 на сумму 6000 руб. не свидетельствует об оплате товара по накладной от 13.03.2006. 
 
    Также не представлено суду доказательств оплаты ПО «Центральное»  товара по счету-фактуре  от 03.04.2006 № 03-1 на сумму 6228 руб. 70 коп. Чек или квитанция к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму налоговым органом суду не представлены. Из пояснений  заявителя следует, что данная счет-фактура ПО «Центральное» не оплачена в 2006 году. Отражение указанной суммы в карточке счета 60.1(том 4 л.д.127), а также наличие переплаты по данному счету не свидетельствуют о факте получения дохода в указанной сумме предпринимателем.
 
    Счет-фактура № 29-1 от 29.03.2006 на сумму 9154 руб. 20 коп. оплачена  в 2006 году частично в сумме 8621 руб. 40 коп.  Оплата 533 руб.80 коп. произведена ПО «Центральное» в 2007 году. Данный факт подтверждается  квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.01.2007 (том 9 л.д. 88). в размере 533 руб.
 
    Счет –фактура № 12-1 от 12.12.2006 на сумму 5940 руб. также оплачена ПО «Центральное» частично в сумме 5040 руб.  остальная сумма 900 руб. была оплачена в 2007 году. Данный факт подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.01.2007 (том 10 л.д. 66), кассовым чеком на сумму 5040 руб. (том 5 лист дела 21),  реестром накладных с подтверждением их оплаты, представленным налоговым органом (том 4 лист дела 100), копией чека  от 03.01.2007 (том 6 л.д.18).
 
    Оплата 8714 руб. по счету –фактуре  № 26-3 от 26.12.2006 и 3241 руб. 80 коп. по счету –фактуре №28-3 от 28.12.2006 произведена ПО «Центральное» также в 2007 году, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (том 10 л.д. 75), реестр накладных с подтверждением их оплаты, представленным налоговым органом (том 4 лист дела 100), копиями чеков от 03.01.2007 на сумму 3241 руб. 80 коп. и  на сумму 8714 руб.  (том 6 л.д. 18) .
 
    Счет-фактура № 21-2 от 21.12.2006 на сумму 10 932 руб. 70 коп. (том 10 л.д. 74) оплачена  контрагентом заявителя  частично. 30.12.2006 на сумму 9000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 30.12.2006 и от 03.01.2007 на суммы 9000 руб. и 1932 руб. 70 коп. (том 6 л.д. 18). 
 
    В судебном заседании предприниматель оспаривала доначисление налогов на доходы в общей сумме  61636 руб. по счетам фактурам № 07-1 от 07.09.2006,   № 09-1 от 09.08.2006, № 14-1 от 14.08.2006, № 16-1 от 16.08.2006,  № 07-2 от 07.09.2006, № 30-1 от 30.08.2006, № 01-3 от 01.09.2006,  № 04-2 от 04.09.2006, № 04-1 от 04.09.2006, № 04-4 от 04.09.2006, № 06-1 от 06.09.2006, № 08-1 от 08.09.2006, № 11-2 от 11.09.2006, № 11-1 от 11.09.2006, № 12-1 от 12.09.2006, № 18-2 от 18.09.2006, № 20-1 от 20.09.2006, № 22-1 от 22.09.2006, № 14-2 от 14.09.2006, № 15-2 от 15.09.2006, № 22-2 от 22.09.2006, № 25-2 от 25.09.2006, № 25-2 от 25.09.2006, № 26-1 от 26.09.2006, № 29-1 от 29.09.2006 (том 9, листы дела 148-150, том 10 листы дела 6-20,22,24). Пояснила, что указанные суммы повторно доначислены проверкой. Поскольку в ходе проверки, данные счета фактуры не были найдены в связи с кражей имущества,  ею  был выписан счет-фактура № 29-1 от 29.11.2006 на сумму 61676 руб. 70 коп., а также приходный кассовый ордер на указанную сумму.  Данные документы были представлены  в налоговый орган в подтверждение дохода, в размере 61676 руб. и отраженного в декларациях. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих получение заявителем в 2006 году дохода  от реализации товара ПО «Центральное» по счету-фактуре № 29-1 от 29.11.2006. Счет-фактура №29-1 от 29.11.2006 в ходе выездной налоговой проверки ПО «Центральное» не представлена, в карточке счета 60.1 за 2006 год сумма 61676 руб. контрагентом заявителя не отражена.  Довод представителя налогового органа  о несоответствии наименования и количества товаров в оспариваемых счетах-фактурах суд считает необоснованным. Указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении, а также в акте проверки. Доказательств тому, что оспариваемый документ  составлен  именно в момент  совершения хозяйственной операции (п.11 Порядка) налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат. Установить данные обстоятельства в судебном заседании не представляется возможным, поскольку ПО «Центральное» ликвидировано, а ПО «Зауралье» не является его правопреемником ( том 8 л.д. 42). Доказательств обратному суду налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем в 2006 году от контрагента ПО «Центральное» дохода в сумме 89606 руб. 60 коп., в том числе НДС 13033 руб. 83 коп. Доначисление НДФЛ на доходы,  полученные заявителем от ПО «Центральное» от реализации товаров  в 2006 году в сумме 76572 руб.77 коп ( 89606 руб.60 коп.- 13033 руб.83 коп)   суд считает необоснованным.
 
    Получение предпринимателем Лябовой Т.Н. в 2006 году дохода от ООО «Анталья» в сумме 20 211 руб. 40 коп. и отражение  указанной суммы в декларации по НДФЛ, ЕСН  сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела : счетами-фактурами № 19-2 от 19.08.2006, № 14-1 от 14.10.2006, № 27-3 от 27.11.2006, № 17-3 от 17.11.2006, № 11-1 от 11.11.2006, № 03-3 от 03.11.2006,   копиями кассовых чеков  (том 7 листы дела 134,136-137, том 8 листы дела 22-28).
 
    Вместе с тем, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о занижении  предпринимателем доходов, полученных от реализации товаров ООО «Анталья» на сумму  29151 руб.80, в том числе НДС 3164 руб. 53 коп. (том 4 листы дела 1-6,8,9, том   8 листы дела 20, 29).    
 
    Кроме того, в судебное заседание Лябовой Т.Н.  также представлены копии счетов-фактур, по которым налоговым органом произведено доначисление оспариваемых сумм налогов с реестром, подтверждающих их оплату  (том 10 листы дела 108, 114-122).   
 
    Доводы налогового органа о получении  заявителем в 2006 году дохода от ООО «Анталья» в сумме 6873 руб. по счету-фактуре № 29-2 от 29.12.2006 суд считает необоснованными. Из представленных документов, следует, что данная счет-фактура  оплачена ООО «Анталья»  в 2007 году, о чем свидетельствует   чек,  представленный контрагентом заявителя (том   4 л.д.10).
 
    Доначисление НДФЛ на доход, от реализации товара  ООО «Анталья» в сумме 5824 руб.59 коп.(6873 руб.- 1048 руб.41 коп.НДС)  суд считает незаконным.
 
    Также суд считает необоснованным и доначисление НДФЛ за 2006 год с дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров предпринимателю Федосимову  в общей сумме  4858 руб.80 коп ( 5434 руб. 75 коп.- 575 руб.95 коп. НДС). Из пояснений  предпринимателя следует, что счет фактура №10-1 от 10.10.2006 на сумму  29510 руб. 40 коп. была выписана ею  в ходе выездной налоговой проверки, в связи с отсутствием счетов-фактур, подтверждающий сумму оспариваемого дохода.  В ходе выездной налоговой проверки  счет фактура № 10-1 от 10.10.2006  на сумму  29510 руб.40 коп. предпринимателем Федосимовым  по запросу налогового органа представлена не была.  Приобретались ли товары предпринимателем Федосимовым по оспариваемому счету-фактуре  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались. Довод предпринимателя Лябовой Т.Н. о включении 5434 руб. 75 коп. в счет-фактуру № 10-1 от 10.10.2006 на сумму 29510 руб. 40 коп. налоговым органом  в судебном заседании не опровергнут. Доказательств тому, что счет-фактура № 10-1 от 10.01.2006 была выписана Лябовой Т.Н. в момент совершения хозяйственной операции суду не представлено.
 
    Получение от  данного контрагента дохода в общей сумме 29510 руб. 40 коп.  в 2006 году Лябовой Т.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, доначисление заявителю в 2006 году  НДФЛ на доходы, полученные от реализации товаров ПО «Центральное», ООО «Анталья», ИП Федосимову  в общей сумме 87247 руб. (76572 руб.77 коп.+ 5824 руб. 59 коп.+ 4848 руб. 80 коп.) суд считает необоснованным. В связи с чем, и начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
 
    Судом отклоняется довод представителя налогового органа о том, что суммы оплаченные в 2007 году контрагентами по счетам -фактурам № 29-1 от 29.03.2006 (533руб.80 коп),  № 26-3 от 26.12.2006 (8714 руб. 50 коп.), №28-3 от 28.12.2006 (3241 руб.80 коп), № 21-2 от 21.12.2006 ( 1932 руб. 70 коп), от 12.12.2006 (900 руб.), № 29-2 от 29.12.2006 не отражены предпринимателем в 2007 году, поэтому правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой базу в 2006 году как противоречащий  требованиям  статей 54, 209,210 Налогового  кодекса Российской Федерации.
 
    В 2007 году предпринимателем учтен доход, полученный от реализации ПО «Центральное» товаров на общую сумму 95 794 руб. Данный факт не оспаривался сторонами в судебных заседаниях и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и представленными заявителем копиями счетов-фактур, приходными кассовыми ордерами, документами, полученными от ПО «Центральное» в ходе выездной налоговой  проверки, а также актом сверки представленных документов на выездную налоговую проверку (том 4 листы дела 82-84).  
 
    Однако, проверкой установлено, что фактически  предпринимателем Лябовой получен доход от реализации товаров ПО «Центральное» в 2007 в общей сумме 242869 руб. 50 коп. 
 
    Доход в сумме  151 074 руб. полученный от ПО «Центральное» не включен заявителем в налогооблагаемую базу. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в ходе выездной налоговой  проверки  ПО «Центральное документами : карточкой счета 60.1, копиями счетов-фактур, копиями чеков.(том 6 листы дела 7-25),а также счетами-фактурами , представленными Лябовой Т.Н. в судебные заседания с реестром, подтверждающим факт их оплаты  (том 8 листы дела 53-76, том 11 листы дела 114-115). 
 
    Также материалами дела подтверждается и невключение в налогооблагаемую базу по НДФЛ доходов, полученных от реализации  товаров:
 
    ООО «Сдобушка» в сумме 27815 руб. 80 коп. по счетам фактурам №23-1 от 23.01.2007, №13-1 от 13.03.2007, №23-4 от 23.04.2007, №07-1 от 05.05.2007, № 28-2 от 28.06.2007, № 09-1 от 09.02.2007 ( том 7  л.д.71, 73-85, том 11 листы дела 1,  4-5, 7-8,11, 14, 18). Получение дохода в сумме 4170 руб. 50 коп по счету-фактуре № 23-1 от 23.01.2007 подтверждается также и представленными Лябовой Т.Н.   показанием фискальных счетчиков контрольно-кассовой техники1089625 (том  12 лист дела 13).
 
    Предпринимателю Федосимову Е.Г.  на сумму 14 524 руб. 15 коп. по счетам –фактурам  № 30-2 от 30.01.2007, № 07-1 от 07.02.2007, № 14-1 от 14.02.2007, №28-1 от 28.02.2007, № 21-2 от 21.03.2007, № 10-3 от 10.05.2007, № 08-1 от 08.08.2007, 29-2 от 29.08.2007, № 04-1 от 04.10.2007, № 31-1 от 31.10.2007, № 12-1 от 12.12.2007, № 19-1 от 19.12.2007 (том  4 листы дела 33-44, том 10 листы дела 82-87,90-93,95), а также   показанием фискальных счетчиков контрольно-кассовой техники1089625 (том  12 листы дела 14-23).
 
    Предпринимателю Макарцеву  А.А.   на сумму  12 740 руб. по счетам-фактурам от 26.09.2007 № 26, от 19.05.2007 № 19-1, от 23.05.2007 № 23-1, от 05.07.2007 № 05-2, от 06.07.2007 № 06-1 ( том 4 листы дела 47-49, том 7 л.д.60, 61).
 
    ООО «Зауралье» на сумму 101 268 руб. 14 коп.
 
    Довод предпринимателя о том, что указанные суммы были включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2007 году не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях (том 6 л.д. 90-100, 105,114, 116,118, 120, 135, 139, 142,  том 7 л.д. 42-46, том 8 л.д. 93-128).
 
    Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика по своему усмотрению учитывать доходы,  следует признать правильным доначисление  налогов на указанные суммы.
 
    Доказательств получения в 2007 году  предпринимателем дохода от ПО «Зауралье» в сумме 9711 руб. 74 коп. по накладной  № 925 от 17.07.2007, 5038 руб. по накладной от 06.08.2007 № 1056, в сумме 5619 руб. по счету фактуре № 27-2 от 27.12.2007 налоговым органом суду не представлено. Наличие переплаты по счету 60.2 у контрагента заявителя не свидетельствует о получении дохода, по указанным счетам-фактурам и накладным.
 
    Кроме того, в судебном заседании  установлено, что счет-фактура  № 25-1 от 25.12.2007 на сумму 12 148 руб. 70 коп., № 20-1 от 20.12.2007 на сумму 9822 руб. 20 коп., № 28-3 от 28.12.2007 на сумму 9843 руб. 80 коп.   оплачены ПО «Зауралье» в 2008 ( том  8 листы дела 112, 114-116). В связи с чем, оснований для включения указанных сумм в доходы, признаваемые для целей налогообложения у заявителя не имелось.
 
    Счета- фактуры № 18-1от 18.12.2007  на сумму 8224 руб. 90 коп., № 28-1 от 28.12.2007 на сумму 16949 руб.90 коп.  (8549 руб. 90 коп) оплачены в 2007 году частично. (том 8 л.д.111, 113). 
 
    Таким образом, фактически предпринимателем в 2007 получен доход от ПО «Зауралье    в сумме    268 576 руб. 78 коп.  Доказательств получения в 2007 году от ПО «Зауралье» дохода в сумме 61958 руб.82 коп, в том числе НДС 8639 руб.78 коп. (9711 руб74 коп.+5038 руб.38 коп.+5619 руб.20 коп.+12148 руб. 70 коп. +9843 руб.80 коп.+9822 руб.20 коп.+8549 руб.90 коп.+1224 руб. 90 коп.) налоговым органом суду не представлено.
 
    Доначисление НДФЛ на доходы от реализации товаров для целей налогообложения за 2007 год, полученных от ПО «Зауралье» в сумме  53 319 руб. (61958 руб.82 коп. и 8639 руб.78 коп. НДС) является незаконным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ  объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
 
    Из содержания п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
 
    28.03.2007 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕСН за 2006 год, согласно которой, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности (код строки 100) составила 2717249 руб.,  расходы, связанные с извлечением доходов (код строки 200)-2657249 руб., начислено налога по бюджетам всего в сумме 6000 руб., подлежит  доначислению  единого социального налога  всего в сумме 4700 руб. (том 2 листы дела 86-88).
 
    30.04.2007 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007 год, согласно которой, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности (код строки 100) составила 1407711 руб.,  расходы, связанные с извлечением доходов (код строки 200)-1397365 руб., начислено налога по бюджетам всего в сумме 1034 руб., подлежит  доначислению  единого социального налога  всего в сумме 555 руб. (том 2 листы дела 89- 91).
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом был доначислен ЕСН за 2006, 2007 годы в общей сумме 46 862 руб. . 
 
    Поскольку формирование налогооблагаемой базы по ЕСН  в силу ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ  производится в порядке, аналогичном формированию базы по НДФЛ, оспариваемое решение в части доначисления ЕСН на доходы от реализации товаров для  целей налогообложения  за 2006 год в сумме 87257 руб. ( 76572 руб.72 коп.  ПО «Центральное», ООО «Анталья» -5824 руб.59 коп., ИП Федосимов -4858 руб. 80 коп.), и за 2007 год в сумме 53 319 руб. (ПО «Зауралье») начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным. Доказательств получения предпринимателем в 2006,2007 годах доходов в указанных размерах  налоговым органом суду не представлено.
 
    В 2006, 2007 годах предприниматель Лябова Т.Н. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Из материалов дела следует, что в декларациях по НДС за 2006-2007 годы  предприниматель исчислил  к уплате 5499 руб. (том 2 листы дела 93-154).
 
    Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
 
    При этом пунктами 1 - 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Как видно из материалов дела, в 2006 году  при подаче деклараций по НДС за 1,2,3,4  кварталы 2006 года  предпринимателем неверно определялась налогооблагаемая база при расчете НДС. Так, по документам, представленными Лябовой Т.Н. в ходе проверки и подтверждающих  реализацию товаров (акт приемки документов от  12.05.2008, том 2 л.д.48-54) следует, что выручка от реализации товаров составила за 1 квартал 2006 года -499036 руб.,в том числе НДС 60998 руб.,  за 2 квартал 2006 года 283801 руб., в том числе НДС -33963 руб., за 3 квартал 2006 года 290851 руб., в том числе НДС 33208 руб., за 4 квартал  2006 года 1643561 руб., в том числе НДС 193204 руб.
 
    В судебном заседании 14.05.2009 предприниматель Лябова Т.Н. под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что НДС за 1,2,3,4 кварталы 2006 года ею рассчитан неверно. (том 11 л.д. 108-112).
 
    Кроме того, согласно представленным в материалы дела документов следует, что заявителем занижен доход от реализации товаров : в 2006 году ПО «Центральное» на 336252 руб. 73 руб. (425859 руб.33 коп. – 89606 руб.60 коп.), ООО «Анталья» на 29151 руб.70 коп. (36024 руб.-6873 руб.), ООО «Сдобушка» на 168 руб.; в 2007 году – ПО «Центральное» на 151 074 руб. 60 коп., ООО «Марка» на  833 265 руб. 65 коп. (данная сумма не оспаривалась предпринимателем), ООО «Сдобушка» на 27815 руб. 80 коп., ИП Федосимов на 14 524 руб. 15 коп., ООО «Зауралье» на 59 678 руб. (121637 -61958 руб.), ИП Макарцеву на 12740 руб.50 коп., ООО «Анталья» на 56022 руб.
 
    Таким образом, в  нарушение статей 146,153, п.1 ст.154  Налогового о кодекса Российской  Федерации  заявителем не включена в налогооблагаемую базу и не отражена в налоговых декларациях за 1,2,3,4 кварталы 2006 года сумма выручки от реализации товаров,  признаваемых объектом налогообложения  365572 руб. 43 коп., и за 1,2,3,4 кварталы 2007 года – 1155121 руб.70 коп.
 
    Довод предпринимателя о повторном доначислении налога, в связи с его уплатой по представленным декларациям не нашел своего подтверждения в судебном заседании.  Из расчета доначисленных сумм НДС, указанного в решении следует, что исчисленный и уплаченный по декларациям НДС за 2006, 2007 год (602 руб. за 2 квартал 2006 года, 480 руб. за 3 квартал 2006 года, 1888 руб. за 4 квартал 2006 года, 1058 руб.за 1 квартал 2007 года, 708 руб. за 2 квартал 2007, 376 руб. за 3 квартал 2007 года,  387 руб. за 4 квартал 2007 года) учитывался налоговым органом при исчислении сумм налога  к уплате (том 1 стр. 51-61 решения, листы дела 138-148).
 
    При этом суд считает незаконным доначисление налоговым органом НДС на суммы выручки от реализации товаров, признаваемых объектом налогообложения 101 914 руб. за 2006 год (89606 руб.60 коп.- выручка полученная от ПО «Центральное», 6873 руб.- ООО «Анталья», 5434 руб.75 коп.- ИП Федосимов), и 61 959 руб. за 2007 год- выручка, полученная от ПО «Зауралье».,  В связи с чем, незаконным является и начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что при расчете сумм НДС за 2 квартал 2006 года, налоговым органом допущена арифметическая ошибка при определении суммы налогового вычета. Данный факт был признан представителем налогового органа в судебном заседании. Из представленного суду расчета следует, что заявителю необоснованно доначислен НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 10121 руб., а соответственно начисление пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ на указанную сумму является незаконным. (том 1 л.д.140-141, том 12 листы дела 29-30 ).
 
    Таким образом, требования заявителя о признании незаконным  решения в части доначисления НДС на доходы от реализации товаров для целей налогообложения в сумме 467 317 руб. за 2006 год и 327 791 руб. за 2007 год судсчитает обоснованными только в части доначисления налога на доходы в размере 101914 руб. за 2006 год,    и 61958 руб. за 2007 год.. начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций., а также в части  доначисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 10121 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии задолженности по НДС за 2006 год  в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 1,2,3, 4 кварталы 2006 года суд считает необоснованным. (том 11 л.д. 116-139).
 
    Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок в течение трех месяцев камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.
 
    Учитывая, что уточненные декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2006 года отправлены в налоговый орган  только 18.05.2009, то камеральная проверка их должна  завершиться только к 18.08.2009
 
    Исчисленная к возмещению из бюджета суммы по уточненным декларациям за 1,4 кварталы 2006 года   также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Порядок возмещения налога из бюджета предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент принятия оспариваемого решения и  вынесения судебного акта у заявителя имелась задолженность по НДС за оспариваемые периоды.
 
    Заявителем также заявлено требование о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
    Согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем  в инспекцию не представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2005 года  и  по ЕСН за 2006 год,  в связи с чем инспекция правомерно привлекла предпринимателя  к ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 11397 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
 
    Также материалами дела подтверждается  несвоевременное представление заявителем в налоговый орган  документов по требованию № 09-15/3471 от 18.03.2008.
 
    Предпринимателем не оспариваются факты совершения указанных выше налоговых правонарушений.
 
    Считает, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ  не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указала тяжелое  материальное положение, отсутствие  достаточных денежных средств для уплаты штрафа, в размере, определенном налоговым органом,  незначительное количество дней не предоставления налоговому органу запрашиваемых документов, отсутствие копировальной техники, отсутствие  негативных последствий в совершении  налогового правонарушения ( отсутствие ущерба для бюджета).
 
    Согласно  статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности  за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных  взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями  главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше чем в два раза  по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16  Кодекса  за совершение  налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, и учитываются   при  наложении санкций  за налоговые правонарушения, в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ (п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ). Следовательно, в компетенцию  арбитражного суда входит  установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом  смягчающими ответственность.
 
    Пунктом  3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации   установлен  лишь  минимальный предел снижения налоговой санкции, который и был учтен налоговым органом при вынесении  оспариваемого решения. 
 
    Однако, учитывая,  что максимальный размер, до которого  может быть уменьшен размер штрафа, законом не установлен, суд  по результатам оценки обстоятельств  (характер совершенного правонарушения,  количество смягчающих ответственность  обстоятельств и др),  вправе уменьшить  размер   штрафа  и более  чем в два раза.
 
    Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.
 
    Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 г № 14-П  указал, что  меры взыскания должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.  
 
    С учетом, положений ст.ст. 112,114 Налогового кодекса РФ, учитывая,  заявленные  предпринимателем обстоятельства, смягчающие ответственность- отсутствие вредного характера  последствий  от совершенного деяния ( незначительное количество дней не предоставления налоговому органу запрашиваемых документов, отсутствие копировальной техники, отсутствие  негативных последствий в совершении  налогового правонарушения ( отсутствие ущерба для бюджета), тяжелое материальное положение) размер налоговых санкций  подлежит уменьшению до 3799 руб. (п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации), до 5200 руб. (п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Довод представителя заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов  выездной налоговой  проверки  не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.
 
    О рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки 07.08.2008 заявитель был уведомлен. Данный факт не оспаривался  представителем заявителя в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (том 2 л.д.1).
 
    07.08.2008 налоговым органом были рассмотрены  материалы проверки,  возражения налогоплательщика в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует протокол  рассмотрения  материалов  проверки  от 07.08.2008 (том 2 листы дела 11-13). Оспариваемое решение  принято 21.08.2008, т.е в пределах срока, установленного  п.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте  5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу предпринимателя Лябовой Т.Н.  подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Лябовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  21.08.2008 № 24, проверенное на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога на доходы от реализации товаров для целей налогообложения  за 2006 год в сумме 87256 руб., за 2007 год в сумме  53319 руб., доначисления налога на добавленную стоимость  на доходы от реализации товаров для целей налогообложения  за 2006 год в сумме 101914 руб., за 2007 год в сумме 61959 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2006 года в сумме превышающей 15563 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме превышающей 3799 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 5200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  в пользу индивидуального предпринимателя Лябовой Татьяны Николаевны   расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Деревенко