Решение от 27 января 2009 года №А34-6695/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-6695/2008
    27 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦКОМПЛЕКТ» к ООО «ЭлектроЩит»
 
    о взыскании 250 824 руб. 55 коп.
 
    при участии в заседании представителей: от истца:Овечкин В.А. нач-к отдела продаж по доверенности от 01.12.2008, от ответчика: Юсупов В.О. директор, паспорт,
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦКОМПЛЕКТ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЩит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки на условиях отсрочки оплаты №311 ОП/СМО от 18.06.2008 в размере 250 824 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 207 632 руб. 84 коп., договорная неустойка (пени) в размере 43 191 руб. 71 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 4,307,309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска  по сумме основного долга до 107 632 руб. 84 коп. в связи с частичной оплатой задолженности. Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска в части требования о взыскании суммы основного долга. По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены: акт сверки, платежное поручение об оплате долга (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца пояснил, что заявки поступали от ответчика устно по телефону или по электронной почте.
 
    Представитель ответчика признает исковые требования по сумме основного долга (запись в протоколе от 26.01.2009); просит уменьшить размер договорной неустойки. 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 18.06.2008 между сторонами был заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки оплаты №311 ОП/СМО (л.д 9-10). По условиям договора продавец (истец) обязался поставить по ранее согласованной с покупателем (ответчиком) заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара  (пункт 1.1 договора).  
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 317 376 руб. 88 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 11-21). Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции (с учетом принятых судом изменений размера иска) составляет 107 632 руб. 84 коп.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на претензию (л.д. 27), добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.05.2008 по 15.10.2008 и по состоянию на 31.12.2008, гарантийным письмом с обязательством ответчика погасить сумму долга в размере 220 000 руб. до 15.10.2008 (л.д. 24-26). Кроме того, ответчик иск по сумме основного долга признал (запись в протоколе от 26.01.2009); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции (с учетом принятых судом изменений размера иска) в размере 107 632 руб. 84 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление договорной неустойки (штрафной неустойки) в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 43 191  руб. 71 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.  В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафной неустойки).
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика, считает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен высокий процент  договорной неустойки – 0,3 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  13% годовых, или 0,03% за день. Вместе с тем, суд учитывает длительный срок неисполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (срок оплаты первой партии товара  – 28.08.2008).
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 0,1% до 14 397 руб. 27 коп. Представитель истца не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в размере 122 030 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 107 632 руб. 84 коп.,  договорная неустойка в размере 14 397 руб. 27 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6516 руб. 49 коп. (платежное поручение №824 от 07.11.2008 – л.д. 7), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЩит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦКОМПЛЕКТ» 128546  руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 107632 руб. 84 коп., договорная неустойка   в размере 14397 руб. 27 коп., возмещение судебных расходов  в размере 6516 руб.49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.