Решение от 26 июня 2009 года №А34-6669/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-6669/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года.
 
    Полный текс решения изготовлен 19 июня 2009 года.
 
 
    «19» июня 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Цифровые системы и Глобальные Товарные Сети»
 
    к предпринимателю Бабицыну Александру Анатольевичу
 
    о взыскании 28398393 рублей 72 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Грибков В.В. – доверенность от 17.11.2008,
 
    от ответчика: Сорокин П.Г. – доверенность № 45-01/165471 от 14.02.2008,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Цифровые системы и Глобальные Товарные Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабицыну Александру Анатольевичу о взыскании 28398393 рублей 72 копеек, из которых 11053082 рубля 13 копеек – задолженность за поставленный товар, 13053687 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку поставки товара, 4291624 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 330, 331, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2005 между сторонами был заключен договор №06/ГП на поставку стабильного газового конденсата (СГК) железнодорожным транспортом. Протоколами от 14.06.2005 №ПРТ/06-П1, от 05.07.2005 №ПРТ-06/1-1, от 21.07.2005 №ПРТ/06-П2, от 27.07.2005 №ПРТ/06/1/1-2 стороны согласовали поставку СГК в количестве 2230 тонн.    Истец произвел предварительную оплату каждой партии товара на  общую сумму 19191538 рублей 78 копеек. Ответчиком было поставлено 833,361 тонны СГК на общую сумму 7138456 рублей 65 копеек. Не поставлен оплаченный товар на сумму 11053082 рубля 13 копеек (с учетом возврата 1000000 рублей). Истец просит взыскать стоимость оплаченного, но не поставленного товара, неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009  по  ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписиБабицына А.А. в представленных истцом письменных доказательствах.
 
    20.05.2009  производств по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал, что денежные средства в сумме 11053082 рублей 13 копеек от ответчика не получал (отзыв в деле).
 
    В судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений был вызван эксперт Осипов А.В.,  проводивший судебную экспертизу.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2009 до 11.06.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.   
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Следовательно, исходя из предмета заявленных исковых требований истцом следует доказать факт наличия между сторонами договорных обязательств, факт получения ответчиком суммы предварительный оплаты за товар и недопоставку товара.
 
    Истцом в подтверждение своих требований представлены:      
 
    -договор 06/ГП на поставку СГК железнодорожным транспортом от 14.06.2005, в качестве сторон которого указаны истец (покупатель) и ответчик (поставщик),
 
    -приложение №1 к договору 06/ГП от 14.06.2005,
 
    -приложение №2 к договору 06/ГП от 14.06.2005
 
    -протоколы № ПРТ/06-П1 от 14.06.2005, №ПРТ-06/1/1-1 от 05.07.2005, №ПРТ-06/1/1-2 от 27.07.2005, являющиеся приложением №3 к договору поставки №06/ГП,
 
    -протокол №ПРТ/06-П2 от 21.07.2005, являющийся приложением №4 к договору поставки  №06/ГП,
 
    -товарные накладные Н/06-ПА от 23.07.2005, Н/06-П2 от 09.08.2005, Н/06/1-1 от 26.08.2005, Н/06/1-2 от 26.08.2005, в которых в качестве грузоотправителя и продавца указан ответчик, а в качестве покупателя и плательщика – истец;
 
    -счета-фактуры №Ф/06-ПА от 23.07.2005, №Ф/06/П2 от 09.08.2005, №Ф/06/1-2 от 26.08.2005, № Ф/06/1-1 от 26.08.2005 к указанным товарным накладным,
 
    -письма №РП/06/1-1 от 06.07.2005, №РП/06-А2 от 22.07.2005, №РП/06/1-2 от 27.07.2005 от имени ответчика в адрес истца,
 
    -акты сверки №А/06-ПА от 24.07.2005, №А/06/1-1 от 27.08.2005, №А/06-П2 от 10.08.2005, №А/06/1-2 от 27.08.2005, №А/06/СВ-1 от 10.12.2007, №А/06/СВ-1 от 10.09.2007.
 
    По ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта №3/422 от 20.04.2009 подписи от имени Бабицына Александра Анатольевича, имеющиеся в приложениях №1 и №2  к договору 06/ГП от 14.06.2005 выполнены с применением технических средств, а именно – способом компьютерного монтажа с использованием цветного лазерного принтера и с использованием единого изображения подписи.
 
    Подписи от имени Бабицына Александра Анатольевича, имеющиеся в следующих документах :
 
    - приложении №3 к договору №06/ГП от 14.06.2005, протокол №ПРТ-06/1/1-2 от 27.07.2005
 
    -приложении №3 к договору №06/ГП от 14.06.2005, протокол № ПРТ/06-П1 от 14.06.2005,
 
    -приложении №3 к договору №06/ГП от 14.06.2005, протокол №ПРТ-06/1/1-1 от 05.07.2005,
 
    - приложении №4 к договору №06/ГП от 14.06.2005, протокол №ПРТ/06-П2 от 21.07.2005,
 
    -письмах №РП/06-А2 от 22.07.2005, №РП/06/1-1 от 06.07.2005, №РП/06/1-2 от 27.07.2005,
 
    -счетах-фактурах №Ф/06-ПА от 23.07.2005, №Ф/06/1-2 от 26.08.2005, №Ф/06/П2 от 09.08.2005, № Ф/06/1-1 от 26.08.2005,
 
    -товарных накладных Н/06-П2 от 09.08.2005, Н/06/1-1 от 26.08.2005, Н/06/1-2 от 26.08.2005, Н/06-ПА от 23.07.2005,
 
    -актах сверки №А/06-ПА от 24.07.2005, №А/06-П2 от 10.08.2005, №А/06/1-1 от 27.08.2005, №А/06/1-2 от 27.08.2005, №А/06/СВ-1 от 10.09.2007,
 
    выполнены, вероятно,          не Бабицыным Александром Анатольевичем, а кем-то другим.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов А.В., проводивший экспертное исследование, пояснил, что сделать вывод в категорической форме о том, принадлежат ли подписи в исследованных документах Бабицыну А.А., не представляется возможным, так как подписи от имени Бабицына А.А. в исследованных документах и представленных образцах различны по транскрипции. Выводы в заключении эксперта сделаны на основе сравнения общих признаков. Элементы подписи в исследованных документах не характерны для системы письма Бабицына А.А..
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом заключения эксперта и пояснений эксперта Осипова В.А., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что  содержащиеся в них подписи от имени ответчика выполнены Бабицыным А.А.
 
    Наличие в документах печати Бабицына А.А. само по себе не может свидетельствовать о том, что подпись принадлежит ответчику.
 
    В отношении договора №06/ГП от 14.06.2005 ответчик пояснил, что между сторонами заключался договор от указанной даты. Подлинник договора у ответчика отсутствует, а в договоре, представленном истцом, представитель ответчика оспаривал подпись Бабицына А.А., указал, что подписи лиц, подписавших договор, расположены на отдельном листе, указанный лист возможно заменить.
 
    Подпись от имени Бабицына А.А., содержащаяся в договоре №06/ГП от 14.06.2005, не исследовалась в рамках назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы. Однако при визуальном сравнении подпись от имени Бабицына А.А. в договоре №06/ГП от 14.06.2005 совпадает с подписями от имени Бабицына А.А., содержащимися в документах, исследованных экспертом.
 
    Следовательно, невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что представленный истцом договор №06/ГП от 14.06.2005 подписан Бабицыным А.А..
 
    Истцом платежными поручениями №1 от 16.06.2005, №4 от 07.07.2005, №5 от 07.07.2005, №10 от 25.07.2005, №13 от 29.07.2005 ответчику в счет оплаты поставки товара перечислено 1257538 рублей 78 копеек. Ответчик признает, что между сторонами имела место  разовая сделка по поставке стабильного газового конденсата в количестве 179,919 тонн.  Таким образом, оплаченный товар ответчиком поставлен.
 
    Доказательств того, что истцом ответчику в качестве предоплаты поставки товара были перечислены денежные средства в большем размере, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истца о том, что ответчику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 19191538 рублей 78 копеек, в том числе на основании платежных поручений №3 от 07.07.2005, №11 от 25.07.2005, №12 от 29.07.2005 и писем №РП/06/1-1 от 06.07.2005, №РП/06-А2 от 22.07.2005,  №РП/06/1-2 от 27.07.2005, судом отклоняются, так как в указанных платежных поручениях в качестве получателя указано ООО «Рено» и с достоверностью не доказано, что перечисленные письма подписаны Бабицыным А.А.
 
    Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком предварительной оплаты  за не поставленный товар, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 11053082 рубля 13 копеек судом отказано.
 
    В связи с отказом во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки товара.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Цифровые системы и Глобальные Товарные Сети» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева