Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А34-6657/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № A34-6657/2009
18 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана к Обществу с ограниченной ответственностью «Троллейбусы Кургана» о взыскании 91288 руб. 90 коп.
при участии
от истца: Голощапова О.Ю., представитель, по доверенности № 1253 от 09.09.2008,
от ответчика: Виноградов С.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3038 от 07.09.2009, паспорт 3797 № 031092 выдан ОВД г.Шадринска Курганской области 21.09.1998,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Троллейбусы Кургана» (далее – ответчик) о взыскании 91288 руб. 90 коп., в том числе 83696 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате за период с февраля по июнь 2009 года и 7592 руб. 57 коп. пени на основании договора № 78-09 аренды движимого муниципального имущества от 13.02.2009, ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором передал ответчику в аренду муниципальное движимое имущество балансовой стоимостью 3218762 руб. 03 коп, а именно троллейбус БТЗ-5276-04-0000010.ПС (заводской номер 386, год выпуска 2003), троллейбус ЗИУ9-682-0000010ПС (год выпуска 1986), троллейбус ЗИУ-682Г-012 (идентификационный номер XTU5982, заводской номер тягового электродвигателя 45022, год выпуска 1997). Просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований – просит взыскать 89696 руб. 89 коп., в том числе 82259 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате за период с февраля по июнь 2009 года и 7437 руб. 39 коп. пени за период с 11.03.2009 по 26.06.2009. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Измененные исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск признал в полном объеме (запись в протоколе), приобщил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 3038 от 07.09.2009 в подтверждение полномочий (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ввиду того, что признание иска совершено полномочным лицом (Виноградовым С.В., директором), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьями 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3190 руб. 91 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Троллейбусы Кургана»в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана82259 руб. 50 коп. – основного долга, 7437 руб. 39 коп. пени, всего 89696 руб. 89 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Троллейбусы Кургана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3190 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http//fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Семенова
