Решение от 17 ноября 2009 года №А34-6652/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-6652/2009
    17 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»
 
    о взыскании 8843 рублей 93 копеек
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Носков А.А. – представитель по доверенности от 21.05.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик) о взыскании  8843 рублей 93 копеек долга по договору поставки № 169-п от 18 апреля 2006 года.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной молочной продукции  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (в деле), а также публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Курганской области. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18 апреля 2006 года заключен договор поставки № 169-п (л.д.6), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (продукты питания).
 
    Количество, ассортимент продукции, а также график и сроки поставки указываются в заявке, которую покупатель делает в письменном виде либо факсимильной, электронной связью по телефону диспетчеру, экспедитору за двое суток до получения продукции (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора, покупатель предоставляет поставщику перечень магазинов, куда будет поставляться продукция, с указанием их адресов, телефонов, данных директора магазина, графика работы магазинов.
 
    Моментом поставки товара является подписание уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).
 
    Порядок расчетов определен в пункте 5.1 договора: в течение 7 календарных дней, включая дату поставки, путем внесения наличных денежных средств в кассу, на расчетный счет поставщика, или через торговых агентов поставщика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.
 
    Согласно статьям 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные документы по форме должны отвечать установленным требованиям (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    Истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику представлены накладные № 58197 от 13.10.2007, № 58668 от 16.10.2007, № 59406 от 21.10.2007, № 59536 от 22.10.2007, № 60156 от 25.10.2007, № 60589 от 28.10.2007, № 61100 от 31.10.2007, № 60992 от 31.10.2007, № 58749 от 17.10.2007, № 61652 от 03.11.2007, № 61860 от 05.11.2007 (л.д.19-28).
 
    Указанные накладные не подтверждают фактов поставки товаров ответчику, поскольку составлены в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» без указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, при этом сами доверенности истцом не представлены.
 
    Доводы представителя истца о том, что товар по указанным накладным получен продавцами ответчика, судом отклоняются.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Между тем, в представленных накладных отсутствует  расшифровка подписи лица, получившего товар, то есть указанные документы подписаны неизвестными и неустановленными лицами, полномочия которых также неизвестны, а в накладной № 61652 от 03.11.2007 (л.д.27) отсутствует подпись лица, получившего товар.
 
    .
 
    Таким образом, не представляется возможным установить, кто именно получил товар по спорным накладным, имело ли лицо, получившее товар, полномочия на его получение от имени ответчика, и явствовали ли данные полномочия из обстановки, в которой передавался товар по данным накладным.
 
    Соответственно, у суда не имеется оснований для установления каких-либо обстоятельств возможного добровольного представительства, когда полномочия работника ответчика явствовали из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), поскольку на территории магазина могут находиться, как работники ответчика, так и иные неуполномоченные лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В данном случае истец подобных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего у истца товар по спорным накладным, не представил.
 
    Имеющийся в деле отчет кассира № 000742 от 22.10.2007 (л.д.29)  не может свидетельствовать о том, что ответчик одобрил факт получения спорного товара, поскольку данный документ является односторонним документом истца, и ответчиком не подписан. Кроме того, в нем отсутствуют сведения о том, кто именно передавал наличные денежные средства истцу, а также отсутствуют сведения о наличии у лица, передавшего истцу соответствующие денежные средства, полномочий на совершение каких-либо действий от имени ответчика.
 
    Иных доказательств обоснованности заявленных требований истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, истец не доказал факт получения продукции по спорным накладным уполномоченным представителем ответчика.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.
 
    Кроме того, истцом представлены накладные на сумму 7049 рублей 99 копеек, в то время как взыскивается долг в сумме 8843 рубля 93 копейки.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителя истца в совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца, которым при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в необходимом размере, что подтверждается платежным поручением № 2222 от 24.09.2009 (л.д.5).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина