Решение от 15 августа 2014 года №А34-6645/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-6645/2013
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тугозвоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН 4517006920, ОГРН 1024501816767)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» (ИНН 4517010404, ОГРН 1134510000580)
 
    об обязании передать квитанции, карточку и взыскании зерна пшеницы, взыскании 18192842 руб. 48 коп.
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» (ИНН 4517010404, ОГРН 1134510000580)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН 4517006920, ОГРН 1024501816767)
 
    о взыскании 17761603 руб. 57 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Савицкий П.В., доверенность от 30.06.2014,
 
 
установил:


 
    общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» (далее - ответчик) об обязании передать истцу квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО «Половинский элеватор» и принадлежащего ООО «Аграрник», и взыскании зерна пшеницы 3 класса, соответствующего требованиям ГОСТа, в количестве 11 585 33 кг.
 
    Определением от 17.12.2013 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о взыскании основного долга в размере 17 761 603 руб. 57 коп.
 
    Определением от 10.01.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований: истец просит истребовать у ООО «Половинский элеватор» и передать ООО «Аграрник» квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО «Половинский элеватор» и принадлежащего ООО «Аграрник», взыскать с ООО «Половинский элеватор» в пользу ООО «Аграрник» зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТа 9353-90, в количестве 1158533 кг.
 
    Определением от 12.02.2014 производство по делу № А34-6645/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2070/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН 4517006920, ОГРН 1024501816767) к обществу с ограниченной ответственностью «Половинский элеватор» (ИНН 4517010404, ОГРН 1134510000580) о взыскании убытков в размере 18192842 руб. 48 коп.
 
    В рамках дела № А34-2070/2013 общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Половинский элеватор»  о взыскании убытков в размере 18192842 руб.  48 коп., причиненных ему, как поклажедателю утратой зерна пшеницы, переданного на хранение по договорам 2008-2012 годов (15610702 руб. 48 коп. – реальный ущерб от утраты зерна, 2582140 руб. – убытков в виде упущенной выгоды  в связи с невозможностью произвести посев пшеницы).
 
    Определением от 05.07.2013 произведена замена ответчика по настоящему делу – ОАО «Половинский элеватор» на его правопреемника – ООО «Половинский элеватор» (далее – ООО «Половинский элеватор»).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2070/2013 от 02.08.2013 исковые требования ООО «Аграрник» удовлетворены частично. С ООО «Половинский элеватор» взыскано 4296451 руб. 55 коп. убытков от утраты зерна. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду отсутствия доказательств того, что зерно в количестве 1158533 кг., стоимость которого в том числе составляет размер предъявленных к взысканию убытков, утрачено или пришло в негодность.  
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 № Ф09-13772/13 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу № А34-2070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Определением суда от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству судьи Сухановой О.С.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2014 по делу № А34-2070/2013 дела №А34-2070/2013 и №А34-6645/2013 объединены в одно производство, присвоен номер №А34-6645/2013.
 
    Определением от 12.05.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 06.06.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: общество «Аграрник» просит истребовать у ООО «Половинский элеватор» и передать ООО «Аграрник» квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 на зерно пшеницы 3 класса, хранящегося в ООО «Половинский элеватор» и принадлежащего ООО «Аграрник», в количестве 714286 кг, взыскать с ООО «Половинский элеватор» в пользу ООО «Аграрник» зерно пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТа 9353-90, в количестве 714286 кг., взыскать с ООО «Половинский элеватор» в пользу ООО «Аграрник» убытки в размере 3952354 руб. 19 коп., из них: 1370214 руб. 19 коп. – убытки, причиненные истцу продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887939 кг по более низкой цене, 2582140 руб. – убытков в виде упущенной выгоды  в связи с невозможностью произвести посев пшеницы.
 
    Определением от 06.06.2014 судом отказано обществу «Половинский элеватор» в удовлетворении ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.
 
    Определением от 04.07.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера встречных исковых требований до 1517255 руб. 51 коп.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, либо объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное соответствующими доказательствами (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Суд также учитывает, что  интересы общества «Аграрник» представляли директор Ржанников Г.Н. и представитель по доверенности Блохина И.В., что позволяет суду отклонить ссылку в ходатайстве на невозможность явки представителя,  поскольку, реализуя свои процессуальные права добросовестно и разумно, истец обязан при намерении принять участие в судебном заседании обеспечить явку одного из своих представителей. Кроме того, ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных документов и невозможностью их представления в данное судебное заседание истцом не заявлено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованию об обязании передать документацию; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    В отношении позиции по встречным заявленным требованиям пояснил, что указанный иск  был заявлен в связи с вступлением в законную силу первоначального судебного акта, который был впоследствии отменен судом кассационной инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного количества зерна пшеницы на хранение, но если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, просит встречный иск удовлетворить. Также пояснил, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек, поскольку до рассмотрения настоящих требований ответчик не знал, что спорное количество зерна пшеницы передавалось на хранение, о чем также свидетельствует отсутствие счетов на оплату услуг по хранению. Представленные в материалы дела счета на оплату (т.1 л.д. 75-106) выставлены в августе 2013 года в связи с решением от 02.08.2013 по делу № А34-2070/2013, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта передачи спорного зерна пшеницы урожая 2008 года. К взысканию предъявлена стоимость услуг по хранению только спорного количества зерна пшеницы 714286 кг.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства акта сверки (т.3 л.д. 35) судом рассмотрено и удовлетворено (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Половинский элеватор», впоследствии ООО «Половинский элеватор» (исполнитель) и ООО «Аграрник» (заказчик) в период с 2008 по 2012 год были подписаны договоры хранения продовольственного и фуражного зерна, согласно условиям которых, исполнитель (ответчик) обязался принимать зерно, поступившее от заказчика (истца) в количестве и по качеству, определяемым согласно данным лаборатории и весовой исполнителя, хранить до востребования заказчиком в период действия договоров и отгружать по реквизитам, указанным заказчиком (пункты 1.1 договоров) (т.3 л.д. 13-23).
 
    Истец указывает, что согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 13.06.2012 на элеваторе хранилось 1510916 кг зерна пшеницы 3 класса, принадлежащего ООО «Аграрник». В течение августа-сентября 2012 истцом было передано на хранение элеватора еще 91309 кг зерна пшеницы 3 класса, что подтверждается реестрами №№ 36, 41, 45 товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3.
 
    Письмом от 29.01.2013 ООО «Аграрник» потребовало провести сверку, а также согласовать график отгрузки зерна железнодорожным и автомобильным транспортом на февраль 2013 года (т.3 л.д. 36).
 
    21.02.2013 и 14.03.2012 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества или оплатить  утраченное зерно пшеницы из расчета 10 руб. 50 коп. за килограмм зерна пшеницы 3 класса в сумме 16823362 руб. (т. 3 л.д. 29-31)
 
    02.04.2014 ответчик передал истцу 887939 кг. зерна пшеницы 3 класса. Оставшееся количество зерна 714286 кг ответчик не возвратил.
 
    Таким образом, на дату судебного разбирательства между сторонами имеется спор в отношении пшеницы, переданной в 2008 году.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих передачу в 2008 году пшеницы в количестве 714286 кг, истцом в материалы арбитражного дела представлены реестры (отраслевая форма ЗПП-3), имеющие оттиск штампа ОАО «Половинский элеватор», но в которых отсутствует подпись материально-ответственного работника ответчика, а также товарно-транспортные накладные (т.3 л.д. 83-148).
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Договор складского хранения является разновидностью договора хранения.
 
    По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К числу товарных складов относятся и элеваторы, в частности, общество «Половинский элеватор», являющееся специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе и имеющей для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.).
 
    Для договора складского хранения установлено обязательное заключение договора в письменной форме.
 
    Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены одним из следующих складских документов: двойным складским свидетельством; простым складским свидетельством; складской квитанцией (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в законе отсутствует указание на то, что несоблюдение письменной формы договора хранения ведет к его недействительности, подлежит применению общее правило, предусмотренное статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которого состоит в том, что несоблюдение письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в случае спора (хотя сам по себе договор хранения будет признаваться действительным).
 
    С учетом изложенного наличие отдельных недостатков в оформлении документации не лишает общество «Аграрник» возможности в обоснование заявленных требований ссылаться на иные доказательства.
 
    Договор складского хранения, как следует из его легального определения, относится к числу реальных договоров, то есть для заключения договора складского хранения необходима передача товара товарному складу. Документы, которыми оформляется принятие товара на хранение, являются лишь подтверждением принятия хранителем товара на хранение.
 
    Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
 
    В подтверждение факта передачи зерна пшеницы урожая 2008 года в количестве 714286 кг, истец представил реестры по форме ЗПП-3, товарно-транспортные накладные, акт сверки по урожаю 2011 года, акты оказания услуг по хранению зерна и акт на оказание иных услуг элеватором, карточку анализа зерна.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Из представленных документов усматривается, что часть реестров за 2008 год не подписана  (т.3 л.д. 83-96), , а часть  подписана бухгалтером общества «Половинский элеватор» (т.3 л.д. 97-110), при этом подпись данного должностного лица ответчика проставлена не в графе, указывающей на факт принятия спорного зерна на хранение, а в графе лица, составившего документ, следовательно подтверждает лишь факт составления реестра, а не факт принятия зерна на хранение.
 
    В представленных реестрах содержатся сведения о качественных характеристиках зерна, а также стоимости услуг по приемке и сушке, но документы не содержат подписи уполномоченного со стороны хранителя на данные действия материально ответственного лица, следовательно, данные реестры не могут быть надлежащими доказательствами передачи истцом спорного зерна на хранение ответчику.
 
    Истцом также представлены копии товарно-транспортных накладных (т.3 л.д. 110-148).
 
    Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).
 
    Свидетель Шашкина З.Г. в судебном заседании признала обстоятельства того, что во всех представленных спорных товарно-транспортных накладных содержится ее подпись, пояснив при этом, что в период с 2008 и до настоящего времени она работает весовщиком в обществе «Половинский элеватор», не являясь при этом материально-ответственным лицом, полномочий на принятие зерна на хранение у нее не имеется. В ее обязанности входит осуществление взвешивания зерна пшеницы,  а также ведение журнала приемки-выдачи зерна. При выезде пустых машин ею оформляются накладные, проставляется штамп элеватора и ставится роспись. Порядок заполнения товарно-транспортных накладных сложился давно и осуществляется по настоящее время. Она не придавала значение печатному тексту формы товарно-транспортных накладных, в частности выражению «продукцию к перевозке принял». «Отметка «на хранение» на накладных ставилась самим обществом «Аграрник», а не ею. При выезде с элеватора машины с зерном, оформляется документ иной формы и только по приказу, оформленному бухгалтерией.
 
    Поскольку у лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, отсутствовали полномочия на принятие зерна именно на хранение от имени элеватора,  указанные документы не могут подтверждать факт передачи спорного количества зерна пшеницы 3 класса.
 
    Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Довод истца о том, что Шашкина З.Г., подписавшая товарно-транспортные накладные от имени общества «Половинский элеватор», действовало как его законный представитель, полномочие которого явствовало из обстановки, отклоняется, поскольку наличие таких полномочий указанного лица не подтверждено.
 
    Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота, должник праве при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 38 хранения продовольственного и фуражного зерна от 18.08.2008, подписанного сторонами на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязался принимать зерно, поступившее от заказчика, в количестве и по качеству, определяемым согласно данным лаборатории и весовой исполнителя, хранить до востребования заказчиком в период действия договора и отгружать по реквизитам, указанным заказчиком.
 
    Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок определения количества зерна, переданного по договору хранения - по данным весовой, что не означает, что товарные накладные являются документом, подтверждающим факт принятия зерна именно на хранение, поскольку согласно буквальному толкованию, по ним лишь определяется количество зерна передаваемого на хранение.
 
    Между тем согласно представленным в материалы дела документам приемка зерна и принятие его на хранение представляют собой самостоятельные виды услуг, оказываемых элеватором, и не тождественны между собой.
 
    В пункте 1.3 договора стоимость оказания услуг по приемке 1 тн зерна с автомобильного транспорта составила 42 руб., сушка 40,5 руб., хранение 0,80 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.08.2008 услуги по проведению лабораторного анализа с автомобиля без выгрузки на склад могли оказываться дополнительно без оказания услуг по хранению.
 
    В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что после взвешивания машин с зерном на весах элеватора, это зерно не всегда принималось элеватором на хранение, а по решению владельца зерна могло быть вывезено с территории элеватора для продажи третьим лицам. Делалось это для того, чтобы получить документ о количестве и качестве зерна в определенной машине.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и платежными поручениями, в которых в основании платежа указаны разные виды услуг (т.7 л.д. 60-66).
 
    Ссылка истца на акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 13.06.2012 не принимается судом, поскольку из данного акта не следует, что содержащиеся в нем данные касаются зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года, также акт не подтвержден первичными документами, следовательно, не подтверждает реальное исполнение сторонами спорных обязательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы арбитражного дела акта сверки  (т.3 л.д. 35).
 
    В связи с этим представитель ООО «Половинский элеватор» был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д. 74 о/с).
 
    Обществу «Аграрник» было предложено исключить из числа доказательств по делу спорный документ, на что представитель истца ответил отказом (запись в протоколе от 01.06.2014 т.7 л.д. 74).
 
    Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
 
    Между тем документ, подтверждающий передачу на хранение зерна пшеницы 3 класса в количестве 714286 кг  урожая 2011 года истцом не представлен. Директор ООО «Аграрник» при рассмотрении дела  не оспаривал, что общество не передавало на хранение зерно пшеницы урожая 2011 года в количестве 714286 кг 1 июня 2012, как это указано в представленном акте сверки.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в акте сверки не соответствуют действительности и не могут, в том числе подтверждать передачу зерна урожая 2008 года в период с 22.08.2008 по 29.02.2009.
 
    На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации подлежит удовлетворению согласно части 3 статьи 71, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1.3 договора от 18.08.2008 стороны согласовали, что хранение зерна для товаропроизводителей до 01.12.2008 осуществляется бесплатно.
 
    Между тем доказательств, подтверждающих оплату услуг по хранению спорного зерна пшеницы за период хранения с 01.12.2008 по 01.02.2010 (т.7 л.д. 54), поклажедателем не представлено.
 
    Иные документы, представленные в материалы дела, не подтверждают доводы истца о передаче спорного количества зерна пшеницы урожая 2008 года на хранение ответчику (т.6 л.д. 174-185, т.7 л.д. 86-104).
 
    При этом в акте  № 17 от 26.02.2009, подписанном ответчиком, содержатся сведения об оказании услуг по приемке зерна  в количестве 1392,230 тонн, а не по хранению (т.6 л.д. 175).
 
    Сведения о количестве зерна в акте № 649 от 31.08.2012 (т.5 л.д. 14), опровергаются сведениями о количестве зерна, содержащихся в актах за другие периоды.
 
    Так согласно акту оказания услуг от 17.04.2012 (т.5 л.д. 28) у общества «Аграрник» не было спорного количества зерна урожая 2008 года в количестве 714286 кг. Количество зерна по акту от 17.04.2012 определяется путем деления 4780 (тонно/дней) на 6 дней и составляет 796 тонн, что соответствует данным составленного истцом акта сверки (т.5 л.д. 22).
 
    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о не доказанности факта передачи истцом зерна урожая 2008 года на хранение ответчику.
 
    В связи с чем, требования истца в части взыскания зерна пшеницы мягкой 3 класса, соответствующее требованиям ГОСТа 9353-90, в количестве 714286 кгне подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требования об обязании передать квитанции по форме ЗПП-13 и карточку анализа зерна по форме ЗПП-47 суд приходит к выводу об отказе, поскольку отсутствуют основания для возврата спорного зерна. Кроме того, ни условиями договора, ни нормативно-правовыми актами данная обязанность при возврате зерна с хранения не предусмотрена, поскольку квитанция по форме ЗПП-13 свидетельствует о приемке товара.
 
    Также ответчиком заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По характеру правоотношения по договору складского хранения принятие  зерна на хранение подтверждается выдачей одного из складских документов. Выдача складского документа должна быть произведена непосредственно после сдачи товара на хранение на товарный склад.
 
    Согласно доводам истца спорное количество зерна пшеницы было передано в период с августа по октябрь 2008 года, следовательно, о нарушении своих прав общество «Аграрник» должно было узнать еще в октябре 2008 года. Истец же обратился с данным требованием только в ноябре 2013 года.
 
    В отношении требований о взыскании с ООО «Половинский элеватор» в пользу ООО «Аграрник» убытков в размере 3952354 руб. 19 коп., из них: 1370214 руб. 19 коп. – убытки, причиненные истцу продажей переданного зерна пшеницы в количестве 887939 кг по более низкой цене, 2582140 руб. – убытков в виде упущенной выгоды  в связи с невозможностью произвести посев пшеницы, суд также  не находит оснований для удовлетворения.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
 
    При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    С момента рассмотрения настоящего спора, ответчик неоднократно выражал согласие на возврат имущества в количестве, которое им не оспаривалось, на что истец отвечал отказом.
 
    Следовательно,  по мнению суда, истец сам способствовал увеличению размера убытков.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие принятие им всех мер, для получения соответствующей выгоды и невозможности реализации третьим лицам спорного зерна пшеницы, хранившейся у ООО «Половинский элеватор», по более высокой цене, нежели согласованной сторонами в договоре на закуп-продажу зерна от 02.04.2014 (т.7 л.д. 8). Доказательств, подтверждающих стоимость зерна пшеницы на дату заключения договора, истцом также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах реальная возможность получения упущенной выгоды истцом не доказана, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.
 
    Кроме того, оплата услуг по хранению не оспариваемой части зерна произведена истцом только 01.04.2014 (т.7 л.д. 84о/с).
 
    В обоснование требований о взыскании 2582140 руб. общество «Аграрник» сослалось на то, что оно не могло произвести посев пшеницы в подтверждение чего в материалы дела представлены справки Курганстата от 20.03.2013 об урожайности сельскохозяйственных культур и стоимости пшеницы 3  класса в январе и феврале 2013 (т.3 л.д. 27-28).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
 
    В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, приведенные истцом данные размера упущенной выгоды носят вероятностный характер, так как расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Кроме того, из представленных доказательств не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в том числе не представлен расчет о себестоимости производства зерна в хозяйстве (сведения о приобретении химических средств защиты растений, затратах на обработку почвы, посев и уход и т.д.). Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации зерна по цене, указанной в расчете – 7500 руб. за тонну.
 
    Таким образом, требование истца о  взыскании с ООО «Половинский элеватор» 3952354 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом зерна пшеницы урожая 2008 года в количестве 714286 кг на хранение ответчику, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг по хранению спорного количества зерна пшеницы, отсутствуют.
 
    Истцом при предъявлении иска по делу № А34-6645/2013 была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежное поручение № 89 от 07.11.2013 т.1 л.д. 8); При обращении с иском в рамках дела № А34-2070/2013, обществу «Аграрник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п. 1 п.1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
 
    В силу п. 1. ч. 2. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера (к числу которых относится требование об обязании возвратить имущество, переданное на хранение и обязании передать документацию), одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере 42762 руб. исходя из суммы заявленных требований 3952354 руб. 19 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    В части уменьшения размера встречных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворениипервоначального иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН 4517006920, ОГРН 1024501816767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42762 руб.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Половинский элеватор»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2443 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина