Решение от 23 ноября 2009 года №А34-6636/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-6636/2009  
 
    23 ноября  2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  23 ноября 2009 года.                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ТД «Енисей»
 
    к ООО Агрофирма «Рязановка»
 
    о взыскании  296600 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Иванова А.В. – доверенность №94 от 31.08.2009,
 
    от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 28.10.2009),
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рязановка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №77 от 04.08.2009 в размере 296600 рублей, из которых: 290000 рублей - основной долг, 6600 рублей - неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору №77 от 04.08.2009 товара (пшеница озимая).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал. Полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, отсутствуют договорные отношения между сторонами; при поступлении товара выявлено отсутствие сертификата соответствия, о чем истец был своевременно извещен, продукция принята на ответственное хранение; истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора и ненадлежащего качества, а именно: вместо элитных семян пшеницы, поставлены семена без сертификата. Поставка семян без сертификата, удостоверяющего его посевные и сортовые качества, не влечет возникновения у покупателя обязанности по их оплате.
 
    В судебном заседании судом уточнено наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рязановка» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 13 № 000703683).
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между ООО «Торговый дом «Енисей» (поставщик) и ООО Агрофирма «Рязановка» (покупатель) 04.08.2009 заключен договор № 77 посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи (что соответствует п. 7.4 договора), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую (далее – товар) в количестве 10 тонн по цене 29000 рублей за одну тонну. Сумма договора составила 290000 рублей. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90 (пункты 1.1- 1.4 договора).   
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из анализа условий договора № 77 от 04.08.2009 усматривается, что наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в тексте договора, следовательно, названный договор следует считать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика, что договор подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером, а не директором), в связи с чем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняются судом ввиду следующего.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Ответчик, заявляя о том, что договор подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Видясовой А.В., доказательств указанных доводов не представил, не смотря на то, что суд в определении от 23.10.2009 предлагал представить такие доказательства.
 
    Представленная ответчиком посредством факсимильной связи копия доверенность  от 08.04.2008 таким доказательством не является.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Однако если исходить из того, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд принимает во внимание следующее. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял о подписании договора №77 от 04.08.2009 неуполномоченным лицом. Одновременно в материалах дела имеется акт приемки на ответственное хранение, утвержденный директором ООО Агрофирма «Рязановка», в котором имеется ссылка на указанный договор, а также протокол согласования договорной цены на пшеницу озимую по договору №77 от 04.08.2009, подписанный директором ООО Агрофирма «Рязановка», которые суд рассматривает как одобрение совершенной сделки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подписанный договор ответчиком принят и одобрен.
 
    Во исполнение условий договора истцом поставлено в адрес ответчика товара (пшеницы озимой) в количестве 10 тонн на сумму 290 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 27 от 19.08.2009 (л.д. 10). Разногласия по количеству поставленной пшеницы в физическом весе между сторонами отсутствуют. Факт получения товара также не оспаривается ответчиком (отзыв в деле).
 
    Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрено, что товар отгружается с отсрочкой платежа  в следующие сроки: - 150000 рублей – до 10 августа 2009 года, 140000 рублей - 10 марта 2010 года (2009 год указан ошибочно, что признается истцом). 
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 11) добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке пшеницы озимой в рамках договора № 77 от 04.08.2009 подтвержден материалами дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не предоставлено.
 
    Довод ООО Агрофирма «Рязановка» о поставке истцом товара, не соответствующего условиям договора, судом отклоняется.
 
    Наименование товара, указанное в товарной накладной № 27 от 19.08.2009, согласуется с наименованием, содержащимся в пункте 1.1 договора № 77 от 04.08.2009, подписанного сторонами без разногласий.
 
    Доводы ответчика о том, что сторонами была согласована поставка элитных семян «Житница» судом отклоняются в связи с недоказанностью.
 
    Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно письменным пояснениям ответчика товар принят им на ответственное хранение, о чем составлен акт приемки на ответственное хранение от 19.08.2009.
 
    Пунктом 7.1 договора сторонами установлено, что если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в течение трех месяцев после получения уведомления о принятии товара на ответственное хранение. Если в указанный в настоящем пункте срок поставщик не распорядиться товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику.
 
    В материалы дела представлен ответ ответчика от 17.09.2009 исх.№45/1 на претензию истца об оплате полученного товара,  в котором ответчик указал на непредставление истцом сертификата качества на поставленный товар и предлагал истцу распорядиться поставленным товаром. Доказательств того, что ответчик ранее указанного ответа на претензию извещал истца о необходимости представить сертификат качества на поставленный товар, в материалах дела не имеется.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вместе с ответом на претензию от 17.09.2009 исх.№45/1 истцом был получен акт о приемке на ответственное хранение полученной пшеницы от 19.08.2009.
 
    Указанное  письмо от 17.09.2009 исх.№45/1 и акт о приемке на ответственное хранение были направлены  покупателем по истечении месяца с даты получения товара от поставщика (по товарной накладной №27 от 19.08.2009), а не незамедлительно, как того требует закон, и не могут быть расценены судом как незамедлительное уведомлением поставщика о принятии товара на ответственное хранение.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель фактически принял товар.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
    Истец передал ответчику сертификат соответствия № РОСС.RU.ПО36.С00212 со сроком действия с 14.08.2009 (л.д. 42), протокол испытаний № 703а (л.д. 43), протокол испытаний № 703б (л.д. 44), декларацию о соответствии (л.д. 45)  в подтверждение соответствия качества поставленных пшеницы продовольственной мягкой озимой 3 класса требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52554-2006 г.
 
    Согласно пункту 1.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90. В документах, удостоверяющих качество товара указан ГОСТ Р 52554-2006 г. Урожай 2009 г. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 09.06.2006 № 114-ст ГОСТ 9353-90 заменен ГОСТом Р 52554-2006.
 
    Согласно сертификату соответствия поставщик реализовал товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.
 
    Ссылка ответчика на ГОСТ Р 52325-2005 судом отклоняется, так как данный стандарт распространяется на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений, кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества. Тогда как предметом поставки являлись не семена, а пшеница озимая.
 
    В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Пунктами 3.1-3.4 договора  установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 1 октября 2009 года. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.
 
    При приемке пшеницы ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара. Приемка пшеницы произведена ООО Агрофирма «Рязановка» без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик представил составленный после передачи пшеницы протокол испытаний проверки качества протравливания зерна № 399 от 12.10.2009 (в деле). Предоставленное ответчиком в обоснование некачественности товара доказательство не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку отбор проб и испытания произведены только 09.10.2009, в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом об их проведении, что делает невозможным идентификацию пшеницы, переданной ответчиком для лабораторного исследования.
 
     При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара истцом не соответствующего условиям договора № 77 от 04.08.2009 и ненадлежащего качества, и о несоблюдении ответчиком условий договора в части порядка предъявления претензии относительно качества зерна.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 290 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2.5 договора № 77 от 04.08.2009, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки (пени) в размере 6600 рублей за период с 11.08.2009 по 23.09.2009.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 %  от неоплаченной   в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Размер неустойки за период с 11.08.2009 по 23.09.2009 определен истцом правильно в сумме 6600 рублей из расчета 0,1%, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами и правомерного периода просрочки. Расчет судом проверен и является правильным.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела.
 
    Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 77 от 04.08.2009, соразмерны размеру неустойки.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 296600 рублей, из них: 290000 рублей – основной долг, 6600 рублей – договорная неустойка (пени).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Государственная пошлина в размере 7432 рубля, уплаченная истцом при предъявлении иска (платежное поручение от 23.09.2009 № 164), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рязановка»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» 304032 рубля, в том числе: 290000 рублей – основной долг, 6600 рублей – договорная неустойка (пени),  7432 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева