Решение от 05 декабря 2008 года №А34-6631/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-6631/2008
    «05» декабря 2008 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008,
 
    в полном объеме текст решения изготовлен 05 декабря 2008.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аста-Курган»
 
    на постановление ИФНС России по г. Кургану о назначении административного наказания,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Толстикова М.А., адвокат по доверенности от 01.12.2008 № 2, удостоверение адвоката;
 
    от налогового органа – Утюпин Д.Н., специалист по доверенности от 28.12.2007 № 05-13/30851;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на постановление ИФНС России по г. Кургану от 13.11.2008 № 18-28-25-224 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в которой просит постановление налогового органа отменить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Аста-Курган» в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил процессуальную форму обращения в арбитражный суд, требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания поддержал, в то же время наличие в действиях общества состава административного правонарушения не оспаривал, однако просил признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. Указал, что существенного ущерба охраняемым правоотношениям в результате совершения правонарушения не причинено, нарушение обществом добровольно устранено, денежные средства в связи с расторжением договора возвращены физическому лицу, при этом приходно-расходные документы не оформлялись. Также пояснил, что общество проводит расчёты только в безналичном порядке, представленные в суд вместе с жалобой платёжные поручения об уплате государственной пошлины не исполнены в связи с отзывом лицензии у банка.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании против требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в действиях ООО «Аста-Курган» имеется состав административного правонарушения, поскольку общество осуществило приём денежных средств у физического лица за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчётности, указанное правонарушение является оконченным в момент приёма денежных средств, штраф определён по минимальному размеру санкции; добровольное устранение нарушения не является основанием для признания его малозначительным. Также пояснил, что основанием для проведения проверки общества явилась заявление гражданина, проверкой установлено несколько фактов приёма обществом наличных денежных средств у физических лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по  г. Кургану 30.04.2008, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1084501004455, свидетельство серии 45 № 000975142.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 29.10.2008 № 1125 была проведена проверка выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу офисе, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, 26, в ходе которой установлен факт приёма 08.10.2008 наличных денежных средств у физического лица за оказание услуг по монтажу окон ПВХ без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчётности. По результатам составлен акт проверки от 29.10.2008 № 000376, акт о проверке наличных денежных средств от 29.10.2008, протокол осмотра и изъятия от 29.10.2008, протокол об административном правонарушении от 30.10.2008  № 227, протокол опроса свидетеля от 31.10.2008 и принято постановление от 13 ноября 2008 № 18-28-25-224 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    При оценке заявленного требования, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
 
    В соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 08.10.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» (Подрядчик) и Бердинской О.В. (Заказчик) заключён договор подряда, по которому общество обязуется передать заказчику системы из ПВХ для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также произвести монтаж изделий, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы по их монтажу; приём наличных денежных средств от Бердинской О.В. по договору осуществлён Обществом с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» только путём оформления приходного кассового ордера и без применения контрольно-кассовой машины. Указанный факт подтверждается материалами дела – актом от 29.10.2008          № 000376, объяснительной менеджера ООО «Аста-Курган» Токаревой Л.С. от 29.10.2008, протоколом осмотра и изъятия от 29.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008 № 227, протоколом опроса свидетеля Бердинской О.В. от 31.10.2008, договором подряда от 08.10.2008 № 117, приходным кассовым ордером от 08.10.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23, 28-29, 33-34, 36-40).
 
    Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 08.10.2008 (л.д. 37) не может являться доказательством, подтверждающим применение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку подтверждает только факт оприходования денежных средств в кассу ООО «Аста-Курган».                При этом выданная обществом Бердинской О.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2008 (л.д. 23) не является бланком строгой отчетности, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (согласно пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171), и, следовательно, не может быть приравнена к кассовому чеку.
 
    Таким образом, факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» расчёта с физическим лицом за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланка строгой отчётности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Довод ООО «Аста-Курган» и показания свидетеля Бердинской О.В. о расторжении договора подряда от 08.10.2008 № 117 и возврате денежных средств заказчику судом во внимание не принимается, так как не имеет значение для определения квалификации правонарушения, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.05.2008 № 359, отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек либо документ, оформленный на бланке строгой отчётности, должен быть выдан в момент оплаты услуг наличными денежными средствами, то есть непосредственно при принятии денежных средств от Бердинской О.В.
 
    Полномочия налогового органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.5 КоАП РФ, размер административного штрафа постановлением ИФНС России по г. Кургану от 13.11.2008 № 18-28-25-224 о назначении административного наказания определен по минимальному размеру в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц с учётом совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» административного правонарушения впервые,нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения поскольку существенного нарушения охраняемым правоотношениям не причинено и нарушение обществом добровольно устранено, судом отклоняются.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Статья 14.5 КоАП РФ направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей и ответственность за неприменении контрольно-кассовой техники применяется вне зависимости от наступления ущерба.
 
    В связи с чем оснований для признания совершенного обществом правонарушение малозначительным у суда не имеется
 
    На основании вышеизложенного, требование ООО «Аста-Курган» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану от 13.11.2008 № 18-28-25-224 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Между тем представленное ООО «Аста-Курган» в материалы дела платёжное поручение от 21.11.2008 № 27 факт уплаты государственной пошлины не подтверждает, поскольку не содержит отметки банка о списании денежных средств и не может считаться исполненным, что подтверждается также ответом Курганского филиала ОАО КБ «Сибконтакт» от 24.11.2008 № 1747 (л.д. 5).
 
    Таким образом, оснований для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Аста-Курган» государственной пошлины у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Аста-Курган», место нахождения: г. Курган, ул. Комсомольская, 26, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 1084501004455, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-28-25-224 от 13.11.2008 о назначении административного наказания, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                               Крепышева Т.Г.