Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А34-6629/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-6629/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
«02» февраля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Савилова Михаила Юрьевича
к КРООИ «Ника»
о взыскании 37073 рублей
при участии в заседании представителей :
от истца : Салина О.В. – по доверенности №45-01/320362 от 27.05.2008,
от ответчика : явки нет, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Савилов Михаил Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганской региональной общественной организации инвалидов «Ника» (далее – ответчик) о взыскании 37073 рублей, из которых 19461 рубль 70 копеек – основной долг, 17611 рубль 30 копеек – штрафная неустойка.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №Ц0452865 от 01.01.2008 в части оплаты поставленного товара.
Определением суда от 23.12.2008 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 20821 рубля 90 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 24.05.2008 по 23.12.2008.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по двум адресам: 1) указанному в исковом заявлении: г. Курган, ул. Декабристов, 3, 2) юридическому адресу: г. Курган, ул. Половинская, 10А, вернулось в суд с отметками: «выбытие адресата».
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Ц0452865, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия, наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу и общая сумма поставки которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в накладных №сб022920 от 04.05.2008, №сб019915 от 18.04.2008, №сб019914 от 18.04.2008, №сб023212 от 05.05.2008, №сб023213 от 05.05.2008, №сб023214 от 05.05.2008, №сб024506 от 12.05.2008, №сб024507 от 12.05.2008, принимая во внимание пункт 1.1. договора поставки №Ц0452865от 01.01.2008, суд пришел к выводу о том, что договор поставки №Ц0452865от 01.01.2008 является заключенным.
Согласно пункту 2.2 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем или его доверенными лицами, указанными в приложении к договору.
В силу пункта 3.2 договора товар передается покупателю, либо представителю покупателя по предъявлении им доверенности на получение товара. Список доверенных лиц (при доставке товара), указывается в приложении №1, заверяется подписью и печатью покупателя и является неотъемлемой частью настоящего договора).
В пункте 3.3 договора стороны установили, что принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом, без документально оформленной доверенности.
В силу пункта 5.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.
Истец по накладным №сб022920 от 04.05.2008, №сб019915 от 18.04.2008, №сб019914 от 18.04.2008, №сб023212 от 05.05.2008, №сб023213 от 05.05.2008, №сб023214 от 05.05.2008, №сб024506 от 12.05.2008, №сб024507 от 12.05.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 23872 рубля 86 копеек.
Ответчик произвел оплату поставленного товара частично. Размер задолженности составил 19461 рубль 70 копеек.
Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения ответчиком товара на сумму 23872 рубля 86 копеек подтверждается наличием в накладных (л.д.8-15) подписи работника ответчика, принявшего товар со стороны покупателя, а именно продавца Скоковой Е.В., указанной в списке лиц, уполномоченных на подписание накладных (приложение №1 к договору поставки №Ц0452865 от 01.01.2008–л.д. 7).
Как следует из пункта 3.1 договора и пояснений истца в судебном заседании, товар был доставлен транспортом поставщика в магазин ответчика. Таким образом, полномочия лиц, принявших товар со стороны покупателя, явствовали из обстановки (пункт 3.3 договора, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик товар принял, суд пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче продукции.
По приходному кассовому ордеру №8880 от 12.05.2008 ответчик оплатил за полученный товар 4411 рублей 16 копеек (л.д.16). Доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 20821 рубля 90 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате приобретенного товара исполнено с нарушением срока, установленного в договоре, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 24.05.2008 по 23.12.2008 составляет 20821 рубля 90 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В данном случае договорное условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено значительно высоким процентом пени - 0,5% в день, что более чем в 13 раз превышает размер действующей учетной ставки банковского процента (13 % годовых).
Суд находит, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки в два раза, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10410 рублей 95 копеек.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 10410 рублей 95 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года №6 при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
В соответствии с пунктом 17 Информационного письма «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №91 от 25.05.2005 при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что ответчик является общественной организацией инвалидов, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 1482 рублей 92 копеек.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Курганской региональной общественной организации инвалидов «Ника» в пользу индивидуального предпринимателя Савилова Михаила Юрьевича 29872 рубля 65 копеек, из которых 19461 рубль 70 копеек основной долг, 10410 рублей 95 копеек неустойка.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савилову Михаилу Юрьевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1482 рубля 92 копейки, уплаченную по квитанции от 20.11.2008 №574.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Радаева
