Решение от 11 декабря 2008 года №А34-6623/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                              Дело № А34-6623/2008
    10 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Цидилин Ю.В., представитель по доверенности от 19.06.2008
 
    от налогового органа: Суханова Н.Р., специалист, доверенность от 28.12.2007, №05-13/30840,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления налогового органа №18-28-25-218 от 30.10.2008, в соответствии с которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя представил дополнение к заявлению.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к заявлению принято.
 
    Представитель заявителя доводы заявления поддержал, указал, что органом почтовой связи были ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, в связи с чем Общество не получило уведомления об исключении ККМ из госреестра. Факт правонарушения признал, но с учетом обстоятельств  совершения просил признать его малозначительным.
 
    Представитель налогового органа требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, Указала на доказанность факта правонарушения материалами проверки.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее: ООО «Гранд»), зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 06.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064501009528 (свидетельство серия 45 №000807392).
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом 24.10.2008 в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке расположенной по адресу: г.Курган, ул.К.Маркса, 141, павильон «Мотылек», принадлежащей ООО «Гранд» установлен факт использования ККМ ЭКР 2102Ф №1229656, исключенной из государственного реестра, с истекшим сроком амортизации.
 
    По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от       24.10.2008 №000347, протокол осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 24.10.2008, акт о проверке наличных денежных средств от 24.10.2008, протокол об административном правонарушении №219 от 24.10.2008 и принято постановление от 30.10.2008 №18-28-25-218 о назначении ООО «Гранд» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Считая постановление от 30.10.2008 №18-28-25-218 о назначении административного наказания незаконным, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса.
 
    Таким образом, действия налогового органа по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были совершены при наличии соответствующих полномочий.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статьей 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех предприятий, осуществляющих торговые операции или оказывающих услуги населению (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), применять контрольно-кассовые машины.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин что влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе следует понимать применение контрольно-кассовых машин по истечению нормативного срока их амортизации и исключенных из Государственного реестра.
 
    Согласно Протоколу №1/77-2004 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004, с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин используемых на территории Российской Федерации исключена модель ККМ ЭКР 2102Ф.
 
    В соответствии с  Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» контрольно-кассовая техника, как средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда отнесена к амортизируемому имуществу четвертой группы, срок ее использования должен быть не более 7 лет для каждой машины.
 
    В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденном приказом от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения сроков их применения.
 
    Судом установлено, что во исполнение пункта 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 01.06.1995 № ВГ-3-14/36, инспекция письмом от 08.09.2008 уведомила ООО «Гранд», что контрольно-кассовая машина, выпущенная в 2001 году, модель ЭКР 2102Ф.№1229656 исключена из госреестра и должна быть снята с налогового учета в срок до 04.10.2008.
 
    Несмотря на это, 24.10.2008 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в торговой точке расположенной по адресу: г.Курган, ул.К.Маркса, 141, павильон «Мотылек», принадлежащей ООО «Гранд» был установлен факт использования ККМ ЭКР 2102Ф №1229656, исключенной из государственного реестра, с истекшим сроком амортизации.
 
    Указанный факт подтверждается материалами дела (актом проверки от       24.10.2008 №000347 (л.д.3), протоколом осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 24.10.2008 с приложенным журналом кассира-операционалиста (л.д.15), актом о проверке наличных денежных средств от 24.10.2008 (л.д.17), протоколом об административном правонарушении №219 от 24.10.2008 (л.д.18)) и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Довод заявителя о том, что об исключении ККМ из реестра он не был надлежащим образом извещен, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется письмо от 08.09.2008 направленное ООО «Гранд» по адресу: г.Курган, ул.Галкинская, 53-1 (л.д.9). Согласно почтовому уведомлению данное письмо адресату вручено не было в связи истечением срока хранения (л.д.10).
 
    Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра на 04.12.2008 юридическим адресом ООО «Гранд» является г.Курган, ул.Галкинская, 53-1 (л.д.24).
 
    Как следует из пояснений почтальона, представленных представителем заявителя, письмо из налогового органа она положила в почтовый ящик квартиры №1 (т.е. по адресу ООО «Гранд») (л.д.29).
 
    Таким образом, указав в Едином государственном реестре юридических лиц свой юридический адрес, ООО «Гранд» должно было предпринять меры к тому, чтобы направляемая в адрес общества почтовая корреспонденция могла быть получена обществом, для чего необходима соответствующая регистрация в качестве получателя почтовой и иной корреспонденции.
 
    Однако из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что договор с отделением связи на соответствующие услуги не был заключен.
 
    Таким образом, фактическое неполучение корреспонденции, отправленной налоговым органом, произошло по вине заявителя.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками почты, судом отклоняется, в связи с тем, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении ООО «Гранд» от административной ответственности, учитывая следующее.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда и может быть им применено с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, законным интересам граждан, общества и государства с учётом следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, ККМ ЭКР 2102Ф №1229656 исключенная из государственного реестра эксплуатировалась небольшой промежуток времени (с 04.10.2008 по 27.10.2008), после выявления нарушения представитель Общества сразу же обратился в налоговый орган с заявлением о снятии с учета ККМ (л.д.22), таким образом, оперативно устранил нарушение.
 
    Также суд оценивает тот факт, что уведомление налогового органа об исключении ККМ из госреестра не было фактически получено Обществом, следовательно, несмотря на проявленную обществом неосмотрительность, в его действиях отсутствовало умышленное невыполнение публичных требований.
 
    Факт совершения правонарушения был признан представителем Общества при проведении проверки и в судебном заседании.
 
    Доказательств нарушения Обществом прав потребителей или иных негативных последствий вследствие совершения правонарушения, налоговым органом не представлено. 
 
    Судом учитывается и то обстоятельство, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, проводимые налоговым органом проверки не выявляли нарушений, связанных с неприменением ККТ, сокрытие фактической прибыли Общества, занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов данное нарушение не повлекло.
 
    Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №18-28-25-218 от 30.10.2008 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», зарегистрированному в качестве юридического лица, о чем 06.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064501009528 (свидетельство серия 45 №000807392), юридический адрес: г.Курган, ул.Галкинская. 53-1.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                И.Г. Петрова