Решение от 25 мая 2009 года №А34-6616/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Курган                                                             Дело № А34-6616/2008
    «25» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.05.2009.   
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой»
 
    к муниципальному  учреждению Макушинская центральная районная больница
 
    третьи лица: 1. Муниципальное образование Макушинского района в лице Администрации Макушинского района
 
    2. Финансовый отдел Администрации Макушинского района
 
    о взыскании 1 048 752,74 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Андреева И.В. (доверенность от 01.09.2008),
 
    от ответчика: Брюхова Л.В. (главный врач, Распоряжение главы Макушинского района №51-р от 30.03.2006),
 
    Перминова Г.Н. (доверенность от 18.05.2009),
 
    от третьего лица: 1. Федечкина М.Б. (доверенность №3 от 23.10.2007)
 
    2. явки нет, извещен
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» (далее – истец, ООО «Уралсибстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению Макушинская центральная районная больница (далее – ответчик, МУ Макушинская ЦРБ) о взыскании  1 048 752,74 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Муниципальное образование Макушинского района в лице Администрации Макушинского района, Финансовый отдел Администрации Макшинского района.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-7343/2008 по иску муниципального учреждения Администрация Макушинского района к МУ Макушинская ЦРБ, ООО «Уралсибстрой» о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 за сентябрь 2007, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 и 31.03.2008.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2009 по делу №А34-7343/2008 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) устной сделки (устного договора строительного подряда), касающийся выполнения дополнительных ремонтных работ по ходу на объекте по подписанному ответчиками акту приемки работ за сентябрь 2007 на сумму 1074421 руб. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта приемки работ за сентябрь 2007 прекращено.
 
    Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 12.05.2009 (определение суда от 13.03.2009). 12.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приступил к судебному разбирательству по существу иска (запись в протоколе судебного заседания от 12.05.2009).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование исковых требований пояснил, что между ООО «Уралсибстрой» (подрядчик) и МУ Макушинская ЦРБ (заказчик) был заключен муниципальный контракт №1 от 25.01.2007 на выполнение работ по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию (п. 1.1. контракта). Цена контракта установлена сторонами в размере 1595 тыс. руб. (п. 2.3. контракта). Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены истцом в полном объеме. По просьбе главного врача МУ Макушинская ЦРБ и с устного согласия главы Макушинского района истцом были выполнены работы по реконструкции холла Макушинской ЦРБ. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 на сумму 1 074 421 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 за сентябрь 2007 года. Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ по реконструкции холла Макушинской ЦРБ составляет 1 048 752,74 руб., которую истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 63-65) и дополнении к отзыву от 07.05.2009 (том 2, л.д.19-21) пояснил, что акт приемки выполненных работ за сентябрь 2007 на сумму 1 074 421 руб. подписан без согласия Администрации Маушинского района, в связи с чем не подтверждает факт приемки работ. Поскольку работы  выполнены не в рамках муниципального  контракта, то оснований для их оплаты нет.
 
    Представитель третьего лица (Муниципальное образование Макушинского района в лице Администрации Макушинского района) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (отзыв на иск – том 1, л.д.48, дополнение к отзыву от 07.05.2009 – том 1, л.д. 145-147) указал, что стороны не согласовали смету на выполнены работы по реконструкции холла Макушинской ЦРБ, акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика главным врачом, который является неуполномоченным лицом на подписание акта. Подписывая акт, главный врач полагал, что работы выполнены в рамках муниципального контракта №1 от 25.01.2007. По мнению ответчика, уполномоченным лицом на подписание акта о приемке выполненных работ является Администрация Макушинского района. Оснований для оплаты выполненных работ по реконструкции холла Макушинской ЦРБ не имеется.
 
    Третье лицо (Финансовый отдел Администрации Макушинского района), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно представленному отзыву на иск (том 1, л.д. 57) с исковыми требованиями не согласно, указало, что муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку работы по ремонту холла были выполнены без предварительного согласования с Администрацией Макушинского района, то не подлежат оплате. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что истец в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2007 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществил муниципальный заказ на проведение работ по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию.
 
    25.01.2007 между МУ Макушинская ЦРБ (заказчик) и ООО «Уралсибстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №1 (л.д.7-16), по условиям которого заказчик сдает, а  подрядчик принимает на себя  генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию в г. Макушино Курганской области по проекту. Цена контракта установлена сторонами в размере 1 595 тыс. руб. (п. 2.3. контракта). Пунктом 3.3. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2007, окончание работ 01.06.2007.
 
    Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 за  сентябрь 2007 и акта приемки выполненных работ за сентябрь 2007, подписанных со стороны заказчиком главным врачом Брюховой Л.В. и со стороны подрядчика генеральным директором Гладковым А.М., выполнены дополнительные работы по реконструкции холла МУ Макушинской ЦРБ на сумму 1 074 421 руб. (том 1, л.д.138-143).
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 ГК РФ договор – это двусторонняя или многосторонняя сделка.
 
    Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора подряда, а также и строительного подряда существенными являются, в частности, условия: о сроке выполнения работ, цене, составе и содержании технической документации (статьи 702, 740, 743 ГК РФ).
 
    Представленная в материалы дела локальная смета на выполнение дополнительных работ по реконструкции холла (том 1, л.д.17-24) в установленном порядке сторонами не согласована. Сроки выполнения дополнительных работ по реконструкции холла сторонами не определены.
 
    Предметом муниципального контракта №1 от 25.01.2007 являлось выполнение работ по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию. Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в установленном законом порядке суду не представлено. На основании изложенного у суда нет оснований полагать, что работы по реконструкции холла (то есть по другому объекту) выполнялись  в рамках муниципального контракта. Кроме того, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2009 по делу №А34-7343/2008 (том 2, л.д.23-25).
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, приняв во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы по реконструкции холла МУ ЦРБ приняты ответчиком и одобрены.
 
    По окончании истцом работ по реконструкции холла Макукшинской ЦРБ ответчиком по акту за сентябрь 2007 года (том 1, л.д.138-142) выполненные работы на сумму 1 074 421 руб. были приняты без замечаний, пописана справка о стоимости выполненных работ (том 1, л.д.143).
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика.
 
    Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, результат работ используется, замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного требования на сумму неоплаченной стоимости выполненных работ по реконструкции холла в размере  1048752,74 руб.
 
    Довод ответчика и третьих лиц об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи с отсутствием муниципального контракта и подписанием акта приемки неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
 
    Акт приемки работ за сентябрь 2007 года (том 1, л.д.138-142) подписан со стороны ответчика главным врачом МУ Макушинская ЦРБ  Брюховой Л.В., подпись лица на указанном документе удостоверена печатью ответчика. Согласно  Устава МУ Макушинская ЦРБ (том 1, л.д.111-112)  высшим должностным лицом больницы является главный врач (п.5.2. Устава), который действует от имени больницы без доверенности (п.5.3.4 Устава).
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16743,77 (платежное поручение № 185 от 28.10.2008). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16743,77 руб.
 
    В судебном заседании 12.05.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.05.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения Макушинская центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» 1048752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 16743 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1065496 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Ф. Носко