Решение от 28 октября 2014 года №А34-6609/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-6609/2013
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября  2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Потолицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича (ИНН 450415137750, ОГРНИП 310451020300040)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 4501154471, ОГРН 1094501007039)
 
    о взыскании 2 449 733 рублей 60 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Мельников М.Е., паспорт, Липовка С.Ю. – представитель по доверенности от 18.10.2014,
 
    от ответчика: Галимов Д.Р. – представитель по доверенности № 4 от 10.01.2014.
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Егорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 2 449 733 рублей 60 копеек основного долга за товар (лом черных металлов), поставленный в соответствии с договором поставки от 12.07.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на спорную сумму по  представленным истцом приемо-сдаточным актам, пояснил, что в указанный период, поставок истцом в адрес ответчика не производилось, представленные истцом приемо-сдаточные акты не выдавались (отзыв т.1 л.д.69).
 
    В судебном заседании 16.01.2014 ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом приемо-сдаточных актов.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
 
    Представителю ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления о фальсификации доказательств.
 
    Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств.
 
    Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика определением суда от 05.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС». Производство по делу приостановлено.
 
    20.02.2014 в суд поступило заключение судебной экспертизы №29тэд/02/14.
 
    Определением суда от 26.03.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу для дачи пояснений на возражения по заключению экспертизы.
 
    В судебном заседании 13.05.2014 эксперт Власов А.Ю. дал устные пояснения по заключению № 29тэд/02/14 от 13.02.2014, которые зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.
 
    В судебном заседании 26.03.2014 представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако в последующем представитель истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2014 и определении суда от этой же даты.
 
    В данном судебном заседании по ходатайству представитель ответчика к материалам дела приобщена копия книги учета приемосдаточных актов ООО «Лидер» за  период с 04.01.2011 по 05.12.2012, подлинник книги обозревался судом в судебном заседании.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.9).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставка лома производится транспортом , силами и за счет средств поставщика.
 
    Стороны договорились о том, что периодами поставки лома будут считаться календарные месяцы. Поставщик осуществляет поставки лома в течение месяца (пункт 2.2 договора).
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства поставщика поставить лом (партию лома) считается дата, на которую лом был принят на склад покупателя по приемо-сдаточным документам.
 
    Согласно пункту 3.1 договора приемка лома по количеству и качеству производится покупателем по данным приемо-сдаточных актов на складе покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора цена металлолома является договорной и устанавливается в приемо-сдаточных актах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Покупатель оплачивает поставщику поставленный лом черных металлов в течение 5 банковский дней со дня поставки лома (пункт 4.5 договора).
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все возможные вопросы по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения стороной письма (претензии). При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области.
 
    14.12.2012 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок задолженность за поставленный в течение 2012 года металлолом на сумму 2440696 рублей (т.1 л.д.24).
 
    Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    По своей правовой природе представленный договор поставки от 12.07.2012 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В подтверждение факт поставки ответчику лома черных металлов  в количестве 298,748 тонн на общую сумму 2449733 рубля истцом в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты без номера от 26.11.2012 на сумму 226812 рублей, от 16.10.2012 на сумму 93480 рублей, от 08.10.2012 на сумму 166706 рублей, от 08.10.2012 на сумму 142844 рубля, от 27.11.2012 на сумму 117916 рублей, от 09.10.2012 на сумму 139318 рублей, от 09.10.2012 на сумму 85854 рубля, от 16.10.2012 на сумму 140630 рублей, от 26.11.2012 на сумму 64124 рубля, от 22.10.2012 на сумму 84050 рублей, от 27.11.2012 на сумму 83394 рубля, от 22.10.2012 на сумму 126034 рубля, от 22.10.2012 на сумму 142434 рубля, от 03.10.2012 на сумму 117178 рублей, от 17.10.2012 на сумму 71094 рубля, от 17.10.2012 на сумму 53792 рубля, от 03.10.2012 на сумму 123311 рублей, от 09.10.2012 на сумму 94874 рубля, от 08.10.2012 на сумму 110536 рублей, от 03.10.2012 на сумму 100532 рубля, от 17.10.2012 на сумму 75030 рублей, от 22.10.2012 на сумму 89790 рублей (т.1 л.д.13-23), весовые квитанции (т.1 л.д.10-12).
 
    Представленные истцом приемо-сдаточные акты относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.
 
    Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.
 
    Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
 
    Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов  (пункт 11 Правил).
 
    Пунктом 13 Правил предусмотрено, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация: а) регистрационный номер приемосдаточного акта; б) дата приема лома и отходов черных металлов; в) данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения; при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность; г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя); д) вид принятых лома и отходов черных металлов; е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль); ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов; з) вес принятых лома и отходов черных металлов; и) подпись лица, сделавшего запись в книге.
 
    Представитель ответчика  указывает на то, что представленные истцом в материалы дела приемосдаточные акты изготовлены позднее дат, которые в них указаны. В даты, которые указаны в приемосдаточных актах, металлолом истцом ответчику не поставлялся. Представленные акты не имеют нумерации, не отражены  в книге учета приемосдаточных актов ООО «Лидер».
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Бунову Михаилу Юрьевичу, Львовской Елене Ивановне, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1.     Соответствуют ли даты подписания приемо-сдаточных актов от 26.11.2012 на сумму 226812 рублей, от 16.10.2012 на сумму 93480 рублей, от 08.10.2012 на сумму 166706 рублей, от 08.10.2012 на сумму 142844 рубля, от 27.11.2012 на сумму 117916 рублей, от 09.10.2012 на сумму 139318 рублей, от 09.10.2012 на сумму 85854 рубля, от 16.10.2012 на сумму 140630 рублей, от 26.11.2012 на сумму 64124 рубля, от 22.10.2012 на сумму 84050 рублей, от 27.11.2012 на сумму 83394 рубля, от 22.10.2012 на сумму 126034 рубля, от 22.10.2012 на сумму 142434 рубля, от 03.10.2012 на сумму 117178 рублей, от 17.10.2012 на сумму 71094 рубля, от 17.10.2012 на сумму 53792 рубля, от 03.10.2012 на сумму 123311 рублей, от 09.10.2012 на сумму 94874 рубля, от 08.10.2012 на сумму 110536 рублей, от 03.10.2012 на сумму 100532 рубля, от 17.10.2012 на сумму 75030 рублей, от 22.10.2012 на сумму 89790 рублей, датам, указанным в реквизитах документов?
 
    2.     Могли вышеуказанные приемо-сдаточные акты быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?
 
    3.     Не подвергались ли вышеуказанные приемо-сдаточные акты внешнему воздействию с целью изменения свойств бумаги и красителя, то есть, не подвергался ли документ «искусственному старению»?
 
    Как следует из заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.6-16),
 
    экспертами сделаны  выводы о том, что представленные для исследования приемосдаточные акты могли быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в этих документах. Приемосдаточные акты подвергались интенсивному внешнему воздействию (химическому и термическому). Кроме того, эксперты указали, что печати на всех исследованных актах проставлены с помощью другого клише, нежели то, которое использовалось при постановке печати на документах (договорах на оказание услуг), представленных в качестве сравнительных.
 
    Представитель истца, возражая против заключения судебной экспертизы, полагал, что выводы экспертов являются недостоверными.
 
    В обоснование своей позиции  представителем истца представлено заключение специалиста №7/14 от 17.04.2014 (т.2 л.д.119-118), составленное специалистом-экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Пшеничниковым Н.М. по результатам исследования копии заключения судебной экспертизы №29тэд/02/14 по делу А34-6609/2013.
 
    В заключении специалиста сделан вывод о том, что используемая в заключении экспертов методика определения давности выполнения рукописных записей, разработанная Агинским В.Н. и опубликованная в 1996 году, в настоящее время практически не используется, так как при использовании данного метода определить давность написания документа сроком свыше 90 дней не представляется возможным, поэтому приведенные в заключении экспертов выводы под цифрами 1,2,3 необоснованны, ошибочны и не соответствуют действительности. Также, по мнению специалиста, в данном заключении экспертов нарушены  основополагающие требования методики производства комиссионных экспертиз.
 
    Вместе с тем истец Мельников М.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что представленные им в материалы дела  приемосдаточные акты действительно были составлены позднее дат, которые в них указаны.
 
    Так,  Мельников М.Е. пояснил, что по просьбе Медеубаева С.Ш. – директора ООО «Лидер», с которым находился в дружеских отношениях, сдавал в ООО «Лидер» металлолом, при этом приемосдаточные акты на сданный лом не оформлялись, и Мельников М.Е. не требовал их оформления. После того, как ООО «Лидер» перестало оплачивать сданный истцом лом, Мельников М.Е. обратился в службу безопасности ЗАО «Профит», которое является учредителем ООО «Лидер». В ходе проведенной службой безопасности ЗАО «Профит» проверки было установлено, что приемосдаточные акты на лом, сданный Мельниковым М.Е., были выписаны на других лиц. В январе 2013 года истец обратился к Медеубаеву С.Ш. с просьбой выписать приемосдаточные акты на ранее сданный лом. Были выписаны акты, которые представлены истцом в материалы настоящего дела (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2014).
 
    Опрошенный в судебном заседании  15.07.2014 свидетель Медеубаев С.Ш. пояснил, что в сентябре-ноябре 2012 года Мельников М.Е. поставлял в ООО «Лидер» металлолом. В октябре-ноябре 2012 года ЗАО «Профит» задержало обществу «Лидер» оплату лома, вследствие чего ООО «Лидер» перестало оплачивать  металлолом, поставленный Мельниковым М.Е.. В связи с этим Мельников М.Е.  обратился в ЗАО «Профит». По его обращению была проведена проверка, выяснилось, что поставки лома, сданного Мельниковым М.Е., были оформлены на других лиц. ЗАО «Профит» наличие задолженности  перед Мельниковым М.Е. не отрицало и обещало оплатить долг до конца 2012 года. Однако оплата не была произведена. Медеубаеву С.Ш. было объявлено об увольнении с должности директора с 30.01.2013. 28.01.2013 Медеубаев С.Ш. дал указание  работникам бухгалтерии ООО «Лидер» выписать Мельникову М.Е. приемосдаточные акты на сданный им ранее лом. Кто из работников выписывал данные приемосдаточные акты, не знает (аудиозапись судебного заседания от 15.07.2014).
 
    Поскольку факты изготовления представленных истцом приемосдаточных актов позднее дат, указанных в актах, составление их с нарушением Порядка обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, нашли свое подтверждение, при указанных обстоятельствах, применительно к пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом приемо-сдаточные акты от 26.11.2012 на сумму 226812 рублей, от 16.10.2012 на сумму 93480 рублей, от 08.10.2012 на сумму 166706 рублей, от 08.10.2012 на сумму 142844 рубля, от 27.11.2012 на сумму 117916 рублей, от 09.10.2012 на сумму 139318 рублей, от 09.10.2012 на сумму 85854 рубля, от 16.10.2012 на сумму 140630 рублей, от 26.11.2012 на сумму 64124 рубля, от 22.10.2012 на сумму 84050 рублей, от 27.11.2012 на сумму 83394 рубля, от 22.10.2012 на сумму 126034 рубля, от 22.10.2012 на сумму 142434 рубля, от 03.10.2012 на сумму 117178 рублей, от 17.10.2012 на сумму 71094 рубля, от 17.10.2012 на сумму 53792 рубля, от 03.10.2012 на сумму 123311 рублей, от 09.10.2012 на сумму 94874 рубля, от 08.10.2012 на сумму 110536 рублей, от 03.10.2012 на сумму 100532 рубля, от 17.10.2012 на сумму 75030 рублей, от 22.10.2012 на сумму 89790 рублей, всего на сумму 2449733 рубля.
 
    Представленные истцом весовые квитанции (т.1 л.д.10-12) не являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком металлолома у истца, поскольку отражают только процедуру  взвешивания.
 
    Кроме того, в книге учета приемосдаточных актов ООО «Лидер» за период с 04.01.2011 по 05.12.2012, в даты, указанные в представленных истцом весовых квитанциях, отсутствуют сведения о приеме металлолома в указанном в весовых  количестве не только от истца, но и от других лиц. В связи с чем отклоняются доводы истца о том, что сданный им металлолом, указанный в весовых, был оформлен на других лиц.
 
    Показания свидетеля Медеубаева С.Ш., а также опрошенного в судебном заседании 05.02.2014 свидетеля Дубровина Р.К., начальника участка ООО «Лидер», в обязанности которого входило осуществлять прием лома и отходов черного лома, о том, что сданный истцом лом оформлялся на других лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания не подтверждают факт поставки истцом ответчику металлолома по спорным приемосдаточным актам на заявленную сумму 2449733 рубля. Кроме того, указанные свидетели не назвали лиц, на которых оформлялся сданный истцом металлолом  и даты, когда это происходило.
 
    Согласно письму ЗАО «Профит» от 01.08.2014, направленному на определение суда  от 15.07.2014 (т.3 л.д.48), по факту обращения Мельникова М.Е. о наличии задолженности письмом №1211/05 от 26.03.2013 ЗАО «Профит» сообщило Мельникову М.Е., что заявленные им обстоятельства  по данным бухгалтерского учета ООО «Лидер» не подтверждаются (письмо №1211/05 от 26.03.2013 т.2 л.д.131).
 
    В целом относительно доводов истца о том, что сданный им в ООО «Лидер» металлолом был оформлен работником ООО «Лидер» на других лиц, суд отмечает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и профессионально занимаясь деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (лицензия от 19.07.2011 т.1 л.д.37), действуя разумно и предусмотрительно, должен был сознавать, что надлежащим документом, оформляющим прием лома черных металлов, является приемосдаточный акт, составленный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и поставка обществу «Лидер» металлолома без своевременного оформления приемосдаточного акта может иметь для истца негативные последствия.  Несмотря на это истец, как он поясняет, сдавал металлолом, не требуя оформления соответствующего приемосдаточного акта.
 
    В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между ООО «Лидер» и Мельниковым М.Е. на 17.10.2013 и за период 01.01.2012-14.12.2012, подписанные Мельниковым М.Е. без возражений, согласно которых задолженность ответчика перед истцом на указанные даты составляет 830000 рублей (т.2 л.д.129-130, 132).  Однако в указанных актах сверки в качестве первичных бухгалтерских документов имеются ссылки на иные приемосдаточные акты (акты т.3 л.д.60-71), чем заявлено истцом в рамках настоящего дела.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику лома черных металлов по приемосдаточным актам от 26.11.2012 на сумму 226812 рублей, от 16.10.2012 на сумму 93480 рублей, от 08.10.2012 на сумму 166706 рублей, от 08.10.2012 на сумму 142844 рубля, от 27.11.2012 на сумму 117916 рублей, от 09.10.2012 на сумму 139318 рублей, от 09.10.2012 на сумму 85854 рубля, от 16.10.2012 на сумму 140630 рублей, от 26.11.2012 на сумму 64124 рубля, от 22.10.2012 на сумму 84050 рублей, от 27.11.2012 на сумму 83394 рубля, от 22.10.2012 на сумму 126034 рубля, от 22.10.2012 на сумму 142434 рубля, от 03.10.2012 на сумму 117178 рублей, от 17.10.2012 на сумму 71094 рубля, от 17.10.2012 на сумму 53792 рубля, от 03.10.2012 на сумму 123311 рублей, от 09.10.2012 на сумму 94874 рубля, от 08.10.2012 на сумму 110536 рублей, от 03.10.2012 на сумму 100532 рубля, от 17.10.2012 на сумму 75030 рублей, от 22.10.2012 на сумму 89790 рублей, всего на сумму 2449733 рубля.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм экспертам.
 
    Поскольку в иске судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения №66 от 03.02.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области ответчиком перечислено 90000 рублей для оплаты проведения экспертизы по настоящему делу.
 
    Определением суда от 21.10.2014 денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в сумме 90000 рублей выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».
 
    Исходя из содержания названных норм права и по результатам рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме 90000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича (ИНН 450415137750, ОГРНИП 310451020300040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 4501154471, ОГРН 1094501007039) 90000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
О.В. Радаева