Решение от 21 мая 2009 года №А34-6602/2008

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
640000, г. Курган, ул. Климова, 62
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Дело № А34-6602/2008
 
    21 мая  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Пироговой Л. П.
 
    при ведении протокола судьей Пироговой Л.П.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по   иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецавтоматика»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью
 
    «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»
 
    3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити»
 
    о взыскании 14.836.595-10 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сафонов - по доверенности от 11 января 2008 года
 
    от ответчика: Пупков П.К. -  по доверенности от 24 декабря 2007 года
 
    от 3-го лица: Бессалова Е.А. – по доверенности от 29.04.2009
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «УфаСпецавтоматика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»  (далее ответчик) задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 12.772.011-70 рублей и  договорной неустойки в размере 1.979.326-71 рублей.
 
    Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшена сумма иска до 12.293.008-07 рублей, из которой 11.106.024-85 рублей долг, 1.186.983-22 рублей неустойка. Уменьшение  исковых требований судом принято.
 
    Определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ГиперСити» - заказчик  по договору генерального подряда  №107/Р-07 от 11.07.2007 (том 2, листы дела №№108-125), заключенного между ним и ответчиком на выполнение работ по реконструкции ТРЦ «ГиперСити».
 
    Истец, ссылаясь на основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении считает, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 742, 746 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик против иска возражает полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как субподрядчиком не представлено доказательств передачи  ответчику результатов выполненных работ. Предъявил встречное исковое заявление, которое судом возвращено в порядке статей   129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 14.05.2009.
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (отзыв в деле).
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,
 
 
    установил:
 
 
    между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № Э-010К/Р-07 от 1 октября 2007 года. Предметом договора является поставка и монтаж оборудования: внутренний противопожарный водопровод; распределительные трубопроводы на отм. +0,000,+4,500,+6,600; система оповещения и управления эвакуацией на объекте реконструируемые помещения в здании Центра Деловой Активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: город Курган, улица Невежина 3, строение 7.
 
    К договору  оформлены два дополнительных соглашения от 07.02.2008, от 25.04.2008 и согласованы локальные сметные расчеты №5 на сумму 18.902.304-36 рублей, № 1Х.6 на сумму 47.756 рублей,  № 6 на сумму 6.097.258-24 рублей, № 7 на сумму 8.320.185-90 рублей. Общая согласованная сторонами сметная стоимость работ составила 33.367.504-50 рублей.
 
    По условиям договора (пункт 4.1) срок выполнения работ определен сторонами с 1 октября 2007 года по 1 марта 2008 года.
 
    В соответствии  со статьей  432 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора подряда: виды работ, объемы, стоимость и сроки выполнения работ.
 
    По условиям договора (пункт 2.2)  генподрядчик (ответчик) обязан оплатить выполненные работы в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС №2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3) при предъявлении субподрядчиком (истцом)  счета-фактуры, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями налогового законодательства. Генподрядчик вправе задержать оплату по договору до момента представления документов, оформленных надлежащим образом.
 
    Особым условием договора в части оплаты (пункт 2.4) является следующее условие: все платежи по договору осуществляется ответчиком за минусом 5 процентов от сумм, подлежащих оплате, которые аккумулируются генподрядчиком для обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств. Сумма, не выплаченная субподрядчику должна быть  перечислена генподрядчиком за минусом удержаний после подписания акта сдачи-приемки объекта в целом.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец выполнил   поставку и монтаж  оборудования на общую сумму 33.367.490 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела:
 
    -  актами  о приемке  выполненных работ  формы КС №2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат работ формы КС №3 (том 1 листы дела №№25-130; том 2, листы дела №№34-43);
 
    - актами гидравлического испытания от 31.08.2008 (том 2, листы дела №№16-23);
 
    -   актами об окончании монтажных работ (том 2, листы дела №№24-29);
 
    - заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.08.2008 (том 2, листы дела №№30-31);
 
    -  актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 (том 2, листы дела №№94-96);
 
    -  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 45301000-69 от 11.08.2008 (том 2, лист дела №135).
 
    Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 22.261.465-15 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, листы дела №№131-152). Остаток задолженности составляет сумму 11.106.024.-85 рублей.
 
    В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 711 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из смысла названных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора   доказательством выполнения субподрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у генподрядчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.
 
    Такие документы в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены, поэтому  указанные доказательства в данной правовой ситуации  бесспорно подтверждают факт выполнения работ по договору субподряда № Э-010К/Р-07 от 01.10.2007. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты  гидравлического испытания, акты монтажных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, скреплены печатью юридического лица.
 
    Иск в  сумме 11.106.024-85 рублейподлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Наличие и размер заявленной задолженности подтверждено документально, иск является законным и обоснованным. 
 
    Правомерны требования истца и по взысканию  неустойки в сумме 196.247-59 рублей за  просрочку  оплаты 5% гарантийной суммы в размере 1.665.986-70 рублей (33.367.490 рублей х 5%), которая должна быть выплачена истцу после подписания акта сдачи приемки объекта в целом. Неустойка  предъявлена истцом на основании  пункта  6.2 договора  подряда, согласно которому  за задержку окончательного расчета по договору генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. Неустойка начислена за период с 27.08.2008  (с  момента ввода объекта в эксплуатацию 11.08.2008 + 15 дней) по 15.01.2009. Размер неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Требования истца по взысканию неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о  стоимости удовлетворяются судом в сумме  179.618-96  рублей в силу следующего. По условиям пункта 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы и использованные материалы производится генподрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания актов и справок при предъявлении субподрядчиком оформленного в установленном налоговым законодательство порядке счета. Генподрядчик вправе задержать оплату по договору до момента представления надлежащим образом оформленного счета. Другими словами истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства предъявления ответчику счетов для оплаты выполненных работ, так как согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Таких доказательств  не представлено.  В материалах дела имеются копии счетов - фактур № 72 от 19.10.2007, № 85 от 20.11.2007, № 96 от 21.11.2007, № 112 от 21.12.2007,  № 10 от 20.02.2008, № 11 от 21.02.2008,  № 28 от 18.03.2008, № 29 от 19.03.2008, № 30 от 20.03.2008,, № 46 от 22.04.2008, № 45 от 22.04.2008, № 47 от 23 .04.2008,, № 54 от 05.05.2008, № 59 от 20.05.2008, № 60 от 26.05.2008, № 70 от 27.06.2008, № 71 от 27.06.2008, № 72 от 27.06.2008, № 79 от 24.07.2008, № 80 от 24.07.2008,  № 102 от 31.07.2008, № 93 от 08.09.2008, № 103 от 31.07.2008, № 105 от 31.07.2008, однако доказательств их предъявления ответчику не представлено. Ответчик, оплачивая  истцу денежные средства в сумме  22.261.465-15 рублей в платежных документах целевым назначением платежа указывал  номер и дату заключенного договора, либо номера счетов  (№12, №18, №21, №25, №26), которые фактически  истцом не предъявлялись.  Вместе с тем, в материалах имеется платежное поручение ответчика № 89 от 06.11.2007 на сумму 1.500.000 рублей (том 1, лист дела № 131), целевым назначением платежа в котором указана оплата по счету № 71. Из этого следует, что указанный счет  истцом для оплаты ответчику предъявлялся.  Неустойка за просрочку оплаты  счета № 71 (том 1, лист дела № 104), выставленного для оплаты стоимости работ по акту приемки выполненных работ за июль 2008 года (том 1, листы дела №№106-109) на сумму  1.962.125 рублей начислена истцом на основании  пункта 6.2 договора субподряда за период просрочки  с 10 июля 2008 по 19 ноября 2008 года  и составляет  сумму 205.368 рублей. Началом периода начисления неустойки истцом определена дата  10.07.2008, что не соответствует условиям пункта 2.2 договора субподряда. Акт приемки подписан 25.06.2008 + 15 рабочих дней для оплаты, поэтому неустойка должна исчисляться  с 16 июля 2008 года. Кроме того, с учетом оплаты 06.11.2007 суммы 1.500.000 рублей, размер неустойки составляет с 16 июля по 6 ноября 2008 года за 113 дней просрочки 178.503-49 рублей, с 6 ноября по 19 ноября 2008 года от суммы 79.676-91  рублей  неустойка составляет 1.115-47 рублей. Итого, неустойка подлежит взысканию в сумме 179.618-96 рублей.
 
    В материалах дела также имеются доказательства частичной оплаты ответчиком счета-фактуры № 11 от 21.02.2008 на сумму 1.702.700 рублей, однако неустойка за просрочку оплаты стоимости работ по акту  №5 от 18.02.2008 истцом не предъявлена.
 
    Доводы ответчика о том, что работы оплате не подлежат, так как три акта приемки выполненных работ им не подписаны - во внимание судом не принимаются. Действительно, в материалах дела имеются акты выполненных работ  (акт № 7 от 21.07.2008, №6 от 31.07.2008, №5 от 22.07.2008 - том 2, листы дела №№34-43), подписанные истцом в одностороннем порядке (доказательств направления актов ответчику  у истца не сохранилось). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы выполнены истцом не полностью. Объемы работ, указанные в спорных актах нашли свое подтверждение в  актах гидравлических испытаний, актах об окончании монтажных работ. Объект сдан в эксплуатацию, он соответствует  утвержденному проекту и строительным нормам и правилам. Ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы по определению объема выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось. Кроме того, весь объем выполненных работ по  центру «ГиперСити»   сдан генеральным подрядчиком (ответчиком) заказчику (третьему лицу), что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А 34-6311/2008 от 18.02.2009, которым с  ООО «ГиперСити» в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные по договору  генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 в сумме 150.731.736 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом по платежному поручению № 461 от 19 ноября 2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 85.256-69 рублей. С учетом уменьшения суммы иска в части основного долга государственная пошлина по настоящему делу от суммы иска 12.293.008-07 рублей составляет 72.965-04 рублей. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 12.291-65 рублей возвращаются истцу из средств федерального бюджета РФ (85.256,69  руб. – 72.965,04 руб.). Иск судом удовлетворен на  93%. С ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 67.857-49 рублей (93% от суммы 72.965-04 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецавтоматика» 11 106 024-85 рублей долга, 401 605-59 рублей неустойки и 67 857-49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 12 291-65 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                          Л.П. Пирогова