Решение от 22 января 2009 года №А34-6593/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-6593/2008
    22 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Крохалева Николая Викторовича
 
    к предпринимателю Корнильцевой Екатерине Прокопьевне
 
    о взыскании 10 278 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Приходько А.С., доверенность №5 от 05.09.2008,
 
    от ответчика: Корнильцева Е.П., паспорт,
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Предприниматель Крохалев Николай Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Корнильцевой Екатерине Прокопьевне (далее – ответчик) о взыскании 10 278 руб. 40 коп.
 
    В исковом заявлении истец указал следующее: между сторонами 01.03.2005 был заключен договор поставки оптовой партии товара. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 с ответчика была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 212 руб. 01 коп. Истец просит взыскать договорную неустойку (пени) по состоянию на 03.09.2008 в размере 10 278 руб. 40 коп., ссылаясь на статьи 12,309,310,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска  до 8833 руб. 01 коп. в связи с перерасчетом договорной неустойки на сумму основного долга без учета НДС. Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска.
 
    По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате долга (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика по существу исковые требования не оспаривает; признает несвоевременность оплаты долга; просит снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения; по возмещению расходов на оплату услуг представителя возражений не  имеет. Письменный отзыв на иск не представлен. По ходатайству ответчика судом приобщена к материалам дела справка о происшедшем пожаре 22.12.2008 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 01.03.2005 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара (л.д. 7), согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить на договора (пункт 1.1 договора, л.д. 6).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2008 (дело №А34-1693/2008) с ответчика в пользу истца взыскано 3 212 руб. 01 коп. - основного долга, 1 300 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 4 512 руб. 01 коп.
 
    Поскольку сумма долга, установленная решением суда от 01.03.2005, несвоевременно погашена, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.11.2006 по 03.09.2008 в размере 8833 руб. 01 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факты заключения договора поставки оптовой партии товара от 01.03.2005, надлежащего исполнения обязательств по нему истцом и неисполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2008 по делу №А34-1693/2008 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки оптовой партии товара предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от  неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.  
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.  В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика, считает,  что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен высокий процент  договорной неустойки – 0,5 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  13% годовых, или 0,03% за день. Вместе с тем, суд учитывает длительный срок неисполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (последняя партия товара  –10.11.2007).
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 50% до 4416 руб. 50 коп. Представитель истца не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований) подлежат удовлетворению частично в размере 4416 руб. 50 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 25.11.2008). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №77 от 21.11.2008 об оплате 1000 руб., договором на оказание юридических услуг (в деле).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумными пределами компенсации расходов ответчика на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь,  суд считает сумму в размере 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Корнильцевой Екатерины Прокопьевны в пользу  предпринимателя Крохалева Николая Викторовича 5416 руб.50 коп., в том числе:  договорная неустойка в размере 4416 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Корнильцевой Екатерины Прокопьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.