Определение от 14 октября 2009 года №А34-6585/2009

    2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
640021, г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Курган                           Дело № А34-6585/2009
    14 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Е.И. Губановой, 
 
    рассмотрев ходатайство об обеспечении заявления Общества с ограниченной ответственностью«Частное охранное предприятие«Защита-ш»
 
    заинтересованные лица: 1.Управление внутренних дел по Курганской области; 2. Отдел Внутренних дел по Шумихинскому району,
 
    о признании недействительным предписания№ 55/8268 от 14.09.2009 об устранении нарушений,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Частное охранное предприятие«Защита-ш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания№ 55/8268 от 14.09.2009, выданного Отделом Внутренних дела по Шумихинскому району, об устранении нарушений требований статьи 11 Закона Российской Федерации«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    В заявлении содержится ходатайство со ссылкой на пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого предписания об устранении нарушений.
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что исполнение заявителем предписания приведет к ущемлению интересов предприятия, потере деловой репутации, кроме того, расторгнув договор Общество с ограниченной ответственностью«Частное охранное предприятие«Защита-ш» не получит прибыль, которую могла бы получить при дальнейшем его исполнении, понесет убытки, связанные с несением затрат по исполнению договора, будет вынуждено сократить работников, охраняющих объект по договору.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления№ 55 от 12.10.2006г., в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом содержания названной нормы судом не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительной меры, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 83. 
 
    Таким образом, обеспечительные меры принимаются в том случае, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы. 
 
    Заявляя ходатайство о приостановлении действия предписания Отдела Внутренних дел по Шумихинскому району№ 55/8268 от 14.09.2009 об устранении нарушений Общество с ограниченной ответственностью«Частное охранное предприятие«Защита-ш»не обосновало заявленные требования конкретными причинами, послужившими основанием для обращения в суд с ходатайством об обеспечении заявления; не представило в суд доказательств, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума№ 55 от 12.10.2006г. разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось(внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Как следует из приложенных к рассматриваемому ходатайству документов, предписание № 55/8268 от 14.09.2009 об устранении нарушений выдано заявителю 14.09.2009. Указанным предписанием заявителю указано на необходимость в срок до 25.09.2009 прекратить оказание охранных услуг ФГУП«Почта России».
 
    Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства заявителя, заявленного на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия, предусмотренные предписанием уже должны быть выполнены. Следовательно, оснований для приостановления действия оспариваемого решения не имеется.
 
    Заявляя требование о приостановлении действия предписания, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или принести значительный ущерб. Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд находит предположительными. Данных о том, что оспариваемое Предписание исполняется, а также о том, что его выполнение привело к наступлению для заявителя негативных последствий, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию. 
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
    В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью«Частное охранное предприятие«Защита-ш» о приостановлении действия предписания№ 55/8268 от 14.09.2009 об устранении нарушений до вынесения решения по настоящему заявлению, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 
 
 
    Судья          Е.И. Губанова