Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А34-6575/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-6575/2009
11 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВЫЙ ГОРОД»
к обществу с ограниченной ответственностью «АверсСтрой»
о расторжении договора поставки и взыскании 115000 рублей
при участии в заседании
от истца: Логинов Р.В. – представитель по доверенности от 10.08.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АверсСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 1 от 29.04.2009, взыскании 108000 рублей, уплаченных за некачественный товар, 7000 рублей – в счет оплаты расходов на проведение лабораторных исследований.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки № 1 от 29.04.2009. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания 115000 рублей поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно поставку цемента с существенным нарушением требований к его качеству (статьи 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу регистрации, содержащемуся в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.60-61), а также публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Курганской области. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 29.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 (л.д.13-16), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу цемент ПЦ400Д20МКР в количестве 40 тонн по цене 2700 рублей за тонну, а истец – предварительно его оплатить (пункт 1.1 договора, спецификация № 1 к договору).
В силу пункта 2.1 договора качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям предприятия-изготовителя.
Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (пункт 3.5 договора),
В адрес ответчика 18.06.2009 истцом направлена претензия (л.д.29) с требованием, в связи с ненадлежащим качеством цемента в пятидневный срок вернуть уплаченные за товар (30 тонн цемента и транспортные расходы) денежные средства в сумме 108000 рублей, а также возместить расходы на лабораторный анализ в сумме 7000 рублей.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства и не возместил расходы, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что полученный от ответчика по товарной накладной № 9 от 05.05.2009 цемент в количестве 40 тонн в этот же день поставлен им индивидуальному предпринимателю Ильтякову Д.В.
В подтверждение данного факта истцом представлены товарная накладная ТК00000101 от 05.05.2009 (л.д.18), доверенность № 075 от 05.05.2009 (л.д.19).
Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что цемент, поставленный индивидуальному предпринимателю Ильтякову Д.В., являются тем цементом, который был поставлен истцу ответчиком в рамках исполнения договора поставки № 1 от 29.04.2009.
16.06.2009 от индивидуального предпринимателя Ильтякова Д.В. получена претензия о ненадлежащем качестве цемента, с требованием, в 5-дневный срок вернуть уплаченные за товар в количестве 30 тонн денежные средства в сумме 119400 рублей, а также возместить расходы на проведение испытаний в сумме 7000 рублей (л.д.20). Между истцом и индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Л.В. 06.08.2009 подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств (л.д.30).
В подтверждение поставки ответчиком некачественного цемента истцом представлены акт отбора проб от 15.05.2009 (л.д.21), протокол испытания цемента № 178 от 17.06.2009 ООО «Строительная испытательная лаборатория», согласно которому цемент имеет низкие показатели по прочности в проектном возрасте, ему нельзя присвоить марку (л.д.23).
Однако из содержания указанных документов не усматривается, что они составлены в подтверждение качества именно спорного цемента, поставленного ответчиком. Так, из акта отбора проб следует, что проба цемента отобрана из мягких контейнеров без маркировки у въезда на территорию МПП «Велес». При отборе пробы и испытании цемента представители истца и ответчика не присутствовали, доказательств извещения ответчика об отборе проб и проведении испытания материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом не представлена товарная накладная № 9 от 05.05.2009, подтверждающая получение цемента от ответчика, как не представлены и доказательства уплаты ответчику 108000 рублей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства и пояснения представителя истца в совокупности, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему ответчиком некачественного товара, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 115000 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец в судебном заседании отказался от иска в части требования о расторжении договора поставки, и отказ принят судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5800 рублей платежными поручениями № ТК00000322 от 18.09.2009, № 361 от 12.10.2009 (л.д.11, 12).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением № 361 от 12.10.2009.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
производство по делу в части требования о расторжении договора поставки прекратить в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 115000 рублей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
