Решение от 29 января 2009 года №А34-6568/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-6568/2008
    29 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   29 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Новая пятилетка»
 
    к предпринимателю Гупаловой Елизовете Евгеньевне
 
    о взыскании 21 843 руб. 64 коп. 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Злодеева М.Н., доверенность №45-01/268737 от 30.05.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Новая Пятилетка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Гупаловой Елизовете Евгеньевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №01/277-юр от 29.12.2007 в размере 21 843 руб. 64 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 307,309,314,614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что по взаимному согласию сторон договор аренды расторгнут 28.04.2008.
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: акт сверки задолженности на 04.05.2008 (на момент расторжения договора) за подписью ответчика; претензия с отметкой ответчика о получении 28.05.2008 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Письменный отзыв на иск не представил.
 
    Посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (в деле).
 
    Данное ходатайство отклонено судом за необоснованностью.
 
    Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Факт болезни одного представителя не препятствует присутствию в суде других представителей (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ответчиком не представлено. С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 29.12.2007 между сторонами был заключен договор аренды №01/277-юр (л.д. 11). По условиям договора арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование торговый киоск, торговое оборудование согласно акта-передачи, принадлежащее ОАО «Новая Пятилетка» на праве собственности. Торговый киоск расположен по адресу: Курганская область, р.п.Мишкино, пл.Ленина. Арендуемый киоск предоставляется арендатору для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1,1.2,2.1 договора).
 
    Истец свои обязательства по договору аренды №01/277-юр от 29.12.2007 выполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.12.2007 (л.д. 12).
 
    По соглашению сторон спорный договор аренды был расторгнут с 24.04.2008 (соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2008 – л.д. 14).
 
    Согласно пунктов 5.1,5.2 договора арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислять арендодателю арендную плату в сумме 10 000 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением от 24.04.2008 к договору аренды №01/277 от 29.12.2008 стороны установили, что с 06.02.2008 размер арендной платы составит 8000 руб.
 
    Истец указывает, что по состоянию на 01.07.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 21 843 руб. 64 коп.
 
    Поскольку ответчик своевременно не погашал задолженность, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период  исходил из согласованного сторонами в договоре аренды (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2008) размера арендной платы, с учетом переплат за электроэнергию (пункт 5.4 договора). Размер и наличие задолженности ответчика по договору аренды №01/277-юр от 29.12.2007 подтверждены материалами дела, в том числе актами сверок задолженности за подписью ответчика по состоянию на 04.05.2008 и на 01.07.2008 (в деле).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определение от 04.12.2008, от 25.12.2008), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 21 843 руб. 64 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 873 руб. 75 коп. (платежное поручение №795 от 29.10.2008 – л.д 10), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  предпринимателя Гупаловой Елизоветы Евгеньевны в пользу  открытого акционерного общества «Новая пятилетка» 22717 руб. 39 коп.,   в том числе: основной долг  в размере 21843 руб. 64 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 873 руб.75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.М.Логинова