Решение от 15 января 2009 года №А34-6534/2008

 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 6534/2008
 
    15 января 2009 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при  ведении протокола судьей Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «АМЭС-Телеком»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании решения незаконным
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Суханов С.П.- представитель по доверенности №1 от 07.11.2008,
 
    от  заинтересованного лица: Мурзич З.Ф.-  представитель по доверенности №05-13/46 от 11.01.2009, Толмачева А.В.- представитель по доверенности № 05-12/18866 от 23.07.2008, Суханова Н.Р.- представитель по доверенности  № 05-13/47 от 11.01.2009
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «АМЭС-Телеком» (далее – общество, ЗАО «АМЭС-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее налоговый орган) о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-19-01-1650 от 17.10.2008  незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, указав, что требования, установленные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), обществом соблюдены, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 применены на законных основаниях. Счета – фактуры, выставленные ООО «Спецкомплект» оформлены с соблюдением требований п.5 ст.169 НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «АМЭС-Телеком» действовало  без должной осмотрительности. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( том 1 л.д.57-59), указав, что счет-фактура № 19 от 04.02.2008, выставленная поставщиком  заявителя – ООО «Спецкомплект»  составлен с нарушением порядка, установленного п.п. 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ не может  являться основанием для принятия  ЗАО «АМЭС-Телеком» сумм налога к вычету. ООО «Спецкомплект» по указанному в счете-фактуре № 19 адресу: Курганская область, с.Кетово, ул. Космонавтов 42  не находится. В книге покупок ООО «Спецкомплект» зарегистрированы счета-фактуры № 5 от 10.01.2008, № 12 от 12.01.2008, № 23 от 21.01.2008, № 38 от 27.01.2008 от поставщика ООО «Стройтехноресурс». ООО «Стройтехноресурс» так же не находится по месту своей государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Ясная 6. Обстоятельствами, свидетельствующими о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду, являются  отсутствие поставщиков по месту их государственной регистрации.
 
    Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в силу ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, суд установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – Закрытом акционерном обществе «АМЭС-Телеком», о чем выдано свидетельство за основным государственным регистрационным номером 1024500530592, общество состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика (том 1 л.д. 20).
 
    18.04.2008 ЗАО «АМЭС-Телеком» в ИФНС России по г. Кургану  представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 (том 1 л.д.60-68).
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена камеральная налоговая  проверка представленной  ЗАО «АМЭС-Телеком» налоговой декларации.
 
    По результатам проверки составлен акт № 16-1375 от 01.08.2008 (том 1 л.д. 130-135)   и  принято решение  №16-19-01-1650 от 17.10.2008  о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере  89370 руб.,  а также обществу предложено  уплатить налог на добавленную стоимость в размере 446849 руб. и  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 777 руб.98 коп. (том 1 л.д. 11-19.).
 
    Общество с указанным решением №16-19-01-1650 от 17.10.2008  не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием  для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в  размере 446 849 руб.  явилось неправомерное, по  мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
 
    Однако указанные выводы налогового  органа суд не может признать обоснованными исходя из следующего. 
 
    В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 ст. 171  НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет -фактура является документом,
 
    служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
 
    или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления  счетов-фактур реквизиты.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами  5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных  счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «АМЭС -Телеком»  и
 
    ООО «Спецкомплект» был заключен договор № 26 от 03.09.2007, по условиям которого,  ООО «Спецкомплект» (поставщик) обязуется поставить ЗАО «АМЭС-Телеком» (покупатель) товарно-материальные ценности, а покупатель  – оплатить их и принять на своем складе (том 1 л. 92-93).
 
    Факт приобретения пиломатериала у ООО «Спецкомплект» отражен обществом в книге покупок. Данное обстоятельство отражено налоговым органом в оспариваемом решении и не оспаривалось   представителями налогового органа в судебном заседании.
 
    Факт передачи товара ООО «Спецкомплект»  и его приемки ЗАО «АМЭС -Телеком» подтвержден товарной накладной № 19 от 04.02.2008  (том 1 л.д.102).
 
    Поставщиком  предъявлен к оплате счет-фактура № 19 от 04.02.2008 на сумму 2929340 руб.56 коп., в том числе НДС 446848 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 101).
 
    Оплата товара подтверждается выпиской  Курганского ОСБ № 8599 по счету ЗАО «АМЭС-Телеком» (том 1 л.д.113-124).
 
    Товар принят обществом к учету  и в дальнейшем произведена его реализация Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд». В последующем Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» данный пиломатериал экспортирован, факт реального экспорта пиломатериала также не оспаривается налоговым органом.
 
    Кроме того, в материалы дела представлена выписка из  книги продаж, свидетельствующие об отражении ООО «Спецкомплект»   операций по реализации в адрес общества пиломатериала. (том 1 л.д.91).
 
    Таким образом, обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период, соответствующие первичные документы подтверждают хозяйственные операции.
 
    В обоснование вывода о неправомерном применении заявителем  вычета по НДС, инспекция ссылается на то, что контрагенты общества не находятся по месту регистрации, в связи с чем, ЗАО «АМЭС-ТЕлеком» не проявило  должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Однако, перечисленные обстоятельства, сами по себе,  не могут служить основанием для отказа в применении  вычета по НДС и для  признания налоговой выгоды необоснованной, фиктивность хозяйственных операций  инспекцией не доказана.
 
    По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении
 
    Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №  24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №  138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
 
    Согласно указанной правовой позиции  Конституционного Суда
 
    Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою
 
    добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
 
 
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению
 
    проверки контрагента не предусмотрено действующим законодательством .
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Однако в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия отношений  взаимозависимости ЗАО «АМЭС - Телеком» и его контрагентов, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
 
    Доводы  представителей налогового органа о несоответствии представленных  заявителем счетов-фактур   требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ  ввиду фактического отсутствия  ООО «Спецкомплект» по адресу, указанному в них, судом отклоняются, поскольку адрес ООО «Спецкомплект» соответствует его  юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.94-97).
 
    В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в счет - фактуре  должны быть указаны адреса продавца и покупателя. При этом в ст. 169 Кодекса не уточняется, о каких адресах идет речь – фактических или юридических.
 
    В соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при  расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 №914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому в соответствии со ст. 11 Кодекса используется определение, данное в гражданском законодательстве.
 
    В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такое же правило содержится в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах (ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
 
    Осуществление деятельности вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику.
 
    Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.
 
    Учитывая, что злоупотребление правом и недобросовестности действий заявителя судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат , заявление ЗАО «АМЭС-Телеком» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте  5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением заявленных требований ЗАО «АМЭС-Телеком» судебные расходы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ИФНС России по г. Кургану.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление Закрытого акционерного общества «АМЭС-Телеком» удовлетворить.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  №16-19-01-1650 от 17.10.2008, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить .
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Закрытого акционерного общества «АМЭС-Телеком» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.А. Деревенко